Social evolution

Each society exists in a certain complex environment (for example, with certain natural resources and limitations) and must adapt to this environment. At least therefore it should change. The direction of these changes is estimated differently.

Early theories of sociocultural evolution - the theory of Auguste Comte , Herbert Spencer and Lewis Henry Morgan - were created at about the same time as Charles Darwin (but independently) and were popular from the late 19th century to the end of World War I. These theories of single-line evolution argued that societies begin their journey in a primitive state and gradually come to the level of Western civilization. Some of these theories have led to sharply criticized views such as theories of social Darwinism and scientific racism.

Most theories of the 20th century, unlike theories of the 19th, do not focus on the global evolution of mankind, but on the evolution of individual societies. They reject, usually, single-line (teleological, progressive) changes. Most archaeologists work in the context of multilinear evolution theory.

Centuries before Western civilization developed sociological science, the 14th-century Islamic scholar Ibn Khaldun came to the conclusion that societies are living organisms that, due to universal causes, experience cyclical birth, growth, maturity, decline, and the inevitable death. Until the eighteenth century, Europeans primarily believed that society on Earth was in decline. Ancient Greece and Ancient Rome, which the Renaissance Europeans sought to emulate, were taken as a model.

In the Enlightenment, however, European self-confidence grew and the concept of progress became more and more popular. Thinkers of that time often believed that society progressed through stages (“stadial” history). These ideas developed more and more. Theorists searched for what determines the course of human history . Hegel , for example, argued that social development was an inevitable process.

The Scottish Enlightenment played a key role in the development of the theory of sociocultural evolution. In connection with the alliance of Scotland with England in 1707, several Scottish thinkers reflected on the progress caused by increased trade with England. They believed that Scotland was moving from an agricultural to a commodity society. Authors such as Adam Ferguson , John Millar, and Adam Smith argued that all societies go through a series of four stages: hunting and gathering, cattle breeding and nomadic lifestyles, agriculture, and finally, the stage of trade.

Philosophical concepts of progress , like Hegel, developed in France, where Claude Adrian Helvetius and other philosophers were influenced by this Scottish tradition. Later Henri Saint-Simon developed these ideas. Auguste Comte especially clearly presented the concept of social progress, and the new discipline of sociology , designed to study it.

These events took place in the context of colonialism . Effective administration requires some degree of understanding of other cultures. New theories of sociocultural evolution have allowed Europeans to organize their new knowledge in such a way that they reflect and justify their growing political and economic domination: the more developed colonized the less developed. When Thomas Hobbes described indigenous peoples as having “neither art, nor writing, nor society,” and their life as “lonely, poor, terrible, cruel, and short,” he defined the stereotype of the “ savage ” that had been in effect for many years.

Another process against which the ideas under consideration developed was the industrial revolution and the growth of capitalism , which contributed to the rapid growth of the means of production . Theories of sociocultural evolution interpreted these changes as improvements. Industrialization, coupled with the intense political changes brought about by the French Revolution and the US constitution , paving the way for democracy to dominate , forced European thinkers to reconsider some of their assumptions about how society was organized.

In the end, in the 19th century, three main classical theories of social and historical changes were created: sociocultural evolutionism, social cycles and the Marxist theory of historical materialism ^[2] . These theories had a common factor: they all proceeded from the fact that the history of mankind follows a certain fixed path, most likely the path of progress ^[2] . Thus, each event of the past is not only chronologically, but causally associated with present and future events ^[2] , and therefore, by reconstructing the sequence of these events, sociologists could identify the laws of history ^[2] .

Sociocultural Evolutionism and the Idea of ​​Progress

Sociocultural evolutionism attempted to formalize social thinking in the spirit of natural science , with the additional influence of the biological theory of evolution . If organisms can develop in accordance with certain deterministic laws, it seems reasonable that societies can do this too. The idea of ​​progress led to the fact that there were several fixed “stages” through which human societies pass. As a rule, they were called three - savagery, barbarism and civilization, but sometimes much more.

Classical social evolutionism is most closely associated with the writings of the father of sociology, Auguste Comte and Herbert Spencer (the author of the expression “ survival of the fittest ”). ^[3] Spencer developed and published his theories several years earlier than Darwin. He wrote that the progress of society is achieved through competition, that evolution occurs through natural selection. However, the publication of Darwin’s writings proved to be a boon to proponents of sociocultural evolution. The ideas of biological evolution offered a very plausible explanation for many issues in the development of society.

Herbert Spencer, who opposed government intervention , believing that society should evolve in the direction of increasing individual freedom ^[4] , distinguished between two phases of the development of society: military and industrial ^[5] . An earlier, more primitive military society aims to conquer and defend, it is centralized , economically self-sufficient, has a collectivist character, puts the benefit of the group higher than the good of man, uses coercion, power and repression, rewards for loyalty, obedience and discipline ^[5] . The goals of industrial society are production and trade . It is decentralized , connected with other societies by economic relations, achieves its goals on the basis of voluntary cooperation and voluntary self-restraint, considers the good of man as the highest value, appreciates initiative, independence and innovation ^{[5] [6]} . The process of transition from military to industrial society is the result of sustainable evolutionary processes in society. ^[five]

Lewis Morgan , an anthropologist whose ideas had a great influence on sociology, distinguished three eras in his classic work “Ancient Societies” (1877): Wildness , barbarism and civilization , defined by technical inventions like fire, onions , ceramics in the wild, domestication of animals , agriculture , metalworking in the era of barbarism and the alphabet and writing in the era of civilization. ^{[7] The} theories of Morgan were widely applied by Friedrich Engels , in his famous work “ The Origin of the Family, Private Property, and the State ” ^[8] . For Engels and other Marxists, this theory was important because it supported the concept that materialistic factors - economic and technical - are decisive in shaping the fate of mankind. ^[eight]

Lester Frank Ward , sometimes called the “father” of American sociology, was also a botanist and paleontologist. He believed that the laws of evolution operate in human society in a different way than in the plant and animal world. People driven by emotions can create goals for themselves and strive for their realization. ^[9] Plants and animals adapt to nature, man forms it. Ward declared four stages of evolutionary processes. Firstly, there is cosmogenesis , the creation and evolution of the world. Then, when life arises, biogenesis acts. ^[9] The development of mankind leads to anthropogenesis , which is influenced by the human mind . ^[9] Finally, there is sociogenesis, which is the science of the formation of the evolutionary process itself to optimize progress, human happiness, and personal self-realization. ^[9] Ward did not support the radical changes in society proposed by supporters of eugenics and followers of Karl Marx . Like Comte, Ward believed that sociology is the most complex science and proper sociogenesis is impossible without significant research and experimentation.

Emil Durkheim , another of the “fathers” of sociology, developed a dichotomous vision of social progress. ^[10] His key concept is social solidarity, and he defined social evolution as a movement from "mechanical solidarity" to "organic solidarity." ^[10] In mechanical solidarity, people are self-sufficient, integration is weak, and therefore there is a need for the use of force and repression in order to consolidate society. ^[10] In organic solidarity, people are much more integrated and interdependent, specialization and cooperation are very pronounced. ^[10] Progress from mechanical to organic solidarity is based, firstly, on an increase in population density , secondly on an increase in “moral density” (the development of more complex social interactions ), and thirdly, on strengthening the specialization of jobs. ^[10] According to Durkheim, the most important factor in social progress is the division of labor . ^[ten]

In the early 20th century, cultural anthropologists such as Franz Boas , along with their students, including Ruth Benedict and Margaret Mead , are seen as leaders in the anthropological rejection of classical social evolutionism.

The devastating world wars that took place between 1914 and 1945 crippled Europe and diminished its self-confidence. After the deaths of millions of people, the genocide and the destruction of the industrial infrastructure of Europe, the idea of ​​progress seemed dubious at best.

Most types of classical social evolutionism were rejected due to various theoretical problems:

1. The theory was deeply ethnocentric - it made serious value judgments about various societies, taking Western civilization as the standard of prosperity;
2. She suggested that all cultures follow the same path and have the same goals;
3. Civilization was equated with material culture (technology, cities, etc.).

Positioning social evolution as a scientific theory has often led to its use to support unfair, racist social practices - colonialism , slavery, and unequal economic conditions that exist in industrialized Europe. Social Darwinism is particularly criticized, as it led to some philosophical trend used by the Nazis .

Two “pessimistic” schools stand out. Typical representatives of the first were such thinkers as O. Spengler , V. Pareto , P. Sorokin , A. Toynbee . The designs they created were essentially cyclical models of history. In the development of civilizations, the phases of birth, development, maturity and decline were distinguished, and Western civilization was usually located somewhere between the third and fourth phases. Another group of pessimistic scholars focused on the phenomenon of “ mass society, ” the emergence of which was associated with industrialization and democratization.

Modern anthropological and sociological approaches are cautious, striving to avoid ethnocentric speculations, comparisons, or value judgments in relation to individual societies living in their own historical context.

In the 1940s, cultural anthropologists such as Leslie White and Julian Steward sought to revive the evolutionary model on a more scientific basis, and created an approach known as neo-evolutionism . White rejected the opposition between “primitive” and “modern” societies, but argued that societies can be differentiated according to the amount of energy harnessed by them, and that an increase in such energy contributes to social differentiation (the “White Law”). The steward, on the other hand, rejected the concept of progress, and instead drew attention to the Darwinian concept of “adaptation,” arguing that all societies must adapt in one way or another to the environment.

Today, most anthropologists reject the concepts of progress and single-line evolution. Following Steward, they explore the relationship between culture and the environment to explain various aspects of culture. Moreover, under the environment in recent years it is customary to understand the entire social environment, including political and economic relations between cultures.

Neo-evolutionism

Neo-evolutionism arose in the 1930s, developed extensively in the aftermath of World War II, and was included in anthropology and sociology in the 1960s. It is based on empirical evidence from archeology , paleontology and historiography and tries to eliminate any references to value systems, moral or cultural, and to remain objective and simply descriptive. ^[eleven]

Leslie White , author of The Evolution of Culture: The Development of Civilization before the Fall of Rome (1959), tried to create a theory that explains the entire history of mankind ^[11] . The most important factor in this theory is technology . ^[11] “Social systems are defined by technological systems,” he wrote, following the earlier theory of Lewis Henry Morgan . He distinguishes five stages of human development ^[11] . In the first, people use the energy of their muscles ^[11] In the second, they use the energy of domesticated animals. . ^[11] В третьем, они используют энергию растений (так Уайт ссылается на сельскохозяйственную революцию ^[11] В четвертом, они учатся использовать энергию природных ресурсов: угля, нефти, газа ^[11] В пятом, они применяют ядерную энергию ^[11] Эта теория похожа на более позднюю теорию русского астронома Николая Кардашева известную как шкала Кардашева .

Джулиан Стюард , автор книги «Теория культурных изменений: методология многолинейной эволюции» (1955, перепечатано 1979), создал теорию «полилинейной» эволюции, которая посвящена исследованию вопроса, каким образом общество приспосабливается к окружающей среде. Он утверждал, что различные адаптации могут быть изучены на основе изучения конкретных ресурсов, эксплуатируемых обществом, технологий, используемых им, чтобы использовать эти ресурсы, и организации человеческого труда. Он также утверждал, что когда изменяются базовые ресурсы или технологии общества, изменяется и его культура. Иными словами, культуры не меняются в зависимости от какой-то внутренней логики, а скорее с точки зрения изменения отношения с меняющимися условиями. Культуры, следовательно, не будут проходить через одни и те же этапы и в одном и том же порядке. Он назвал свою теорию «многолинейной эволюцией». Он поставил под сомнение возможность создания социальной теории, охватывающей всю эволюцию человечества. Он считал, что можно создать «типовые» теории для конкретных эпох или регионов. В числе факторов, определяющих развитие данной культуры, он указал технологию и экономику, но отметил, что есть вторичные факторы, как политические системы, идеологии и религии. Все эти факторы подталкивают эволюцию данного общества в нескольких направлениях одновременно.

Толкотт Парсонс — американский социолог, весьма влиятельный в XX веке. Главные произведения — «Структура социальной деятельности» (1937), «Система современных обществ» (1971). Он синтезировал работы Вебера, которого переводил, Дюркгейма и Фрейда. Парсонс продолжил разработку теории социального действия Вебера. Систему социального действия, включающую социальную (интеграция поведения), культурную (ценности), личностную (потребности), политическую (постановка и достижение целей) подсистемы, он и считал предметом социологии. Эта система претерпевает эволюцию, являющуюся частью эволюции живых систем. Поэтому вслед за Спенсером он утверждал, что существует параллель между возникновением человека как биологического вида и появлением обществ современного вида. Парсонс выделяет четыре механизма эволюции социальных систем и обществ: механизм дифференциации, исследованный Спенсером, когда системы социального действия разделяются на более специализированные по своим элементам и функциям (например, производственная и воспитательная функции семьи были переданы предприятиям и школам); механизм возрастания адаптивности к внешней среде в результате дифференциации систем социального действия (например, фермерское хозяйство выпускает более разнообразную продукцию, с меньшими затратами труда и в больших количествах); механизм интеграции, обеспечивающий включение в общество новых систем социального действия (например, включение в постсоветское общество частной собственности, политических партий и т. п.); механизм ценностной генерализации, состоящий в формировании новых идеалов, ценностей, норм поведения и превращение их в массовое явление (например, зачатки культуры конкуренции в постсоветской России). ^[12]

Социобиология

Эдвард Уилсон в своей книге «Социобиология: Новый синтез» (1975) [2] предложил новую адаптацию биологической эволюционной теории в области социальных наук. Социобиологи считают, что человеческое поведение, также как и поведение животных может быть в какой-то части объяснено как результат естественного отбора . Уилсон исследовал эволюционную механику таких феноменов социального поведения, как альтруизм , агрессия и заботливость. ^[13] При этом он вызвал один из величайших научных споров 20-го века ^[13] .

Спорным в социобиологии считается утверждение, что гены объясняют специфически человеческое поведение, хотя социобиологи и описывают эту роль, как очень сложное и зачастую непредсказуемое взаимодействие между природой и воспитанием. Наиболее остро критикуют это положение биологи Ричард Левонтин и Стивен Джей Гулд .

С развитием эволюционной психологии , в последние 25 лет появилось еще одно направление — дуальная теория наследования (Dual inheritance theory, DIT), которая применяет математические стандарты популяционной генетики для моделирования адаптивных и селективных принципов культуры. Эта школа была создана Робертом Бойдом (Robert Boyd) в Калифорнийском университете Лос-Анджелеса и Питером Ричерсоном (Peter Richerson) в Калифорнийском университете Дэвиса . Она была развита Уильямом Уимсатом (William Wimsatt). Бойд и Ричерсон в книге Культура и эволюционный процесс (1985), [3] дали очень математизированное описание культурных изменений, опубликованное затем в более доступной форме в книге Не генами одними (2004). [4] По Бойду и Ричерсону, культурная эволюция существует на отдельном, но коэволюционном треке с генетической эволюцией. Обе эти линии связаны между собой, но культурная эволюция более динамична, сильнее и быстрее и влияет на человеческое общество, чем генетическая эволюция.

Индивидуальные наследственные преимущества не всегда могут объяснить возникновение моделей социального поведения. Эволюция осуществляется также посредством группового отбора . Объяснение механизмов, ответственных за групповой отбор, осуществляется на основе методологии теории игр . Групповой отбор может объяснить возникновение в результате естественного отбора альтруистических моделей поведения. В социобиологии социальное поведение первоначально принимается как социобиологическая гипотеза на основе поиска определенной эволюционно стабильной стратегии соответствующей наблюдаемому поведению.

Теория модернизации

Теории модернизации были разработаны и популярны в 1950-х и 1960-х годах и тесно связаны с теорией зависимости и теорией развития. ^[14] Они сочетают предыдущие теории социокультурной эволюции с практическим опытом и эмпирическими исследованиями, особенно касающимися эпохи деколонизации . Теория гласит, что:

• Западные страны являются наиболее развитыми. Остальные страны мира (в основном — бывшие колонии) находятся на ранней стадии развития, и в конечном итоге, должны достичь уровня западного мира. ^[14]
• Развитие идет от традиционных обществ к развитым. ^[14]
• Страны третьего мира отстают с их социальным прогрессом и должны быть направлены на путь развития. ^[14]

С. Хантингтон пишет о поразительном сходстве между теориями модернизации и оптимистическмии эволюционистскими построениями второй половины XIX в., например Г.Спенсера и даже К.Маркса. «В обоих случаях человеческое сообщество развивается главным образом под воздействием экономических факторов, проходя через идентифицируемую последовательность все более прогрессивных фаз». ^[15] Теория модернизации подверглась некоторой критике и за свой этноцентризм — превозношение западного мира и его культуры.

Среди ученых, которые внесли большой вклад в развитие этой теории, выделяется Уолт Ростоу , который в своей книге Стадии экономического роста: некоммунистический манифест (1960) [5] сосредоточен на экономической стороне, стараясь показать факторы, необходимые для модернизации страны. ^[14] Давид Аптер (David Apter) концентрируется на политической системе и истории демократии , исследуя связи между демократией , надлежащим государственным управлением и эффективностью модернизации. ^[14] Дэвид МакКлелланд (David McClelland, The Achieving Society , 1967) подошел к этой теме с психологической точки зрения, с её теорией мотивации , утверждая, что модернизация не может произойти, пока общество не ценит новаторство, успех и свободное предпринимательство. ^[14] Алекс Инкелес (Alex Inkeles, Becoming Modern , 1974), также создает модель современной личности , которая должна быть самостоятельной, активной, заинтересованной в государственной политике и вопросах культуры, открытой для новых впечатлений, рациональной и умеющей создавать долгосрочные планы на будущее. ^[14] Некоторые произведения Юргена Хабермаса также связаны с этой темой.

Информационный подход

Если в первые 100 лет своего существования социальный эволюционизм черпал идеи, в основном, из биологии, то с появлением информатики и, особенно, естественной информатики , он стал интенсивно взаимодействовать и с этими научными направлениями. Здесь, однако, обмен идеями носит значительно более двусторонний характер. Корни этого подхода лежат в работах двух основных создателей неоэволюционизма : Лесли Уайта и Джулиана Стюарда .

В своих работах «Власть и Престиж» (1966) и «Человеческие общества: введение в макросоциологию» (1974), Джерард Ленски развивает идеи Лесли Уайта и Льюиса Моргана . ^[16] Он рассматривает технический прогресс как самый основной фактор в развитии общества и культуры. ^[16] В отличие от Уайта, который рассматривал технологии с точки зрения их применимости для создания и использования энергии , Ленский фокусируется на информации — её количестве и использовании. ^[16] Чем больше информации и знаний (особенно, позволяющих формирование природной среды) имеет данное общество, тем более оно продвинуто. ^[16] Он различает четыре этапа развития человечества, связанных с достижениями в области коммуникации. ^[16] На первом этапе, информация передается через гены . ^[16] На втором, люди могут обучаться и передать информацию практическим опытом. ^[16] На третьем, люди начинают использовать знаки и развивать логику ^[16] . На четвертом, они могут создавать символы , развивать язык и письменность ^[16] . Достижения в области технологий коммуникации непосредственно воздействуют на экономическую систему , политическую систему , распределение товаров , социальное неравенство и другие сферы общественной жизни.

Джулиан Стюард , отказавшийся от идеи прогресса в пользу дарвиновского поня тия «адаптации», вдохновил многих ученых. Следуя его теории, они исследуют отношения между культурой и окружающей средой, чтобы объяснить различные аспекты культуры. В системе понятий информатики никакая адаптация системы А к системе Б невозможна, если А не имеет достаточно адекватной модели Б. Таким образом, «культура» может рассматриваться именно в качестве такой модели. С. Е. Блэк имеет в виду нечто подобное, утверждая, что современные общества характерзуются ростом новых знаний, что подразумевает их расширяющуюся способность понимать секреты природы и применять новое знание в прикладных целях. ^[17] Ряд исследований посвящены выяснению вопроса, что является носителем модели реального мира, используемой обществом для адаптации к нему? Так, в ^[18] носителями определенных частных моделей реального мира декларируются элиты: профессиональные, политические, религиозные. Выживание и развитие общества обеспечиваются эволюционным процессом порождениия и гибели элит ^[19] . Роль арбитра, распределяющего сферы управления между элитами, играет базис (то естьбольшинство, в частном случае — народ). Базис не в состоянии разобраться в сути идей и моделей, представляемых элитами, и не ставит перед собой такой задачи. Однако, именно в силу своей невовлеченности сохраняет способность к ясной эмоциональной оценке, позволяющей ему адекватно оценивать сами элиты. Например, легко отличать харизматические элиты от загнивающих, которые пытаются лишь сохранить свои привилегии, понимая, что их идея или модель не подтвердилась.

Взаимоотношения базиса и элит регулируются принципом избыточности потенциального командования, выдвинутым для биологических систем Уорреном Мак Каллоком ^[20] . Он означает отсутствие твердо и навсегда утвержденного «босса». Управление получает тот из элементов, который обладает наилучшей информацией в данный момент. Правящей в обществе становится обычно элита, наиболее адекватно отображающая самую критическую в данное время сторону его жизни. ^[21] Пока основным содержанием жизни была война, военные и рабовладельческие элиты несли максимально полезную информацию о том, как её нужно вести, и потому они доминировали в общественной жизни. Важную роль играли также религиозные элиты, так как религия обеспечивает единство, а единство — главное оружие на войне. Феодальные элиты ориентировались уже не только на войну, но и на получение максимальной отдачи от сельского хозяйства. Поэтому им пришлось отказаться от неэффективного в нем рабовладения. Индустриальная революция привела к власти новую элиту — буржуазию. Наконец, поскольку капитализм в развитых странах успешно решил материальные проблемы (по крайней мере — для работающих), на первый план начинают выходить новые приоритеты и новые элиты, что отражает теория постиндустриального общества .

Теория постиндустриального общества

Ученые использовали теорию эволюции, чтобы проанализировать различные тенденции и предсказать будущее развитие общества. Так появилось понятие Постиндустриа́льного о́бщества — общества, в экономике которого преобладает инновационный сектор с высокопроизводительной промышленностью, индустрией знаний, с высокой долей в ВВП высококачественных и инновационных услуг. И с конкуренцией во всех видах экономической и иной деятельности. Широкое признание концепция постиндустриального общества получила в результате работ профессора Гарвардского университета Дэниела Белла , в частности, после выхода в 1973 году его книги «Грядущее постиндустриальное общество» ^[21]

В основе концепции постиндустриального общества лежит разделение всего общественного развития на три этапа: ^[22]

• Аграрный (доиндустриальный) — определяющей являлась сельскохозяйственная сфера, главные структуры — церковь, армия
• Индустриальный — определяющей являлась промышленность, главные структуры — корпорации, фирмы
• Постиндустриальный — определяющим являются теоретические знания, главная структура — университет, как место их производства и накопления

Белл утверждал, что, подобно тому, как в результате промышленной революции появилось конвейерное производство , повысившее производительность труда и подготовившее общество массового потребления , так и теперь должно возникнуть поточное производство информации, обеспечивающее соответствующее социальное развитие по всем направлениям. К основным признакам постиндустриального общества относятся:

• Господство сектора услуг (управление, банковское дело, торговля, транспорт, здравоохранение, образование, наука, СМИ, культура) по сравнению с отраслями обрабатывающей промышленности и, тем более, с традиционными сельским хозяйством и горнодобывающей отраслью утратившими своё доминирующее положение после 19-го века ( промышленная революция ). ^[23]
• Растущее значение информационных технологий ^[23]
• Повышение роли долгосрочного планирования, моделирования будущих тенденций ^[23]
• Господство технократии и прагматизма по сравнению с традиционными этикой и идеологией ^[23]
• Все большее значение и использование технологий и интеллекта ^[23]
• Изменения в традиционной иерархии социальных классов : элита высокообразованных специалистов и ученых превосходит традиционную буржуазную элиту ^[23] .

С 1970-х многие другие социологи и антропологи, например: Элвин Тоффлер ( Шок будущего , 1970) и Джон Нейсбит ( Megatrends 2000: The New Directions for the 1990s , 1982) пошли по стопам Белла и создали подобные теории. Джон Нейсбит ввел понятие мегатрендов: мощных, глобальных тенденций, которые меняют общество в мировом масштабе ^[23] . Среди мегатрендов он упоминает процесс глобализации . ^[23] Другим важным мегатрендом было увеличение производительности компьютеров и развитие Всемирной паутины . ^[23] Маршаллом Маклюэном было введено понятие глобальной деревни ( The Gutenberg Galaxy , 1962), и этот термин был вскоре адаптирован исследователями глобализации и интернета . ^[23] Нейсбит и многие другие сторонники теории постиндустриального общества утверждают, что эти мегатренды приводят к децентрализации , ослаблению центральных правительств, все большему значению местных инициатив и прямой демократии , изменению в иерархии традиционных социальных классов, развитие новых общественных движений и к усилению позиций потребителя в связи с ростом возможностей выбора (Тоффлер даже использовал термин «сверхвыбор»). ^[23]

Главным интенсивным фактором развития постиндустриального общества является человеческий капитал — профессионалы, высокообразованные люди, наука и знания во всех видах экономической инновационной деятельности. По мнению известного экономиста П. Друкера , «„ работники знания “ не станут большинством в „обществе знания“, но … они уже стали его лидирующим классом» . ^[24] Для обозначения этого нового интеллектуального класса Э. Тоффлер вводит термин « когнитариат », впервые в книге «Метаморфозы власти» (1990).

Постиндустриальная теория, во многом, была подтверждена практикой. Как и было предсказано её создателями, общество массового потребления породило сервисную экономику, а в её рамках наиболее быстрыми темпами стал развиваться информационный сектор хозяйства. ^[25]

Период холодной войны был отмечен соперничеством двух сверхдержав, каждая из которых считала себя наиболее высокоразвитой культурой на планете. СССР рисовал себя в качестве социалистического общества, порожденного классовой борьбой и обреченного достичь состояния коммунизма , в то время как социологи в США (например, Т. Парсонс ) утверждали, что свобода и процветание США являются доказательствами высокого уровня социокультурной эволюции её культуры и общества. В то же время, деколонизация создала новые независимые страны, которые стремились стать более развитыми — модель прогресса и индустриализации, являющаяся формой социокультурной эволюции.

Существует, однако, европейская традиция от Жан-Жака Руссо и Макса Вебера , утверждающая, что эта прогрессия сопровождается потерей человеческой свободы и достоинства. В разгар холодной войны эта традиция объединилась с интересом к экологии и оказала сильное влияние на активистскую культуру 1960-х годов. Тогда появились различные политические и философские программы, подчеркивающие важность приведения общества в гармонию с окружающей средой.

Одной из таких теорий является новый трайбализм , пропагандирующий способы жизни коренных народов , дополненные современными науками. Прогресс может обеспечиваться конкуренцией между племенами, но не внутри них, и ограничен экологическими границами или рамками «естественного капитализма». Существуют и другие концепции, считающие оптимизацию экологии и социальной гармонии маленьких групп более желательной или необходимой, чем прогрессирование к «цивилизации». Журнал Harper`s сообщает, что проведенный в 2002 году опрос представителей коренных народов Америки показал, что все опрошенные предпочли бы быть типичными обитателями Нового Света 1491-го года, до прибытия Колумба, а не типичными европейцами того времени.

Критики этого подхода указывают на ряд исторических примеров, когда коренные народы приносили серьезный ущерб окружающей среде (например, обезлесение острова Пасхи и исчезновение мамонтов в Северной Америке). Они считают, что его сторонники оказались в ловушке европейского стереотипа благородного дикаря .

Реальная проблема заключается, однако, не в том, что мы должны выбрать между теми или иными путями развития, и никак не можем решить, какие из них самые лучшие, а в том, что механизм социальной эволюции надежно обеспечивает выживание человечества (если не его развитие) в течение сотен тысяч лет, а принципов его работы мы толком не знаем.

Первый вектор социальной эволюции — это направление в постоянном росте численности человека разумного . Человечество одно из самых успешных биологических видов на Земле, его численность в пять раз превышает численность любого другого вида ^{[ specify ]} . Абсолютный рост численности населения это одно из важнейших проявлений социальной эволюции.

Второй вектор социальной эволюции — это разделения людей на различные численные группы и формы организации. Началом для социальной эволюции были немногочисленные группы такие как семьи , общины .

Третий вектор социальной эволюции — человечество как практически единственный вид, который заселил все пригодные континенты для жизни. Кроме человека разумного это удалось сделать еще трем биологическим видам , которые относятся к виду пернатых, но они привязаны лишь к определенным местам. Один из важных факторов расселения — то, что в пищевой цепочке человек занимает высшее положения над остальными биологическими видами . Другим стимулом к расселению стало появление социальных границ, которым сопутствует внутривидовая агрессия.

Четвертый вектор социальной эволюции — это последовательный рост знаний. Показателем роста знания являются:

• увеличение словаря;
• рост количества людей, которые заняты переработкой информации, а не физическим трудом;
• рост длительности обучения молодежи;
• рост энергообеспечения и энергопотребления (один из важнейших проявлений роста знания). ^[26]

• Бородкин Л. И. Бифуркации в процессах эволюции природы и общества: общее и особенное в оценке И.Пригожина // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер», № 29, 2002.
• Классен, Х. Й. М. 2000. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма // Альтернативные пути к цивилизации . М.: «Логос». С. 6—23.
• Коротаев А. В. Социальная эволюция (недоступная ссылка) . М.: «Восточная литература», 2003.
• Ingold T. Evolution and Social Life. Cambridge: Cambridge University Press , 1986.

• Крадин Н. Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов
• Макроэволюция в живой природе и обществе
• Вековые циклы и тысячелетние тренды. Демография, экономика, войны
• Социальная макроэволюция: Генезис и трансформации Мир-Системы