Wipper, Boris Robertovich

Childhood, student years

B.Vipper's ancestors after his father were Austrian immigrants from the city of Bregenz ( Vorarlberg , near Switzerland ), his great-grandfather moved to Russia around 1820. The grandfather of the future art historian, Yuri Frantsevich Vipper, taught at the 1st Kreiman private gymnasium , the Stroganov School and the Lazarev Institute , father Robert Yurievich Vipper - a famous Russian historian, professor, later an academician. Mother, Anastasia Vasilyevna Vipper, nee Akhramovich (1863-1915), is of Belarusian origin, originally from Slutsk . Boris's father and mother lived in complete spiritual unity, their only child grew up in an atmosphere of family harmony and concern for the development of his abilities. B. R. Wipper later recalled that his parents paid him a lot of attention, did not hesitate, but did not spoil him, and traveled a lot with him. From his father, Boris Whipper took a wide historicism and imaginative thinking, as well as his bright, lively literary style. His own artistic inclinations also manifested themselves early, above all, to painting and music ^[3] .

In 1906, Boris Whipper graduated from the Seventh Moscow Classical Gymnasium ^{[4] [Komm 1]} and entered the Faculty of History and Philology of Moscow University ^[4] . The main teacher of B. R. Wipper at the university was N. I. Romanov , whose lectures gave Whipper not only extensive knowledge of the history of Western European art, but also aroused a predominant interest in his two classical periods - Italian Renaissance and Dutch painting of the 17th century. However, the first scientific publication of B. R. Wipper was his work on the ancient theme: “The Monument of Harpies” (1908), written under the influence of art courses from ancient eras of another university mentor - V. K. Malmberg .

Start of research and teaching activities

If the student years of Boris Wipper (1906–1911) coincided with the birth of a full-fledged university art studies in Russia - the transformation of the Department of Art History at the Faculty of History and Philology of Moscow University into the country's first and only department of history and theory of art (1907), then the beginning of its scientific - pedagogical activity was accompanied by the opening in Moscow of the Museum of Fine Arts (1912), which became the main place of research and educational work of the first graduates of the department.

Upon completion of his studies, B. R. Wipper was left at the university. In preparation for the master's exam, he made several trips abroad, worked in libraries and museums in Vienna , Paris , Berlin , Italy , Holland . At the same time, he practically studied painting in the studios of K. Kish and K. F. Juon , as well as architectural design under the guidance of architect I. I. Rerberg . Since 1913, Wipper worked as a curator of the art gallery of the Rumyantsev Museum and at the same time (1914–1917) lectured on the history of art at the Shanyavsky National University . The first performances of the young lecturer were a great success ^[5] . Whipper's early publications convey his bright, polemical manner of the lecturer, who captured the audience from the very first words - an example is the introduction in his article "The Problem of Similarity in a Portrait" (1917):

“The customer and the artist are rarely friends. Yes, and it is difficult to reach a friendly agreement, interpreting in different languages. After all, the customer, especially if he is also a lover of art, will never limit himself to simply determining the time when the order should be ready, or the figure of the reward; because he also wants to take part in the creation of a future artwork: he has favorite moods, he has a wall or ceiling, which he had long dreamed of decorating this or that way. And the artist asks only one thing: so that his creative will is not raped, so that strange, awkward hands do not torture the tender image of his fantasy, his fragile shrine. Where are they to meet! But nowhere is this discord, this almost hostility of two dissenting worldviews, nowhere it affects so sharply as in the portrait area ... ”.

- Articles about art. - M., 1970. - p. 342.

In 1915, after passing the master's examinations, he was enrolled as a privat-associate professor at Moscow University (1916). The defense of his master's thesis on the topic “The Problem and the Development of a Still-Life” occurred after the revolution — in 1918 ^{[Komm 2]} . From 1918 he participated in the work of the museum section of the People's Commissariat of Education and was approved at the same time as a professor at Moscow University, where he taught courses and conducted seminars until the summer of 1924. During these years, N. I. Brunov , V. N. Lazarev , M. V. Alpatov , and G. V. Zhidkov , later prominent Soviet art historians, listened to B.V. Vipper’s lectures ^[6] . The special course of B. R. Wipper was devoted to the art of the Renaissance , in the same period he devoted a lot of time to Dutch painting of the 16th — 17th centuries, and especially to Rembrandt ^{[Komm 3]} . At the same time, he wrote a program article on the historical development of styles: Three Styles (1920). In this small work, B. R. Wipper formulated his concept for the development of the visual arts, depending on the understanding of space and subject in different eras. To the first style, he took the classical art of ancient Egypt , which was dominated by a plane image, where there is no space outside the subject. To the second - the art of the Far East , where there is a dynamic space, but taken from the top down, and not in the usual perspective. By the third - European painting of the last five centuries, with its deep space, central perspective and three-dimensional image of the subject. At the same time, the general evolution of art, according to Wipper, was associated not with the development of technical mastery, but with the change of artistic worldviews ^[7] .

In the first post-revolutionary years, another direction of the scientific and educational interests of B. R. Wipper arose: the introduction of the works of leading foreign art historians to the scientific circulation of Russian art history. Whipper translated into Russian one of the key works of Heinrich Wölflin “Interpretation of art” and edited the translation of the book by Max Friedlander “Connoisseur of art” ^[8] . The latter work reflected another side of Whipper's multifaceted activity - his interest in the problems of scientific attribution and museum expertise of works of art.

Forced departure and work at the University of Latvia and the Academy of Arts

In 1922, the journal “Under the banner of Marxism” published the work of V. I. Ulyanov (Lenin) “On the Significance of Militant Materialism”, in which the father of B. R. Wipper, the historian R. Y. Vipper was declared a supporter of “theoretical-cognitive criticism "Associated with the achievements of experimental psychology ( empirio-criticism ). The ideological persecutions that followed in the Soviet press forced Professor R. Yu. Vipper to petition Riga to the newly created University of Latvia . In the summer of 1924, the 65-year-old Robert Yurievich left Moscow University and by the beginning of the school year he moved to Riga accompanied by his son, a young professor B. R. Vipper, was also followed by an offer from the Latvian Academy of Arts . Boris Robertovich’s wife, Maria Nikolaevna, remained in Moscow, with three children — 8-year-old Yuri, 4-year-old Pavel, and one-year-old Andrey. Maria Nikolaevna Vipper moved to Riga with children only in 1928 ^[9]

From the end of the summer of 1924 to the middle of May 1941, father and son - Robert and Boris Vipper - lived and taught in Riga. They stood apart to the numerous Russian emigration, their presence was not noticed in almost any local Russian organization of the time ^[9] . B.V. Vipper taught history and theory of art at the University of Latvia and the Academy of Arts, and in addition, he was specially engaged in Latvian art and in fact laid the foundation for its scientific development (“Latvian Art”, 1927; “Art of Latvia in Baroque”, 1937 ; "Problems of the History of Latvian Art", 1938; "Latvian Art. Experience of Synthesis", 1940) ^[10] .

In parallel, B. R. Wipper continued to develop his lecture courses on the general history of art, periodically publishing excerpts from the texts of lectures in articles (Primitive Art, 1925; Cretan Art, 1928; Chinese Painting, 1928; The Problem of Time in Fine Arts (1936). For the publication of the autobiography of Benvenuto Cellini, Wipper prepared an introductory article, presenting the personality of the sculptor-memoirist in a broad historical and cultural context (Benvenuto Cellini. Man, Time, Artist, 1941).

In 1927 he defended his doctoral thesis at the University of Kaunas.

By the mid-1930s, in the process of working on the lecture courses, Wipper began to miss the previous impressions of the monuments of classical art received in his first European trips after graduation. In the summer of 1937, he made a new journey, visiting Vienna and Paris, Holland, Germany and many cities in Italy. The highlight of the trip was a visit to a huge exhibition of works by Tintoretto in Venice . The exposition was rarely full, many works of the artist were brought to light from the usually dark temples, where they were practically inaccessible for perception, his famous painting cycles in Scuola San Rocco were specially highlighted ^[11] . The Tintoretto exhibition gave B. R. Wipper important impulses for the subsequent creation of a monograph about this master, other Italian impressions were directly reflected in the monograph on Giotto (1938). The Latvian stage of the scientific activity of Vipper was summed up by his collection of essays on the history and theory of art "The fate of art and artistic values", published in 1940.

Return to Moscow. Leadership of the Department of General Art History

Less than a year after Latvia joined the USSR, the father and son of Vipper were invited to work in Moscow permanently. Before the beginning of the war, in May 1941, B. R. Wipper was appointed a researcher at the Art History Section of the Institute for the History of Material Culture of the USSR Academy of Sciences (IAMK) and the Department of Art History at IFLI . In October, he was evacuated from the Academy of Sciences Institute to Tashkent, where he also headed the Department of Art History at Central Asian State University. In the summer of 1943, after returning from evacuation to Moscow, B. R. Vipper headed the department of general (foreign) art studies at the art history department of Moscow State University and was approved as a doctor of arts history. In the same year, Wipper returned to museum work, having received the post of deputy director for science at the Pushkin Museum of Fine Arts . In 1944, the art history sector of the Institute for the History of Material Culture was transferred to the newly created Institute for the History of Arts of the USSR Academy of Sciences , and B. R. Wipper worked there until the end of his days.

At the Department of General (Foreign) Art Studies at Moscow State University, Vipper taught courses that he had developed in detail over the years he taught in Riga. A special place among them was taken by the theoretical course of technology and the stylistics of art (later published as “An Introduction to the Historical Study of Art”). In this original one-year course, Vipper gave future art critics an orientation in the practical specifics of each of the arts and arts, identifying the preferential possibilities of graphics and its various types, painting and its various techniques, sculpture and its various materials ^[12] .

During the eleven years of B.V. Vipper’s work at Moscow University, at his lecture courses and seminars devoted to the art of the Renaissance and XVII-XVIII centuries, a whole galaxy of young professionals grew up, many of whom later became leaders of the national art history, prominent representatives of the museum community, leading art critics. Among them: I. A. Antonova , E. I. Rotenberg , V. N. Grashchenkov , V. N. Prokofyev , A. A. Kamensky , A. M. Kantor , R. B. Klimov , M. Ya. Libman , M.I. Sviderskaya , I.E. Danilova , T.P. Kaptereva , Yu.K. Zolotov .

“… They admired [his] lectures, in which everything was unusually systematic, clear to the limit, but at the same time everything was surprising with the novelty and depth of thought, expressed in clear, concise formulas resembling an aphorism ... Of considerable importance was the fact that alongside Whipper somehow there was no question of language barriers. It seemed that Boris Robertovich was born into the world with a complete and absolute knowledge of all the languages ​​existing in the world, as well as of all world literature, not only of art criticism, but of any profile and purpose. No analogies from the field of philosophy, literature, music, theater, any humanities and natural sciences presented difficulties for him, he analyzed and compared everything with absolute certainty, he knew everything with the thoroughness inherent in the “narrow” specialist ... ”

- A. M. Kantor (“About Boris Robertovich Vipper”) ^[13] .

In 1954, B. R. Vipper left Moscow State University in connection with the decision to merge the departments of general art study and Russian art into a single department of theory and history of art under the direction of A. A. Fedorov-Davydov (On the very complex relations between B. R. Vipper and A. A. Fedorov-Davydov was mentioned in his memoirs by a student and graduate student of Boris Robertovich E. I. Rotenberg ^[14] ). Leaving work at the university, Wipper continued his education of art historians at the Institute of Art History of the Academy of Sciences and at the Institute of Theory and History of Fine Arts of the Academy of Arts , where he supervised graduate students, as well as at the Pushkin State Museum of Fine Arts, where he constantly observed the activities of young employees ^{[ 15]} .

Postwar monographs and accusations of "cosmopolitanism"

The scientific activity of B. R. Wipper in the first post-war years was characterized not only by the continuation of his teaching activities, but also by the publication of two small works that left a bright mark on the scientist’s creative biography and became the subject of ideological attacks on him. Обзорная монография об искусстве Англии (1945), стала первой работой Виппера, представленная отечественному читателю после более чем двадцатилетнего перерыва, и продемонстрировала стиль широко эрудированного историка, тонкого знатока искусства и блестящего литератора. К лучшим образцам этого стиля относится сравнительная характеристика двух ведущих мастеров английской портретной школы — Джошуа Рейнольдса и Томаса Гейнсборо :

«И Рейнолдс, и Генсборо являются изобразителями верхушки английского общества, часто пишут одни и те же модели. Но и по своим социально-политическим привязанностям, и по содержанию своего искусства, и по своим живописным методам, и по своему художественному темпераменту они представляют полную противоположность друг другу. Рейнолдс — сын пастора, прошедший солидную школу в Англии и долго штудировавший в Италии, один из образованнейших людей своего времени, член партии вигов, принимавший активное участие в политике, джентльмен по своим привычкам и повадкам, типичный представитель городской культуры. Генсборо — сын текстильного фабриканта, близок к тори, друг короля и консервативного поместного дворянства, почти автодидакт , не прочитавший ни одной книги, живописец до мозга костей, работал главным образом в тиши провинции, в атмосфере сельской природы. Искусство Рейнолдса построено на строгих рационалистических основах и проникнуто пафосом, искусство Генсборо — эмоционально и музыкально.

…Самая знаменитая картина Генсборо «Голубой мальчик» — ясно свидетельствует о том, насколько родственны Рейнолдс и Генсборо и насколько они все же друг от друга отличаются. Сходство с Рейнолдсом проявляется в аристократическом, парадном тоне, напоминающем Ван-Дейка, сказочно-пышной одежде, созвучии голубого шелка с декоративно-обобщенным фоном. Вместе с тем сразу бросается в глаза и отличие. Генсборо проще, легче, сердечнее и музыкальнее, чем Рейнолдс. Если в искусстве Рейноллдса больше чувствуется дух барокко, то Генсборо, во всяком случае, ближе к стилю рококо (его «Голубой мальчик» напоминает не только принцев Ван-Дейка, но и «меццетанов» ^{[Комм 4]} Ватто). Особенно это заметно в колорите. Рейнолдс остается верен традициям барокко, предпочитая теплые тона и ограничивая палитру главным образом красными, коричневыми и желтыми оттенками. Напротив, «Голубой мальчик» написан почти исключительно на сочетании холодных тонов — голубого, светло-зеленого и серого».

— Б. Р. Виппер (из книги «Искусство Англии» ^[16] .

Следующая монография Б. Р. Виппера, посвященная искусству Тинторетто (1948), как и предшествующая работа, была написана на основе умозаключений, выведенных в процессе подготовки лекционных курсов. Но, одновременно, она стала и личным откликом учёного на впечатления, полученные от грандиозной выставки произведений художника 1937 года. Книга о Тинторетто выявила не только высшие степени историко-художественных обобщений в характеристиках произведений и творческого метода великого венецианца, но и стала одной из самых эмоционально-ярких работ в творчестве Виппера.

За книги об изобразительном искусстве Англии и творчестве Тинторетто Б. Р. Виппер был подвергнут обвинениям в «англомании» и «космополитизме». В первых строках монографии о Тинторетто Б. Р. Виппер позволил себе неосторожное по тем временам высказывание: «Автору настоящего очерка посчастливилось подробно ознакомиться с замечательной выставкой, организованной летом 1937 года в Венеции и посвящённой творчеству Тинторетто».

«Это слово «посчастливилось» было расценено как преклонение перед Западом, космополитизм, и было специально организовано заседание кафедры в Московском университете, где я как раз был в аспирантуре, где его ругали официально…»

— Е. И. Ротенберг // Беседы с Е. И. Ротенбергом ^[17]

В «Литературной газете» 1 августа 1950 года была опубликована статья поэтессы Е. Шевелевой «Английский туман». В ней говорилось, что «…сей англоман тщится приписать английскому искусству лавры, на которые оно никогда не претендовало», и делался организационный вывод: «Удивительнее всего то, что космополитическая книжка Б. Виппера, изданная в 1945 г., до сих пор числится в списках литературы, рекомендованных Министерством высшего образования СССР для нашего студенчества. Книга эта может принести лишь вред. <…> Что же касается дальнейшей научной и педагогической деятельности Б. Виппера, то она может быть полезной лишь при одном условии. Б. Виппер должен подвергнуть честной и принципиальной самокритике свои ошибочные взгляды на развитие западноевропейского искусства». Месяц спустя журнал «Искусство» (№ 5. — сентябрь-октябрь 1950) напечатал передовицу «Долг советских искусствоведов», в которой признавалось, что «о непреодоленных влияниях буржуазного формалистического искусствознания свидетельствуют и книги профессора Б. Виппера об английском искусстве и о Тинторетто». Автор «некритически следовал концепциям реакционных буржуазных искусствоведов — идеалистов и формалистов» ^[18] .

В сложившейся ситуации Б. Р. Випперу пришлось публично выразить свою «приверженность долгу советских искусствоведов» — это выразилось в двух его статьях: «Сюрреализм и его американские апологеты» (Сборник «Против буржуазного искусства и искусствознания». — М., Изд-во АН СССР, 1951. — С. 22—41.) и «Ложные методы монографического исследования в современном буржуазном искусствознании (Питер Брейгель Мужицкий) («Ежегодник Института истории искусств». — М., 1952. — С. 201—216).

Обобщающие труды 1950-х — 1960-х годов

После ухода из Московского университета Б. Р. Виппер сосредоточил свои усилия на создании цикла обобщающих работ, в которых на самом широком историческом материале и источниковой базе исследовал процесс становления европейского реалистического искусства в двух ключевых фазах его развития — итальянском искусстве XVI—XVIII веков и голландской живописи XVII века. Первые две книги вышли в 1956 и 1957 годах: «Борьба течений в итальянском искусстве XVI века (1520—1590)» и «Становление реализма в голландской живописи XVII века». Третья и четвертая книги, написанные с перерывом в 5 лет и 4 года, развили поставленную проблематику и завершили цикл: «Очерки голландской живописи эпохи расцвета (1640—1670)» (1962) и «Проблемы реализма в итальянской живописи XVII—XVIII вв.» (1966)

«Лучшее из того, что он создал, — труды об искусстве Италии XVI века и о голландской живописи XVII столетия… В этих фундаментальных работах решена труднейшая задача — синтез громадного фактического и аналитического материала в масштабе великой художественной культуры».

— Е. И. Ротенберг «Памяти Бориса Робертовича Виппера посвящается». ^[19] .

C 1960 года Б. Р. Виппер руководил сектором классического искусства Запада в Институте истории искусств Академии Наук ^{[Комм 5]} и участвовал в нескольких коллективных комплексных трудах. Еще в 1959 году в обстановке некоторого снижения идеологического прессинга в общественных науках он выдвинул новаторскую задачу, не имевшую в то время аналогов ни в отечественной, ни в зарубежной науке об искусстве, — проследить эволюцию методов искусствознания от его истоков до современности. По инициативе Виппера в институте была организована межсекторная группа по истории искусствознания, куда вошли специалисты по истории изобразительных искусств, архитектуры, театра и музыки. Виппер возглавил авторский коллектив по созданию многотомной «Истории европейского искусствознания», написал многие разделы в нескольких томах и был одним из соредакторов издания.

Комплексный характер этого труда во многом был обусловлен особенностями творческого метода и широтой общей эрудиции Б. Р. Виппера. Освещая историю изобразительных искусств, он многие годы параллельно изучал историю театра интересующих его стран, глубоко знал их литературу, обращался к истории театроведения и литературоведения. В его лекционных курсах встречались значительные экскурсы в область музыки ( Глюк , Гайдн , Моцарт ); в монографии «Тинторетто» он провел параллели творчества художника с современным ему музыкальным искусством Венеции ( Габриели , Царлино , Меруло ) ^[20] .

За семь лет работы над «Историей европейского искусствознания» под руководством Б. Р. Виппера было подготовлено шесть томов этого коллективного труда: «История европейского искусствознания от античности до конца XVIII века» (1963), «История европейского искусствознания. Первая половина XIX века» (1965), «История европейского искусствознания. Вторая половина XIX века» (1966), «История европейского искусствознания 1871—1917» в 2-х томах (1969); «Современное искусствознание за рубежом. Очерки» (1964). Редактирование последнего тома издания было закончено в рукописи за две недели до кончины Б. Р. Виппера ^[21] .

Family

Жена: Мария Николаевна Виппер (из купеческого рода Щенковых) (1896—1974). Их дети:

• Юрий Борисович Виппер (1916—1991), литературовед, академик АН СССР
• Павел Борисович Виппер (1920—1957) биолог, геоботаник
• Андрей Борисович Виппер (1923—2008), химик, доктор технических наук.

Тесная связь преподавания, историко-теоретических исследований и музейного дела — характерная черта творческого метода Виппера, который сочетал в себе педагога, выступавшего с лекциями и проводившего занятия со студентами в разных учебных заведениях, ученого, поглощенного решением конкретных научных проблем, и музейного сотрудника, знакомого со всеми специфическими формами музейной практики — от атрибуции и экспертизы до создания выставочной экспозиции ^{[Комм 6]} . При этом Б. Р. Випперу был присущ особенный стиль формулирования искусствоведческой мысли, который проявлялся в ярком сочетании методов научного анализа и обобщения с приемами образной, художественной речи. Однако словесная образность Виппера была не красноречием оратора, а поиском наиболее точной, адекватной формы передачи изобразительных образов.

«Характерно, что, работая над фразой, он всегда заботился о краткости, лаконизме, четкости, выразительности анализа и характеристики. В этом отношении его шедевр – описание офортов Рембрандта в истории голландского искусства: это своего рода классические миниатюры. Борис Робертович не позволял себе давать полный детализированный анализ произведения и не нуждался в этом, поскольку выразительная деталь позволяла опускать другие подробности».

— А. М. Кантор («О Борисе Робертовиче Виппере») ^[22] .

«Виппер был представителем той универсальной синтетической стадии в развитии искусствознания, когда все ныне обособившиеся его отрасли (социология, иконография, иконология и пр.) пребывали в нераздельном органическом единстве и были достоянием каждого ученого, концентрировавшего в себе весь творческий и исследовательский потенциал молодой науки. Это сообщало ему широкий кругозор и большой личный «удельный вес»: это было время крупных личностей в искусствознании. Но всего важнее, что универсальность подхода к искусству отвечала целостной и универсальной природе самого искусства, находилась со своим предметом в отношениях органического соответствия. Именно с этих позиций Виппер мог сказать: «Об искусстве надо писать легко, — не легкомысленно, а легко».

— Свидерская М. И. («Читая Б. Р. Виппера: опыт художественного анализа») ^[23] .

Признание значительного вклада Б. Р. Виппера в деле развития отечественной науки об искусстве началось ещё при жизни учёного. Этот вклад остался не оценён Академией наук (Борис Робертович не был удостоен ни звания академика, как его отец Роберт Юрьевич и сын Юрий Борисович, ни даже звания члена-корреспондента АН СССР), но был отмечен Академией художеств — в 1962 году ему было присвоено звание члена-корреспондента АХ СССР. Но ещё более важным фактом признания заслуг учёного стало введение в научный оборот неизданных работ из его творческого наследия — посмертная публикация знаменитых курсов лекций: «Введение в историческое изучение искусства» — сначала в сборнике «Статьи об искусстве» (1970), затем — отдельной книгой (1985), «Искусство Древней Греции» (1972) и «Итальянский ренессанс XIII—XVI вв.» (1977), а также обобщающего труда «Архитектура русского барокко» (1978).

Самой памятной формой признания вклада Б. Р. Виппера в искусствознание стало учреждение в его честь ежегодной научной конференции «Випперовские чтения», с 1968 года они проводятся в ГМИИ имени А. С. Пушкина .

Монографии и авторские сборники

• Проблема и развитие натюрморта. (Жизнь вещей). — Каз. : «Молодые силы», 1922. (переиздание: 2005)
• Latvju māksla [Латышское искусство]. — Rīga, 1927.
• Latvijas māksla baroka laikmetā [Искусство Латвии эпохи барокко]. — Rīga, 1937 (англ. пер. — Baroque art in Latvia. — Rīga, 1939).
• Džotto [Джотто]. — Riga, 1938.
• Mākslas likteņi un vērtības [Судьбы искусства и художественные ценности (Сборник очерков по истории и теории искусства)]. — Riga, 1940.
• Английское искусство. Краткий исторический очерк. — М. : Изд-во ГМИИ имени А.С. Пушкина, 1945. 104 с.
• Тинторетто. — М. : Изд-во ГМИИ имени А.С. Пушкина,1948. 192 с.
• Борьба течений в итальянском искусстве XVI века (1520—1590). К проблеме кризиса итальянского гуманизма — М. : Изд-во АН СССР 1956. 372 с.
• Становление реализма в голландской живописи XVII века. — М. : «Искусство», 1957. 336 с.
• Очерки голландской живописи эпохи расцвета (1640—1670). — М. : «Искусство», 1962. 519 с.
• Проблемы реализма в итальянской живописи XVII—XVIII вв. — М. : «Искусство», 1966. 276 с.
• Статьи об искусстве. — М. : «Искусство», 1970. 591 с.
• Искусство Древней Греции. — М. : «Наука», 1972. 436 с.
• Итальянский ренессанс XIII—XVI вв. - In 2 vols. — М. : «Искусство», 1977. 468 с.
• Архитектура русского барокко. — М. : «Наука», 1978. 192 с. (переиздание: 2008)
• Введение в историческое изучение искусства. — М. , «Изобразительное искусство», 1985. 286 с. (переиздания: 2004, 2008, 2010)

Статьи и главы в коллективных трудах

• Памятник Гарпий // Журнал Министерства народного просвещения, новая серия, ч. XVI. — М. , 1908, июль, Отдел классической филологии. С. 261—274.
• Проблема сходства в портрете // Московский Меркурий, вып. 1. — М. , 1917.
• Три стиля // Казанский музейный вестник, № 7/8. — Каз. , 1920. С. 3—10.
• Генуэзцы в Москве // Научные известия Академического центра Наркомпроса, сб. 2. — М. , 1922. С. 104—109.
• Рембрандт в изгнании // Среди коллекционеров, № 1. — М. , 1922. С. 3—6.
• Искусство без качества // Среди коллекционеров, № 1/2. — М. , 1923. С. 7—14.
• Primitīvo māksla [Первобытное искусство] // Ritums, N 2/3. — Rīga, 1925.
• Krētas māksla [Критское искусство] // Illustrēts žurnāls, N 4. — Rīga, 1928.
• Ķīniešu māksla [Китайская живопись] // Illustrēts žurnāls, N 7. — Rīga, 1928.
• Laika problēma tēlotājās mākslās [Проблема времени в изобразительных искусствах] // Ceļi, N 7. — Rīga, 1936.
• Benvenuto Čellini. Cilvēks, laikmets, mākslinieks [Бенвенуто Челлини. Человек, время, художник.] // Benvenuto Čellini. Dzīve, viņa paša sarakstīta. — Rīga, VAPF, 1941.
• Б. Растрелли и архитектура русского барокко // Русская архитектура первой половины XVIII века. — М. , 1954. С. 279—310.
• Несколько тезисов к проблеме стиля // Творчество, № 9. — М. , 1962. С. 11—12.
• Искусство XVII века и проблема стиля барокко // Проблема стилей в западноевропейском искусстве XV—XVII веков. Ренессанс, барокко, классицизм. — М. , 1966.
• Разделы по изобразительным искусствам в 1, 3, 4 томах // История европейского искусствознания в 6 томах (под ред. Б. Р. Виппера и Т. Н. Ливановой). — М. , 1963—1969.

• Ливанова Т. Н. Борис Робертович Виппер и его научное наследие // Виппер Б. Р. Статьи об искусстве. — М. : Искусство , 1970. — 5–58 с.
• Искусство Запада: Живопись. Sculpture. Theater. Музыка: Сборник статей [Посвящ. памяти Б. Р. Виппера]. М., 1971. С. 7-19;
• Золотов Ю. К. Б. Р. Виппер // Искусство . 1975. № 8;
• Левитин Е. С. Б. Р. Виппер — музейный работник // Музей — 6: Художественные собрания СССР. M., 1986.
• Свидерская М. И. Читая Б. Р. Виппера: опыт художественного анализа // Творчество, № 6. — М. : Советский художник , 1988. — 18–21 с.
• Ротенберг Е. И. Памяти Бориса Робертовича Виппера // Из истории зарубежного искусства. К 100-летию со дня рождения Бориса Робертовича Виппера. Материалы научной конференции «Випперовские чтения — 1988». Выпуск XXI. — М., ГМИИ имени А. С. Пушкина, 1991. — 7–8 с.
• Кантор А. М. О Борисе Робертовиче Виппере // Из истории зарубежного искусства. К 100-летию со дня рождения Бориса Робертовича Виппера. Материалы научной конференции «Випперовские чтения — 1988». Выпуск XXI. — М., ГМИИ имени А. С. Пушкина, 1991. — 9–13 с.
• Иванова Ю. В., Спрингис Е. Э. Виппер // Православная энциклопедия . - M .: Church Research Center "Orthodox Encyclopedia" , 2004. - T. VIII. — С. 529—530. - 752 s. - 39 000 copies - ISBN 5-89572-014-5 .
• Чаковская Л. Беседы с Е. И. Ротенбергом // Искусствознание . — 2013. — № 3–4 .

• Виппер Борис Робертович (неопр.) . Летопись Московского университета . Дата обращения 19 декабря 2017.
• Виппер на lib.ru