Pension Reform Bill in Russia (2018)

Reforms of various aspects of the organization of the Russian pension system have been carried out continuously since 1990, when the Pension Fund of Russia (PFR) was created. Changes in the "rules of the game" occurred almost every two to three years. Thus, the 2013-2015 reform introduced a new formula for calculating the size of a pension , taking into account seniority, earnings, and retirement age, and citizens born in 1967 and younger got the right to decide whether to continue to accumulate pension funds or return them to the insurance part. In 2016, a law was adopted on the gradual increase in the retirement age for state civil servants at the federal and municipal levels (it began in 2017) ^[44] .

The issue of raising the retirement age for all Russian citizens was occasionally touched upon in the 2000s and 2010s in discussions at various levels and in the press. For example, A.L. Kudrin at the turn of the decade spoke about the inevitability of a shift in this age ^[45] ; in early February 2017, an increase in the retirement age to 65 years was reported ^[46] . The IMF’s permanent mission in the Russian Federation from time to time repeated the advice to raise the retirement age ^[22] (and in 2017 it was recommended to do this precisely after the presidential election in 2018 ^[23] ). However, at the official level, the existence of a plan to increase age was denied: in 2005, V. V. Putin said that while he was president of the Russian Federation, there would be no increase ^[47] , and published reports of such intentions (including the aforementioned from 2017 .) refuted ^[48] . Therefore, the appearance of the bill in 2018 was regarded in society as unexpected.

Demographic factors

Proponents of raising the retirement age have declared the unfavorable demographic situation in the Russian Federation as the main reason for the reform. This situation was largely triggered by the collapse of the USSR , due to which in the 1990s there was a failure of the birth rate ^[49] , comparable to the depth of the war period ^[13] .

In Russia, a joint pension system is in place : deductions from the salaries of workers are used to pay current pensions. At the same time, if in 1970 there were 3.7 people of working age per pensioner (that is, four were “paid” by one, relatively speaking) ^{[50] [51]} , then by 2019 the ratio dropped to about two to one ^{[ 52]} . Keeping the existing demographic trends of aging, the workload will increase: the number of employees is reduced by 0.4 million people annually, and retirees are added 1.5-1.6 million. The average monthly pension in Russia in 2018 was 14 414 rubles ^[53] . Its growth during indexation in previous years did not exceed 400-500 rubles ^[54] .

But an aging population is not a purely Russian problem. The percentage of older people is increasing in all developed countries, and many governments have been forced to increase the retirement age ^[55] .

A special demographic factor in Russian realities is the extremely high mortality rate at the working age, as well as a decrease in the birth rate due to excessive alcohol consumption ^{[56] [57]} .

As of 2018, the expected life expectancy of Russians in retirement - that is, excluding those who did not live to retire at all - was estimated at 16 years 1 month for men (with a retirement age of 60 years) and 25 years 8 months for women ( 55 years). According to the HSE report “Demographic Context for Raising the Retirement Age”, the expected life expectancy of retirement is the first generation of Russians who have reached an increased retirement age of 65 years (men) and 63 years (women; the calculation was carried out before the bill was amended), will be 14 years and 6 months for men and approximately 23 years for women. The authors of the report stipulated that their analysis gives a minimal assessment: it is likely that pensioners will live longer ^{[58] [59]} . This trend is confirmed by studies of the International Laboratory of Demography and Human Capital of the Russian Academy of National Economy (RANEPA) ^[60] .

However, even if we unconditionally accept the above arguments of the authors of the bill, it remains unclear how increasing the retirement age will help raise the birth rate, reduce mortality, and overcome the resistance of the alcohol lobby .

Other circumstances and opinions

The need to raise the retirement age has intensified due to the crisis of the Russian economy that began in 2014 and was caused, according to citizens and some experts ^[61] , due to errors in Russia's foreign policy, in particular in the Crimea ^[62] . At the same time, there were suspicions that the government’s spending on holding the football world championship and the Sochi Olympics allegedly led to a deficit in the Pension Fund , are not serious, since the refusal of these costs would ensure payments to pensioners for a maximum of a month or two ^[63] .

Problems in the pension sector are also largely due to the fact that a significant portion of citizens work without official employment, even in state-owned companies ^[64] .

It is curious that Putin back in 2006 unambiguously pointed to the “ cashing out ” that was widespread since the beginning of the 1990s in Russia as one of the main problems of the pension system in the future ^[65] . Speaking at the FNPR Congress, he spoke as follows:

"Trade unions should take a firm and principled stand on gray salary schemes, because they actually lay down delayed mines under the rights of workers ... Salaries in envelopes illegally underestimate the size of future workers' pensions and reduce the volume of social guarantees."

- Putin: salaries "in envelopes" - a time bomb, " Russia " on November 14, 2006.

A special circumstance of 2016-2018, immediately preceding the appearance of the bill, was a sharp, about 1.6 times, decrease in the number of working pensioners, taken into account by the FIU system ^[66] . Since 2016 (after the adoption of the Federal Law of December 29, 2015 No. 385-ФЗ), the indexation of pensions for working citizens has been discontinued, which is why the feasibility of continuing official retirement work has been called into question by many.

As a justification for the reform, along with the aging of the population, D. A. Medvedev noted a reduction in the typical general term of work of a citizen. If in the middle of the 20th century, when the retirement age was set to “60 (55),” many went to work after seven classes at 14, then, due to the lengthening of the educational period, the start of the working career has shifted to an older age and now often corresponds to 21 -22 years old ^[67] . The theme of the late start of his career, even before Medvedev’s publication, was touched upon by E. V. Limonov and suggested that the age of maturity (including the right to employment) be sharply lowered, stopping the artificial delay of childhood, which, in his opinion, would be an acceptable alternative to reform ^[68] .

The State Duma Chairman Vyacheslav Volodin , answering a question about the need for pension reform, said that without it, due to the budget deficit in Russia, the payment of state pensions could completely stop ^[69] , and the first deputy chairman of the Economic Policy Committee of the Federation Council Sergei Kalashnikov even suggested replacing the Russians pensions for “allowances” ^[70] .

But according to G.A. Zyuganov , supporters of the reform distorted the situation and ignored all other than raising the retirement age, ways to solve the problem ( progressive tax , combating embezzlement of oligarchs in the government, reducing the number of officials, helping banks, outflows to offshore , restoration state monopoly on alcohol trade ); while now (on average) an employee pays 103 monthly salaries to the FIU for 36 years of experience, and receives only 47 salaries from it ^[71] . Other critics of the reform come to similar conclusions ^{[72] [73]} .

Demographer A. G. Vishnevsky disputed the argument about the increase in life expectancy in Russia ^[31] . In fact, the reformers did not focus on life expectancy, not those who would be subject to pension changes immediately upon adoption of the law, but those born in 2017 (see Rosstat forecast of February 22, 2018) ^[36] . Because of this, there was widespread bewilderment, as independent sources throughout the country indicate that most citizens, especially men, will not live up to the proposed retirement age ^{[37] [38] [39] [40] [41] [42] [43 ]} . Life expectancy (life expectancy) by year of birth ^{[34] [35]} is presented in the tables of the next section.

According to economist N. A. Krichevsky , the real goal of the reform was to conceal the fact that a significant proportion of the Russians' pension savings listed in NPFs disappeared. In 2022, the first citizens who had the right to the funded part were to retire - and the discovery of a loss of funds would inflict an irreparable blow on the reputation of the authorities ^[74] .

According to opposition deputy and union leader Oleg Shein , the announced reform has no convincing justification at all ^{[64] [75]} and is simply the first step in implementing the IMF recommendations ^[23] that were given to representatives of the Russian government in May 2017. The second stage (planned to be completed after the completion of the first) provides for a similar increase in the retirement age for employees of the Ministry of Internal Affairs, military personnel and other “siloviki” ^{[22] [29]} ; statements of A. G. Siluanov on the negotiations with the Ministry of Defense ^[76] are consistent with this.

Already after the start of the reform, political scientist M. L. Khazin pointed out another possible mechanism of foreign influence: the presence of a conspiracy of the government, liberal officials and anti-state entrepreneurs who had settled in the West in order to discredit Putin personally; in such a situation, the president did not dare to go into conflict, disband the government and change the leadership of the Central Bank in order to avoid general destabilization in the country, considering that consent to raising the retirement age was a lesser evil ^[77] .

The government bill on pension reform boiled down to the idea of ​​increasing the retirement age of old age and did not imply any other significant innovations ^{[78] [79]} . The basic concepts were laid down already in the version of the document adopted by the State Duma in the first reading (see the official text and infographic ), but then a number of amendments appeared ^[11] , the main ones came from V.V. Putin ^[13] . A full summary of the amendments to the bill for the second reading was published on September 24. On September 26, the State Duma unanimously adopted the amendments of the president and United Russia ^[80] at the second reading, the remaining amendments were not supported ^[14] .

Retirement Age Scheme

Starting January 1, 2019, the Government of the Russian Federation begins to increase the retirement age (in 2018, it was 60 for men and 55 for women). The draft version adopted as a result sets a new target age level of 65 (60) years. The retirement age will be phased up to new levels during the transition period ending in 2028. By year of birth, and taking into account life expectancy , the bill introduced the following retirement scheme :

Thus, increasing the age of the insurance pension first affects men born in 1959 and women born in 1964: according to the new general rules, they will retire at the age of 60.5 and 55.5 years old, respectively ^{[81] [ 6]} in the second half of 2019 or the first half of 2020 (depending on the half-year of a person’s birth) ^[82] . In the presence of a long working experience ^[83] , namely 42 (37) years for a man (woman), the retirement age can be reduced by 2 years, but so ^{[78] [82]} so that it does not turn out to be less than 60 (55) years .

In fact, the new age of the insurance pension is set in the corridor from the minimum (left pension column in the tables, “seniority”) to “average” (the middle column in the tables, “seniority”; for 2019, 10 years is considered sufficient, then it will increase to 15 years per year per year) values. The exact date of retirement corresponds to the moment a man (woman) has accumulated 42- (37-) years of service. If such experience is not gained at all, then the "average" value is accepted, and if such experience is developed even before reaching the minimum age, then the minimum.

The threshold age for receiving a social old -age pension has also shifted - for those who do not have sufficient registered work experience (this is possible, for example, due to long-term employment without proper paperwork): in 2019-2028 it will gradually increase by five years, see right column in tables. If a man (woman) born in 1953 (1958) could retire in 2018 at the age of 65 (60) years, then a man (woman) born in 1958 (1963) can do this in 2028 at 70 ( 65) years ^[84] .

The bill has not changed the situation for Russians who have already become pensioners, as well as for those whose pension provision is regulated by separate legislative acts - civil servants, employees of law enforcement agencies and military personnel. The established benefits for retirement age for a number of categories of persons (miners, workers in hazardous industries, workers in transport, etc.) are planned to be fully preserved ^[79] . But for many beneficiaries, the procedure for retirement has become different. So, for teachers and doctors, the requirements for the special experience have not increased, but after the development of the special experience, it is necessary to exist from one to five years before the retirement ^[85] .

Prime Minister D. A. Medvedev admitted that, even after the “final” adoption of the bill, it may subsequently be appropriate to make adjustments to address emerging issues ^[86] .

Comparison with the initial version of the document

Initially, in the version of the bill for the first reading, a similar stepwise increase in the retirement age was supposed, but more stringent in a number of details. So, for women, the age bracket “63” and the transition period of 2019–2034 were outlined, and “long experience” was understood as 45 (40) years. Also, when preparing the text of the bill for the second reading, the retirement age of citizens who, according to pre-reform rules, had been entitled to a pension from 2019 or 2020, increased only by 0.5 or 1.5 years (and not by 1 or 2, as in the first version) ^{[ 81]} .

The amendments mentioned above were introduced by President V.V. Putin ^[87] and the United Russia party of power. But they directly or indirectly took into account other ideas that were voiced in the summer and related to the new age level or the parameters of the transition period ^{[88] [89]} .

The fixation of the new retirement age is planned to be accompanied by complex changes in the fields of medicine and education, tax and labor codes ^{[90] [91]} . In particular, it is about establishing retraining and medical examination systems for senior citizens, providing, despite a shift in the pension age, benefits (for housing and communal services , etc.) to Russians over 60 (55) years, and paying funded pension funds from non-state pension funds also from 60 (55 years.

However, many of the considerations expressed were not taken into account when adjusting the bill. Thus, in the discussion process, it was proposed to provide citizens, within the framework of the reform, with the right, at their request, to retire early (for example, at 60 or 55 when the official retirement age is already higher than this), with a decrease in the size of the pension ^[92] . In addition, it was proposed to link the reform parameters with the number of children in a particular family (reducing the parents' retirement age for each child) ^[93] with the income level (maintaining the old retirement age for people with low earnings) ^[94] , and also take into account the specifics of the regions ^[95] . In essence, these initiatives were rejected, in addition to establishing a retirement age of “57” or “56” for women with three or four children and maintaining the old rules for the small peoples of the North ^[81] .

The Human Rights Council under the President of the Russian Federation , recognizing the need for reform, recommended postponing it until 2025 for more thorough preparation (of the labor market, government agencies, and population) ^[94] . On June 19, the Just Russia party faction submitted an alternative bill to the State Duma, which envisages maintaining the current retirement age and introducing a moratorium on raising it until 2030 ^[96] or even until 2035 ^[97] . Such proposals were rejected with virtually no consideration.

Российские макроэкономисты определили, что для поддержания социально-политической стабильности страны необходим рост ВВП на уровне не ниже 5,5 % в год ^[98] . Рассчитывать на длительный рост требуемым темпом за счёт цен на нефть — и неправильно, и нереально ^[99] . Гипотетически, ускоренного развития можно было бы достичь через иностранные инвестиции , но приток капитала наблюдался только в краткий период бума мировой экономики перед кризисом 2008 г. . Внутренние же частные инвестиции сдерживаются тем, что крупные российские компании в них заинтересованы слабо, а мелкие не имеют доступа к адекватному (по срокам и ставкам) кредитованию . При этом возможность масштабного инвестирования средств крупными компаниями, находящимися под контролем государства, с целью повышения производительности труда в РФ правительством Медведева не рассматривалась.

Планы, связанные с именами С. Ю. Глазьева ^[100] и Б. Ю. Титова , основывавшиеся на эмиссии , были отвергнуты правительством, придерживающимся теории классического монетаризма . Ни один из известных вариантов этих планов не предусматривал для финансируемых проектов ни точного расчёта сроков покрытия эмиссии товарной массой, ни вычисления соотношений между величинами вложений в различные секторы экономики и, тем самым, учёта технологически обусловленной сбалансированности физических объёмов разной продукции. В результате, большая эмиссия, даже при надёжной изоляции эмитируемых средств от денежного рынка на начальной стадии, создала бы угрозу серьёзной инфляции .

Поскольку иностранные валюты не являются законным платёжным средством на территории РФ, имеющиеся избыточные (скажем, по критерию ^[101] ) золотовалютные резервы здесь бесполезны, так как под них эмиссию проводить нельзя по указанным выше причинам. Никакие варианты инвестирования этих средств на территории РФ без превращения в рубли ни провластными, ни оппозиционными экономистами не рассматривались.

Поэтому было решено перейти к государственным инвестициям в инфраструктуру, образование, здравоохранение, науку согласно «плану Кудрина » ^[102] . При этом для инвестиций используются только уже имеющиеся рубли, причём из их суммы безоговорочно исключаются несколько сотен миллиардов рублей, «стерилизованных» на депозитах в ЦБ РФ , деньги, уже использующиеся национальной промышленностью для инвестиций, и оборотные средства предприятий . Необходимые суммы можно изъять только из средств, направляемых на личное потребление, значительную долю которых и составляют пенсионные деньги.

Расчёты, позволившие выбрать параметры реформы, были выполнены, в частности, Научно-исследовательским финансовым институтом (его молодого директора В. C. Назарова некоторые по ошибке считали автором всей пенсионной реформы ^[103] ); предполагается, что в процессе ускоренного роста экономики РФ будут созданы новые высокотехнологичные рабочие места, а потому конфликтной конкуренции на рынке труда не возникнет.

Изложенный подход, однако, не у всех вызывает доверие, поскольку обещания добиться улучшения экономической ситуации и вхождения России «в пятёрку крупнейших экономик мира» давались президентом неоднократно ^[104] , а Фонд национального благосостояния в своё время учреждался (по официальным декларациям) в том числе и для решения долгосрочных проблем пенсионной системы. Но главная цель Фонда — «стерилизация» нефтедолларов из-за боязни инфляции ^[105] — в рамках монетаризма исключает возможность эмиссии рублей для любых целей.

• 14 июня — объявление правительством России о планах пенсионной реформы;
• 16 июня — внесение правительственного законопроекта № 489161-7 о пенсионной реформе в Госдуму;
• 18 июня — рассылка законопроекта в регионы РФ для изучения;
• 19 июля — принятие законопроекта Госдумой в первом чтении;
• 21 августа — парламентские слушания по пенсионной реформе ^[108] ;
• 29 августа — телеобращение В. В. Путина с оценкой законопроекта;
• 24 сентября — окончание сбора поправок ^[109] ;
• 26 сентября — второе чтение пенсионного законопроекта в Госдуме ^{[11] [12] [110]} ;
• 27 сентября — третье чтение законопроекта;
• 3 октября — рассмотрение Совфедом ^[17] , подписание документа президентом ^[111] , официальное опубликование ^[20] .

За два дня до второго чтения, 24 сентября, состоялось заседание профильного комитета ^[112] . При втором чтении, депутаты перед окончательным голосованием отдельно голосовали за списки поправок. Список от президента был одобрен единогласно, хотя оппозиционные фракции выступили в целом против реформы ^[113] .

После состоявшегося третьего, формального, чтения ^[114] законопроект поддержал Совет Федерации ^[17] .

3 октября 2018 года Федеральный закон № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» подписал президент России Владимир Путин ^[111] . Согласно статье 11, этот закон вступил в силу с 1 января 2019 года, ряд его положений вступит в силу с 1 января 2025 года.

Отношение — положительное или отрицательное — к намеченным пенсионным изменениям как простых граждан России, так и политиков почти не менялось с момента появления законопроекта. Внесённые после первого чтения поправки (важные, но не кардинальные) также мало кого из противников превратили в сторонников или наоборот.

Подавляющая часть россиян из всех регионов страны, КТР ^[115] , члены ФНПР ^[116] и узкопрофессиональные профсоюзы (врачей и учителей ^[117] , работников РАН ^[118] и др.) безоговорочно отвергали идею подъёма пенсионного возраста.

Государственные и партийные деятели

Сторонниками реформы являются правительство РФ во главе с председателем Д. А. Медведевым , большинство видных членов партии « Единая Россия », председатель Совета Федерации В. И. Матвиенко (настаивавшая на безотлагательном подъёме пенсионного возраста), председатель Счётной палаты А. Л. Кудрин (сожалевший, что не инициировал реформу ранее, когда был министром финансов), нынешний министр финансов А. Г. Силуанов . Законопроект поддержали Г. О. Греф , О. Ю. Васильева , В. И. Скворцова , С. Н. Катырин , А. С. Калинин и ряд других государственных чиновников, Партия пенсионеров (представляющая интересы уже вышедших на пенсию граждан), некоторые деятели культуры ^[119] .

Противниками реформы выступили все оппозиционные фракции в Госдуме и их лидеры: ЛДПР ( В. В. Жириновский ) ^[120] , СР ( С. М. Миронов ) ^[121] , КПРФ ( Г. А. Зюганов ) ^[122] . Публично заявляли о неприемлемости реформы О. Г. Дмитриева ^[123] , О. В. Шеин ^[29] . Большинство непарламентских партий, в частности «Яблоко» ^[124] , официально не одобрили идею о повышении возраста выхода на пенсию.

Против законопроекта о пенсионной реформе в первом чтении проголосовала беспартийная Наталья Поклонская , став единственным депутатом Госдумы от «Единой России», который пошёл на такой шаг ^[125] . Позднее Поклонская в своём аккаунте в Facebook заявила, что сомнений в принятии закона о пенсионной реформе нет, но она всегда поступала и будет поступать по совести ^[126] . Ряд СМИ ошибочно воспринял это как заявление о том, что она изменила своё мнение ^[127] . Позже Поклонская заявила, что её позиция уже сформирована и она теперь [перед вторым чтением] дорабатывает поправки, которые планирует внести в проект ^[128] .

Представители региональных властей

Властям всех 85 субъектов РФ было предложено до 17 июля представить в Госдуму отзывы на законопроект ^[129] . Отзывы пришли из 77 регионов — от соответствующего заксобрания, губернатора либо от обеих ветвей власти ^[130] . Восемь губернаторов (нескольким из них осенью предстояли выборы), а также собрания двенадцати регионов России ( Дагестан , Чеченская республика , Якутия , Камчатский край , Владимирская , Иркутская , Кемеровская , Омская , Орловская , Ярославская области, Москва , Еврейская автономная область ) не дали ответа ^[131] , кроме того, около десятка парламентских отзывов не было засчитано из-за нарушений ^[132] .

В итоге, председатель комитета Госдумы Ярослав Нилов констатировал ^[133] , что 60 субъектов выступило «за», а выступивших «против» нет. (Регион считается высказавшимся «за» («против»), если обе ветви власти поддержали (отвергли) законопроект ^[132] .)

Поддержка законопроекта на местах была связана с тем, что, по состоянию на лето 2018 года, «Единая Россия» имела в каждом региональном парламенте большинство депутатов, достаточное для принятия решения без учёта мнения других партий. Так, 10 депутатов Псковского областного собрания депутатов от четырёх политических партий проголосовали против одобрительного отзыва, но он всё равно был принят ^[134] . Отдельные представители оппозиции жёстко выступали против повышения пенсионного возраста, а двум депутатам от КПРФ в связи с их речами даже пригрозили уголовными делами на предмет экстремизма ^[135] . Губернаторы, поддерживая реформу, зачастую не афишировали это в своих регионах, опасаясь за репутацию перед населением ^[132] .

По некоторым данным, Ярославская областная дума дала отзыв, в котором назвала проект непродуманным и отметила, что его нововведения вызовут социальную напряжённость и подорвут доверие граждан (после такого отзыва глава ярославского отделения «Единой России» Михаил Боровицкий лишился партийной должности) ^[136] . Против реформы высказался губернатор Иркутской области Сергей Левченко (КПРФ), заметивший, что повышения пенсии можно достигнуть через увеличение производительности труда ^[131] .

Лидеры крупных профсоюзов

Руководители, депутаты (члены профсоюзов, избранные по спискам разных партий) и рядовые члены наиболее крупных профсоюзов давали разные оценки предложенной правительством реформе — от резко негативных до поддержки при голосовании в Государственной думе.

Категорически против выступила Конфедерация труда России (КТР), создавшая петицию против реформы на портале Change.org . Руководитель КТР Борис Кравченко заявил, что профсоюз не устроит компромисс со стороны власти в виде некоторого снижения предлагаемого в законопроекте возраста выхода на пенсию ^[137] .

Исполком Союза профсоюзов России (СПР) на своём официальном сайте разместил заявление о категорическом несогласии с повышением пенсионного возраста ^[138] .

Члены ФНПР ^[116] и её председатель М. Шмаков ^[139] выступили против повышения пенсионного возраста. Источник ^[140] утверждает, что на встрече Трёхсторонней комиссии ФНПР пошла на уступки, но по другим данным ^[141] на заседание правительства 28 июня 2018 г. представителей ФНПР не пригласили как раз из-за «несговорчивости». Те лидеры ФНПР, которые были избраны депутатами Госдумы от партии «Единая Россия» ( Андрей Исаев , Светлана Бессараб , Валентина Кабанова, Андрей Ветлужских ), 19 июля проголосовали за законопроект ^[142] , а все остальные — против. Алексей Навальный обвинил входящие в Федерацию профсоюзы в подконтрольности властям ^[143] . Однако уже 18 июня ФНПР разослала циркуляр о действиях в связи с планами правительства: рекомендовалось «проводить с соблюдением… законодательства митинги, шествия, пикеты… против повышения пенсионного возраста», причём отделения ФНПР реально участвовали в большом числе протестных акций или организовывали их сами ^[116] . Высветился конфликт между интересами избирателей и членов профсоюзов, и фракционной дисциплиной части депутатов ^[144] .

Председатель «Соцпрофа» , депутат Государственной думы от «Единой России» Сергей Вострецов проголосовал за предложенную правительством реформу ^[10] (сделав ряд оговорок) и заявил, что «не надо хлопать крыльями по корпусу» и что без реформы «через 2—3 года мы не сможем людям пенсии платить вообще» ^[145] . Вострецов раскритиковал Бориса Кравченко ^[146] , заявив что тот единственный возражает против реформы, и, возможно, даже «получает ресурсы из-за рубежа».

Реакция президента России В. В. Путина

Президент России В. В. Путин 20 июля 2018 года, на следующий день после принятия в Госдуме законопроекта в первом чтении, заявил, что ему «так же, как и большинству россиян, не нравится ни один вариант повышения пенсионного возраста», призвав, однако, «думать о перспективе, так как без реформ система в конце концов просто „лопнет“». При этом Путин пообещал выслушать все мнения ^[147] .

Почти до конца лета других высказываний президента о реформе не последовало (в сети появлялись лишь разные слухи о его возможной точке зрения). Только 29 августа, учитывая экстремальную важность темы и напряжение в обществе, Путин изложил позицию по законопроекту в тридцатиминутном телеобращении ^[148] ; трансляцию вели несколько центральных каналов.

Президент в своей речи предложил некоторое смягчение реформы для женщин: рекомендовал новую пенсионную возрастную планку 60 лет, при этом женщинам с тремя детьми президент «позволил» в будущем получать пенсию начиная с 57 лет, а тех, у кого пять детей и больше, «отпустил» с работы в 50 лет. «План» в отношении мужчин не поменялся: им предложено поднять возраст выхода на пенсию с 60 до 65 лет ^[13] .

Выступление президента прокомментировал лидер КПРФ (эта партия является одним из основных оппонентов планам правительства), сказав, что его мнение о грабительском характере реформы не изменилось и что партия продолжит протестные действия ^{[71] [149]} .

2 октября Путин неожиданно заявил, что пенсионная реформа, после внесённых поправок в законопроект, не даст выигрыша для бюджета, как это предполагалось на более ранних стадиях обсуждения ^[150] .

На ежегодной большой пресс-конференции 20 декабря 2018 года президент констатировал безальтернативность реформы, повторив обычные «демографические» объяснения и отметив, что если не поднять пенсионный возраст с 2019 года, то через 5—7 лет это придётся сделать резко и без какого-либо переходного периода ^[151] .

Идеологи и критики реформы оказались в состоянии конфронтации; основные позиции сторон систематизированы в таблице.

Положительные аспекты

Благодаря реформе ПФР сэкономит около 800 млрд руб., из которых порядка 700 млрд руб. пойдут на увеличение пенсий тем, кто уже стал пенсионером ^[164] . По расчётам Минтруда РФ , индексация страховых пенсий неработающим пенсионерам в 2019 году составит около 7 % ^[165] , что выше инфляции , оцениваемой в 3—4,5 % ^[166] . Сопоставимая индексация продолжится и далее, так что размер средней пенсии к 2024 году должен достичь 20 тыс. руб./мес ^[165] . Государственные дотации в ПФР при этом уменьшатся, что поможет выполнению новых (2018 г.) майских указов ^[167] президента России.

Накопительная часть пенсии не дожившего до пенсионного возраста работника в РФ может быть передана его наследникам, но не все знают о данной возможности ^[168] . Рост пенсионного возраста увеличит поступления в ПФР (люди будут больше работать и платить отчисления), снизит его расходы на выплату пенсий (меньше работников доживёт до возросшего пенсионного возраста ^{[37] [38] [39] [40] [41] [42] [43]} ) и в итоге — улучшит показатели экономической эффективности фонда за счёт такого «социального» эффекта.

Высказывались также соображения ^[169] о потенциально положительном влиянии реформы на здоровье остающихся в строю лиц с отложенным выходом на пенсию (правда, тогда, вместо реформы, следовало бы создавать рабочие места для пожилых граждан и пропагандировать занятость при сохранении заслуженных пенсионных выплат).

Социальные угрозы и опасности

Ввиду крайне негативного отношения россиян к намеченной реформе существует опасность масштабных публичных протестов, сравнимых с имевшими место в 2005 году в связи с решением о монетизации льгот , вплоть до угрозы социального взрыва ^[170] .

Было мнение, что законопроект вступал в противоречие с Конституцией РФ . Так, ч. 2 ст. 55 Конституции гласит: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права… гражданина». Однако реформой изменяются в сторону ухудшения (умаляются) права граждан, касающиеся выхода на пенсию. Кроме того, нарушается ч. 1 ст. 19 Конституции: «Все равны перед законом…», поскольку «отсроченные» пенсионеры будут, по новому закону, явно не равны сегодняшним гражданам-пенсионерам ^[171] . В октябре, уже после принятия закона о пенсионной реформе, представители КПРФ заявляли о намерении добиваться её корректировки через Конституционный суд (КС) ^[172] . В декабре 2018 года группа депутатов Госдумы от оппозиции обратилась в КС с запросом о проверке соответствия решения о повышении пенсионного возраста Конституции РФ ^[173] . 2 апреля 2019 года КС своим определением отказался рассматривать этот запрос ^[174] , объяснив отказ тем, что установление пенсионного возраста является прерогативой законодателя (то есть Госдумы), а не предметом регулирования Конституции.

В социально-экономической плоскости назывались следующие возможные опасности ^[171] при реализации реформы: рост бедности (многие лишённые пенсии граждане окажутся без средств к существованию), безработицы (из-за избытка рабочей силы) и соответственно — преступности, нагрузки на работодателей (вынужденных под давлением трудоустраивать несостоявшихся пенсионеров); массовый уход от выплат в ПФР по «серым» схемам (что станет выгодным для пожилых граждан); депрессия , разрушение традиционного уклада семей (бабушки и дедушки, пенсия которых отодвигается, не смогут поддержать более молодых родственников в быту); утрата доверия к власти (в связи с односторонним нарушением «социального контракта» гражданина и государства); увеличение числа оформленных инвалидов (и по объективным причинам, включая плохие условия труда , и нечестным путём ради пособия); проблемы для молодых специалистов (из-за отсутствия карьерных перспектив).

Проблемы охраны труда

Экспертами высказывались мнения, что при повышении пенсионного возраста усугубятся проблемы, связанные с профессиональными заболеваниями, и произойдёт сокращение продолжительности жизни.

Система охраны труда и государственного контроля за работодателями в этой сфере в России неэффективны ^[177] ; подавляющее большинство профессионально-обусловленных заболеваний не регистрируется ^[178] , как и несчастные случаи без смертельного исхода ^[179] . Объективно, условия труда россиян демонстрируют неуклонную тенденцию к ухудшению: так, с начала 2000-х по 2013 год доля рабочих мест с вредными условиями труда возросла с ~17 до ~40 % ^[180] . Затем произошли (чисто формальные, на бумаге ^[181] ) стабилизация и даже снижение этого показателя — как следствие приравнивания выдачи работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ) к улучшению условий труда ^[182] , противоречащего ратифицированной РФ конвенции МОТ № 148 ^[183] . Также изменились методики оценки вредных производственных факторов. Это позволило, например, без реальных улучшений условий труда «сократить» долю вредных рабочих мест при подземной добыче полезных ископаемых с 82,3 до 73,9 % ^[176] . Ответственное за государственную политику в области охраны труда ^[184] Министерство труда (ранее МЗСР) с 1990-х годов не создало эффективных механизмов стимулирования работодателей улучшать условия труда и не приняло никаких превентивных мер даже перед предложенной пенсионной реформой.

Влияние вредных производственных факторов вызывает ускоренное биологическое старение организма ^[185] даже при концентрации вредных веществ ниже ПДК ^[186] . По мнению Н. Ф. Измерова и других специалистов по гигиене труда , воздействие таких факторов ощутимо поднимает смертность трудоспособного населения ^[187] (в России она в 4,5 раз выше, чем в Евросоюзе, в 2,5 раз выше, чем в развитых странах, и в 1,5 раз выше, чем в развивающихся странах ^{[188] [189]} ). Признано, что в основу разработки критериев профессиональных рисков должен быть положен учёт именно биологического, а не календарного старения, что в ряде случаев, например на железнодорожном транспорте , даёт право на досрочный выход на пенсию ^[190] . Упомянутая выше тенденция неуклонного ухудшения условий работы широких слоёв работников в постсоветские годы приводит к ускорению биологического старения. Однако вместо мер по улучшению условий труда, или хотя бы адекватного понижения пенсионного возраста — реформа предполагает его увеличение. Это научно не обоснованное повышение может вызвать не только сокращение продолжительности жизни более уязвимых пожилых работников, ухудшение их здоровья, но и рост травматизма и учащение аварий из-за человеческого фактора , а также нанести экономический ущерб вследствие падения производительности труда и снижения качества выпускаемой продукции, вызванных де- мотивацией работников.

Российский профсоюз работников культуры (РПРК) обращался к президенту с требованием научно и медицински обосновать возраст выхода на пенсию, с учётом статистических данных о профессиональной заболеваемости ^[191] .

Результаты текущих опросов

Все результаты опросов свидетельствовали об отторжении реформы российским обществом:

^*) ещё 14,7 % респондентов были бы готовы принять идею, если бы новый целевой возраст для мужчин (женщин) составил не более 62 (60) лет, а 2,8 %, не отвергая реформу, предлагали свои варианты её корректировки

Кроме того, после появления законопроекта радикально снизились рейтинги доверия россиян к правительству ^[197] , к президенту ^[197] и к партии власти « Единая Россия » ^[198] . Так, рейтинг «Единой России», поддержавшей законопроект в первом чтении, по данным ВЦИОМ на 22 июля, упал до 37,5 % (в начале 2018 года он составлял 53,2 %) ^[198] .

At the end of July, 37% of Russians ^[199] declared their readiness to personally participate in protests, and at the end of August (but before the president’s telegram ^[13] ), 53% ^[200] . After the televised address, the proportion of potential protesters decreased, however, not because of a change in attitude towards the reform, but because many (71%, VTsIOM data) began to “hold the opinion that the protests would not affect the decision of the authorities” ^[201] .

In view of the adoption of the law on raising the retirement age in autumn 2018, in December, more than half of the citizens of the Russian Federation supported the resignation of the government, and the claims were not addressed personally to Prime Minister Dmitry A. Medvedev , but to the authorities as a whole, including the president, State Duma deputies, and governors ^[202] .

2018 Reform and Regional Elections

Between the first and second readings of the bill, a single voting day was held on September 9, 2018 ^[203] - large-scale regional elections covering more than half of the country's population: in particular, governors were to directly elect in 22 regions, and deputies of local parliaments were elected in 16 other constituent entities of the Russian Federation. According to the Voice Association , during the election campaign “all candidates opposing themselves to the party in power used the theme of counteracting pension reform” ^[204] . The result of United Russia candidates, the worst in 11 years ^[205] , indirectly reflects citizens' attitudes toward the bill; Concern about the impact of reform on these elections has been in the presidential administration from the very beginning ^[203] .

For the first time in many years, a second round of gubernatorial elections was required in four regions at once. In the second round ^{[206], the} candidates from United Russia in the Khabarovsk Territory and in the Vladimir Region lost to rivals from the Liberal Democratic Party by a significant margin, United Russia withdrew in Khakassia , and the elections were broken in Primorye (the Communist was the leader there). Also, the EP did not participate in the elections in the Oryol and Omsk regions - the candidates from the Communist Party and the SR, respectively, became governors there. The ruling party lost a majority in the regional parliaments of Khakassia, the Irkutsk and Ulyanovsk regions, where United Russia representatives were ahead of the Communist Party. The coordinator for working with the expert community of United Russia, a former employee of the presidential administration of the Russian Federation, K. N. Kostin, estimated the negative effect of the pension reform at 20% of the result of the election, the party’s top leadership showed cautious optimism ^[207] .

Perhaps the results of United Russia would be even worse if not for the following. The Communist Party did not nominate candidates for the heads of four regions, where in March its candidate Pavel Grudinin received significant support in the presidential election (including two, where the Communist Party could independently overcome the municipal filter ) ^[208] . At the same time, the Communist Party received a number of incentives (for example, on June 13, 2018, the State Duma decided to increase party funding by 7.6 times, which meant an additional allocation of 1.2 billion rubles to the Communist Party; in addition, the Communist Party received a mandate in the Saratov single-mandate constituency by-election to the Duma, where the United Russia party was the representative before, but United Russia party members didn’t nominate their candidate there by “surrendering” the Communist Party district) ^[208] . These circumstances led to the assumption that there was a political conspiracy between the federal leadership and the Communist Party to restrict the participation of Zyuganovites in regional elections in the context of the discussion of pension reform ^[208] .

Any specific information on the preparation of the bill began to appear from the end of spring 2018 ^[209] . Earlier, right up to the presidential election , pension issues were addressed very limitedly.

The bill on pension reform was presented to the Russians on the opening day of the 2018 World Cup (World Cup 2018), and two days later it was submitted to the State Duma ^[210] . Some national ^[76] and foreign ^{[211] [212]} media outlets expressed the view that the authorities deliberately initiated pension reform during this period in order to push it against the backdrop of football, including using prohibitions on mass public speaking ^[213] . The representative of the Communist Party described such actions as “a very vile trick” ^[214] . However, according to one of the ideologists of the reform, A. G. Siluanov , “the government, announcing ... the reform on the day of the start of the World Cup, made no guesses, .. it was an accidental coincidence” ^[215] .

For comparison, an increase in the retirement age in the USA by 2 years was announced in advance - 17 years before the event ^[30] .

In addition to ethical aspects, the specified timing of the bill did not contribute to its serious discussion with representatives of the public (during which not only yes-no judgments could be made, but also constructive proposals). It turned out that even the United Russia party of power was not ready to explain to the population the need for reform ^{[216] [217]} .

Petitions Against Reform

Almost immediately after the announcement on June 14, 2018 of the Government of the Russian Federation approving the increase in the retirement age ^{[5], the} Confederation of Labor of Russia (KTR) launched a petition on Change.org to cancel the proposed reform ^[218] . By June 17, the number of signatories exceeded 1 million ^[219] , by June 19 - 2 million ^[220] , and by autumn it had almost reached 3 million ^[221] . In early July, the deputies from A Just Russia brought 12 boxes of printed signatures to the State Duma from the specified site ^[222] .

Three petitions against raising the retirement age were created on the state portal ROI . On June 18, two of them voted on (the petitions scored 100,000 required verified signatures):

• for the introduction of a constitutional law fixing the age of retirement for old age for men at 60 years old, and for women at 55 years old. At the same time, it was proposed to amend this law only through an all-Russian referendum . For the petition, 102,185 votes were cast, with 1,508 against ^[223] ;
• for preserving the retirement age (55 years for women and 60 years for men) and stopping discussion of the question of raising it “at all levels of the legislative branch” ^[224] .

Unlike Change.org, only users registered on the Public Services Portal can vote for ROI initiatives. Gaining 100 thousand signatures of the initiative at the ROI are considered by an expert group, which either passes them to the legislator or rejects them.

Signatures against the bill were collected in the usual form. The “Essence of Time” movement of Sergei Kurginyan throughout the country organized a collection of signatures under an appeal to V.V. Putin demanding that the pension reform be abolished and a number of other measures be taken (in particular, the creation of a “government of popular trust”). In total, more than a million signatures were collected; September 25, before the second reading in the State Duma, they were transferred to the presidential administration of Russia ^[221] . The collection of signatures against pension reform was also carried out by the Communist Party.

Street Protests

From the moment the bill was announced (June 14) and until its final adoption (October 3), street protests against reform took place throughout Russia. Their main coordinators were the Communist Party and the Slovak Republic , the FNPR , as well as the leader of the liberals A. A. Navalny . Most of the actions were authorized by the authorities, but during the 2018 World Cup in those cities where football matches were played, the organizers were refused ^{[226] [227]} .

The most massive street performances took place on July 1, 18 and 28-29, as well as on September 2, 9 and 22. For example, on July 28, rallies of thousands against changes in pension legislation took place in St. Petersburg ^[228] ; Moscow ^[229] , Nizhny Novgorod ^[230] and in other cities (Kazan, Ufa, Perm, Saratov, Syktyvkar, Kostroma, Chelyabinsk, and in at least 28 other settlements) ^{[231] [232]} . On September 2, demonstrations and rallies took place everywhere, gathering (in total) tens of thousands of people ^[233] . On September 9, large rallies organized by A. A. Navalny took place in more than 80 cities; About a thousand participants were detained ^[234] . KTR made a map of rallies ^[235] .

In total, in the second and third quarters of 2018, 1,174 street protests against raising the retirement age were recorded ^[236] .

After the adoption of the law on reform, activists intended to continue the protests, but from mid-October, street actions gradually began to decline.

Demands for the resignation of "people's deputies"

At a July 28 rally in Moscow, citizens dissatisfied with neglect of their interests supported the call to resign the government and the president ^[237] . Earlier, a similar demand was made in Irkutsk ^[238] . The collection of signatures for the resignation of the government took place at a rally in Stavropol on July 28 ^[239] ; a resolution was passed demanding the resignation of the government and the dissolution of the Duma ^[240] . The resolution of the rally in Pushchino, the first paragraph, demanded the resignation of the Medvedev government ^[241] .

In Komsomolsk-on-Amur, a procedure was launched for recalling deputies of the regional Duma who supported the bill proposed by the government ^{[37] [242]} ; and the actions of deputies of the United Russia party, who are members of the FNPR (and unanimously supported the promotion, ignored the opinion of the majority of trade union members), were condemned by the editor-in-chief of the central trade union newspaper Solidarnost ^[243] .

Attempt to initiate a referendum

On June 30, a group of representatives of the Central Committee of the Communist Party of the Russian Federation and the Moscow city committee of the Communist Party of the Russian Federation filed with the CEC of the Russian Federation an application for an all-Russian referendum on upcoming amendments to the pension legislation.

On July 27, the CEC refused to hold such a referendum, stating that in order to answer the question asked by the Communists, “Do you agree that in the Russian Federation the age giving the right to an old-age insurance pension should not be increased?” , one must have special knowledge ^[245] .

On August 8 and 10, 2018, the CEC approved the issues for the referendum on pension reform proposed by five initiative groups created by the union for working with large families, representatives of the SR , (again) the Communist Party, as well as activists from the Nizhny Novgorod and Vologda regions. In fact, this is one question “for or against” in different formulations, which eventually arranged the CEC. For the referendum to take place, the initiating group had to register its subgroups in at least 43 regions of Russia and then collect 2 million signatures of citizens ^{[246] [247]} . The head of the CEC, Ella Pamfilova, called on supporters of the referendum to unite ^[247] , since several subgroups with similar issues are not allowed to register in a particular region. Problems of competition of initiators appeared in late August ^[248] . As a result, the passivity of subgroups, except those registered from the Communist Party and the Slovak Republic, and bureaucratic nit-picking led to the breakdown of the plebiscite ^[249] . The very moment of the CEC’s final refusal was overshadowed by the Kerch tragedy that happened on the same day. However, in any case, at the time of the referendum (tentatively, from January 15 to February 25, 2019), his question would have become irrelevant, since the law on raising the retirement age will come into force on January 1, which the Constitutional Court would have pointed out to the Central Election Commission ^[250] .

Requirement to Eliminate Pension Fund

The Presidential Commissioner for the Protection of Entrepreneurs' Rights, Boris Titov, pointed out that one of the main reasons for the lack of funds for the payment of pensions in Russia is the exorbitant and meaningless costs of maintaining the Pension Fund of the Russian Federation . Under the conditions of development of information technologies, the business ombudsman considered the infrastructure of the fund to be costly and unnecessary, and proposed to transfer the functions of the Pension Fund of the Russian Federation to the Treasury of Russia and the Multifunctional Centers (MFCs). In 2018, the PFR contains more than 100 thousand employees to service the pension accounts of Russians, the buildings belonging to it are the most luxurious in all republican capitals and regional centers, about 1.5% of all pension savings of Russians are spent annually on servicing the Pension Fund of the Russian Federation, and this is dozens billion rubles. Numerous buildings of the Pension Fund throughout Russia, according to this action plan, should be transferred to the ownership of the constituent entities of the Federation to organize centers for training older people with new qualifications. These measures would allow the state to free up significant reserves for the payment of pensions without increasing the retirement age ^[32] .

In the period leading up to the 2018 presidential election, the media contributed to the creation of a false impression among Russians that the issue of significant changes in the sphere of pension provision was supposedly not on the agenda at all ^[48] ; this helped VV Putin to remain the head of state ^[24] .

After the election, when Russian media covered the topic of raising the retirement age, the views of reform supporters were predominantly presented, while the information about the real attitude of ordinary citizens to the bill was obscured. Foreign publications, on the contrary, published mostly critical materials, giving them a certain anti-Putin orientation. There were practically no serious scientific and analytical (non-propaganda) materials substantiating the reform on the air.

In the middle of summer, news items on federal TV channels of the Russian Federation began to show positive topics about people who continue to work after retirement ^[232] , and, say, in the talk show Andrei Malakhov. Live ”, all gathered guests spoke exclusively in support of the bill ^[251] . Coverage of the protest events with federal television was minimized ^[232] : for example, the events of the communists of July 28, Channel One, the All-Russian State Television and Radio Broadcasting Company and the TVC allotted 30-second stories that were not included in the final programs, and the action on July 29 was completely ignored.

Attempts have been recorded to introduce tacit censorship in the regions to limit substantive discussion of the idea of ​​raising the retirement age. So, in the Stavropol Territory , the circulation of a local newspaper with an article on pension reform was destroyed, and then it was reissued without this article ^[252] .

For psychological purposes, the authorities made efforts to limit the use of the concept of “raising the retirement age”. Immediately after the bill was introduced in the Duma, its supporters began to use the less provocative words “pension reform bill” ^[78] . Later, the word "reform" fell into the category of undesirable, as it caused associations with the reforms of the 1990s . According to the Dozhd TV channel, in July 2018, media loyal to the current government, experts and bloggers were instructed by the presidential administration to avoid these words ^[232] . Instead, for example, on Channel One , the terms “pension bill” and “pension changes” were used. In the plot of Channel One about V.V. Putin’s attitude to reform, the following statement was cut out: “And when they asked me which of the various options I like, I can say nothing then and then. I don’t like any [option] associated with raising the retirement age ”, in return for which the channel’s employees inserted the passage“ the question is, of course, very sensitive ”and the president’s thoughts about the consequences in the absence of changes in the pension system. The headings of articles on raising the retirement age in a number of publications were deliberately modified ^[253] . In the speeches of officials, the words “age” and “reform” were also replaced by others ^[254] .

According to Radio Liberty , published in March 2019, after the start of the reform, a certain part of the advertising and propaganda materials in the media (called Komsomolskaya Pravda , TASS , Gazeta.ru ) was paid by the Pension Fund during the discussion of the bill, and ряде заказных статей «нет никаких указаний на то, что... информация... отражает точку зрения чиновников, а не независимых журналистов» ^[255] .

• На сайте РОИ опубликована общефедеральная инициатива № Ф46787 ^[256] . Её автор(ы) утверждают, что причина выдвижения инициативы — предложенная правительством (и в целом одобренная 29 августа В. В. Путиным) пенсионная реформа: «В связи с ожидающейся реформой пенсионной системы в Российской Федерации и отсутствием реальной социальной защиты в будущем пожилых граждан , которые могут остаться без средств к существованию, а именно без работы и без пенсии, более гуманно предоставить возможность данной категории людей осуществить добровольную эвтаназию ».
• У главного входа в здание Пенсионного фонда в Калужской области была взорвана граната ^[257] .
• Депутат Заксобрания Ленинградской области предложил хоронить не доживших до пенсии за счёт бюджета ^[258] .
• В 2017 году правительство РФ взяло на себя обязательства выплачивать пенсии людям, навсегда уехавшим в Израиль ^[259] . Поскольку это соглашение было подписано до появления законопроекта, а выплаты израильтянам должны осуществляться не из ПФР (где дефицит), а из бюджета (где из-за роста цен на нефть ожидается профицит ), неясно, каким образом реформа повлияет на уехавших. Если корректировка пенсионного возраста для этой категории людей состоится, то неизвестно, какая продолжительность жизни (в Израиле, 8-е место в мире ^[260] , или в РФ ) будет использована для определения их нового пенсионного возраста.
• Из-за нелепой случайности ^[106] нобелевский лауреат Жорес Алфёров , в отличие от однопартийцев из КПРФ, во втором чтении «поддержал» законопроект о повышении пенсионного возраста в России ^[261] . В третьем чтении Алфёров голосовал против пенсионной реформы, а депутат В. Ф. Рашкин заявил, что голос Алфёрова во втором чтении подан по ошибке и отозван ^[262] . Тем не менее в поимённом списке по второму чтению на сайте Госдумы Алфёров значится как единственный депутат от фракции КПРФ, поддержавший реформу ^[263] .

По единодушному мнению россиян, отражённому в СМИ, принятие пенсионного закона безоговорочно вошло в число самых важных событий 2018 года в стране ^{[264] [265]} .

Конкретное «место» реформы в иерархии событий варьируется. Согласно результатам опроса ВЦИОМ , решение о подъёме пенсионного возраста оценивается как главное за год событие в России ^[33] . По данным Российской газеты , пенсионная реформа «заняла» (вместе с президентскими выборами ) второе-третье место, с серьёзным отрывом «уступив» футбольному чемпионату мира ^[264] . По сведениям ФОМ , среди внутрироссийских событий года решение об изменениях в пенсионном законодательстве стоит на втором месте по значимости, после ЧМ (соответственно, 10 % и 23 % респондентов назвали эти события главными за год, можно было выбрать только что-то одно) ^[266] . По результатам опроса Левада-центра пенсионная реформа также получила вторую позицию, минимально уступив факту открытия Крымского моста (46 % и 47 %, опрашиваемые могли выбрать несколько вариантов ответа) ^[267] . Агентство « Росбалт » включило реформу в число шести наиболее существенных экономических событий в России и привело мнение эксперта, что повышение пенсионного возраста «затмевает все остальные значимые события года» ^[268] . Пенсионная реформа называлась событием номер один в РФ в ряде локальных опросов ^[269] и по итогам online -голосования читателей некоторых изданий ^[270] . В «Газете Кемерова» констатировалось, что прилагательное «пенсионный» стало одним из трёх «слов года» (два других: « новичок » и « мундиаль ») ^[271] .

Во многом из-за пенсионной реформы в 2018 году возник всплеск ностальгии по временам СССР , зафиксированный социологами ^[272] .

• Протесты против повышения пенсионного возраста в России (2018)
• Пенсионная реформа в России (2002)
• Пенсионная реформа в России (2013—2015)
• Пенсионная реформа в России (2019—2028)
• Пенсионный возраст
• Инфляция в России
• Монетизация льгот
• Гипотеза социального обеспечения по старости
• Изменение пенсионного законодательства (подборка статей Российской газеты о реформе-2018)