Chuvash ethnogenesis

N. I. Egorov identifies three main components in the glottogenesis of the Chuvash language:

The modern nationwide Chuvash language took shape in the 15th century. based on the dialects of the Central Bulgarian language. The main role in glottogenesis was played by three main components: 1) the Middle Bulgarian base language (which has already mastered a significant number of Middle Kypchak borrowings, including vocabulary of Mongolian , Persian , Arabic origin); 2) Gornomariysky substrate (mainly in the upper dialect ); 3) a strong contact effect from the Kazan-Tatar and Mishar languages, manifested to varying degrees at all drill levels of the Chuvash language.

- Egorov N.I. Chuvash Glottogenesis // Chuvash Encyclopedia

B. A. Serebrennikov , pointing to the lexical parallels of the Chuvash and Mongolian languages , the Chuvash and Tungus-Manchu languages , a significant number of words connecting the Chuvash language with the languages ​​of the Siberian and Central Asian Turkic peoples, comes to the following conclusion:

The collapse of the common Türkic language was undoubtedly mainly accomplished on the territory of Asia: one of these newly formed Türkic languages, the ancestor of the modern Chuvash language, was apparently located somewhere in the Lake Baikal region, in the vicinity of some Mongolian languages.

- Serebrennikov B. A. The origin of the Chuvash according to the language // On the origin of the Chuvash people / Collection of articles. - Cheboksary: ​​Chuvash. state Publishing House, 1957. - S. 41.

He further writes:

... the Turkic-speaking ancestors of the modern Chuvash were the first Turkic tribes to infiltrate the territory of Europe.

Subsequently, the Turkic-speaking community in the lower reaches of the Volga apparently split into two languages ​​- Bulgarian and Khazar.

- Serebrennikov B. A. The origin of the Chuvash according to the language // On the origin of the Chuvash people / Collection of articles. - Cheboksary: ​​Chuvash. state Publishing House, 1957. - S. 43.

The close connection of the Bulgarian and Chuvash languages ​​is undeniable. The few Bulgarian words preserved in the inscriptions reveal such features that are found only in the Chuvash language and are completely not characteristic of other Turkic languages.

- Serebrennikov B. A. The origin of the Chuvash according to the language // On the origin of the Chuvash people / Collection of articles. - Cheboksary: ​​Chuvash. state Publishing House, 1957. - S. 44.

A survey of two sets of calendars and the establishment of a relative chronology of the genealogical trees of the Turkic languages ​​based on lexico-statistical data, conducted by A.V. Dybo , showed that the beginning of the disintegration of the Praturk language is associated with the separation of the Chuvash from other languages, usually defined as the separation of the Bulgarian group. On both family trees, the corresponding first node dates from about −30 - 0 years. BC e. A. V. Dybo connects this date with the migration of part of the Huns from Western Mongolia to the west, through northern Xinjiang to Southern Kazakhstan , to Syr Darya in 56 BC. e.

The first node of both our family trees is the separation of Chuvash from other languages, usually defined as the separation of the Bulgarian group.

- Dybo, AB Chronology of Turkic languages ​​and linguistic contacts of the early Turks. - M.: Academy, 2004 .-- S. 766.

A rather strong difference between the Chuvash language (and to a lesser extent the Khalaj language) from other Turkic languages ​​is noted by the Italian historian and philologist Igor de Rachewiltz . The Chuvash language does not share some of the common characteristics of the Turkic languages ​​to such an extent, says Igor de Rachewiltz, that some scholars consider it an independent member of the Altai family, like the Turkic or Mongolian languages, and combining Chuvash with the Turkic languages ​​was a compromise for classification purposes ^[3] .

On the contrary, one of the leading Russian experts in the field of comparative historical linguistics of the peoples of Siberia, Central Asia, the Far East and North America, Doctor of Philology, leading researcher at the Center for Comparative Studies at the Institute of Oriental Cultures and Antiquities of the Russian State Humanitarian University Oleg Mudrak believes:

And there is Chuvash or Bulgarian (language). This is a unique branch within the Turkic languages . This is the very first outburst of the Turkic element to the west. It differs very strongly lexically, grammatically and phonetically, but it is undoubtedly the Turkic language . Now native speakers of this language live in the territory of Chuvashia. Previously, they lived in the territory of modern Tatarstan. Actually Volga Bulgaria and territories with a fixed ethnonym Bulgars were their territories of residence.

- Mudrak O.A., Language in Time. Classification of Turkic languages. - Lecture, April 16, 2009, the project "Public Lectures" Polit.ru " ^[4]

The historians A. B. Bulatov and V. D. Dimitriev , referring to “The History of Aghvan Moysey Kagankatvatsi ” ^[5] , in their article published in 1962, pointed to the existence of direct parallels between religion and family relations of the Suvar (Savir) VII century and Chuvashs of later times, also establishing the existence of similar forms of religion among the Bulgars of the 8th – 13th centuries. All this, in their opinion, serves as one of the proofs of the position on the decisive role of the Bulgaro-Suvar in the ethnogenesis of the Chuvash, and also allows us to speak in the affirmative of the formation of pre-Christian beliefs of the Mari and Udmurts under the influence of the Bulgarian-Suvar pagan religion ^[6] .

Philologist N.I. Egorov noted the connection between the Chuvash mythology and the religious ideas of the ancient Iranians .

A significant trace in the mythological system of the Chuvash left religious beliefs of the ancient Iranians.

- Egorov N.I. Notes. // A reader on the culture of the Chuvash region: the pre-revolutionary period. - Cheboksary: ​​Chuvash. Prince Publishing House, 2001 .-- S. 254.

Significant economic and cultural influence of the Iranian-speaking tribes on the ancestors of the Chuvash - the Bulgarian-Suvar tribes - was confirmed by the historian V.D. Dimitriev .

At the beginning of our era, the Bulgarian-Suvar tribes, due to the onset of drought, broke away from the remaining Türks and set off in a westerly direction. Moving gradually through the Semirechye and the territory of Kazakhstan, where Northern Iranian tribes inhabited at that time, in the II and III centuries found themselves in the North Caucasus, among Iranian-speaking Sarmatians and Alans. For five centuries, Bulgarians and Suvars spent here, here they mastered the skills of settled life and agriculture. They experienced significant economic and cultural influence of Iranian-speaking tribes.

- Dimitriev V. D. Chuvash historical traditions: Essays on the history of the Chuvash people from ancient times to the middle of the XIX century. / Second, revised edition. - Cheboksary: ​​Chuvash. Prince Publishing House, 1993. - 20-21 p.

According to the results of historical and cultural studies of V. V. Nikolaev ^[7] , D. F. Madurov ^[8] , Yu. Yu. Yuvenalyev ^[9] , A. A. Trofimov ^[10] , it is in the Chuvash culture, unlike neighboring peoples, there is a powerful layer of cultural elements associated with the culture of the ancient farmers of Western Asia .

Judging by the research materials, Mongoloid features dominate in 10.3% of Chuvashs, with about 3.5% of them being relatively pure Mongoloids, 63.5% are mixed Mongoloid-European types with a predominance of the Caucasoid component, 21.1% are different Caucasoid types - both dark-colored, and fair-haired and light-eyed, and 5.1% relate to sublaponoid types, with weakly expressed Mongoloid characters ^[11] .

According to research by Globetrotter of the University of Oxford , the Chuvash population has a “very ancient ancestor” from East Asia, but there is also a strong connection with the European population of the “pre-Mongol period”, and the first mixing of the East Asian and European populations took place as early as the 1st millennium AD (“ scientists attribute this event to the Great Migration of Peoples ”) ^[12] .

Genetic Genealogy

In genetic genealogy , haplogroups Y-chromosomal (Y-DNA), mitochondrial ( mtDNA ) and HCH-haplogroups are studied. Genetic markers of Y-DNA are transmitted with the Y-chromosome exclusively through the paternal line (i.e. from father to sons), and mtDNA markers are transmitted through the maternal line (from mother to all children).

The Chuvash DNA project has been launched on the FamilyTreeDNA website and is being discussed at the forum on the Molecular Genealogy website ^[13] .

Y-chromosome haplogroups

The frequency of the haplogroup E3b is 8.9% (sample size 79) ^[16] .

Y-chromosome haplogroups of 17 representatives of the Chuvash ethnic group were also considered in the collective study “ Y-Chromosomal Diversity in Europe Is Clinal and Influenced Primarily by Geography, Rather than by Language ” ^[17] .

Chuvash Y-chromosome haplogroups in the context of the distribution of NO haplogroups in Eastern Europe and East Asia are considered in A counter-clockwise northern route of the Y-chromosome haplogroup N from Southeast Asia towards Europe ^[18] .

Mitochondrial haplogroups

MCH Haplogroups

Currently, the generally accepted in the scientific world is the theory of the Bulgaro-Chuvash ethnic and linguistic continuity ^{[20] [21] [22] [23]} . However, in one form or another, in one circle or another and for one reason or another, other, mostly exotic, versions continue to exist:

• Bulgar-Suvar
• Suvarian
• pre-Bulgar-Turkic
• Bulgaro-Mari
• autochthonous
  • Scythian-Sarmatian
  • Finno-Ugric
    • Mari
    • Vedic
  • Suvaz

Bulgar-Suvar Theory

One of the proofs of the position on the decisive role of the Bulgaro-Suvar in the Chuvash ethnogenesis, according to historians A. B. Bulatov and V. D. Dimitriev , is the existence of direct parallels between religion and family relations of the Suvar (Savir) of the 7th century. and Chuvashs of later times, as well as the existence of similar forms of religion among the Bulgars of the 8th – 13th centuries. ^[6] .

A great contribution to the popularization of the Suvaro-Bulgarian theory in recent years has been made by the works of V. N. Almantai ^{[24] [25]} .

Bulgarian Theory

The Chuvash wrote about the Bulgarian origin for the first time in the 18th century. V. N. Tatishchev in his work “ Russian History ”:

Down the Volga River, the Chuvash, the ancient Bulgarians, filled the entire county of Kazan and Simbirsk

- Tatishchev V.N. Russian History. - M .; L., 1962. - T. I. - S. 252.

Chuvash people of the Bulgarian, near Kazan

- Tatishchev V.N. Russian History. - M .; L., 1962. - T. I. - S. 426.

Down the Kama lived the Bilyars, or Bulgarians, and the Cholmats ... now the remains of their Chuvash, which are quite enough down the Volga

- Tatishchev V.N. Russian History. - M .; L., 1962. - T. I. - S. 428.

The remaining Bulgarian peoples of the Chuvash

- Tatishchev V.N. Russian History. - M .; L., 1964 .-- T. IV. - S. 411.

The law of them [the Bulgarians] was Brahman, as mentioned above, that even in the remnants of them it is visible, for the Chuvash people believe in the transfer of souls from one animal to another

- Tatishchev V.N. Russian History. Part I. Chapter 25.

In the 40s. XIX century Czech scientist P. I. Shafarik , referring to data from historical sources, concluded that the Chuvashs are descendants of the Volga Bulgarians ^[26] .

In 1863, the Tatar scientist Hussein Feizkhanov published an article, “Three Gravestone Bulgarian Inscriptions,” in which he presented to the scientific community the results of deciphering Bulgarian epitaphs with Chuvash words ^[27] .

Based on the data provided by H. Feizkhanov, N. I. Ilminsky published an article on Chuvash words in Bulgarian ^[28] .

After the publication “The Nameday of the Bulgarian Tsars ” in 1866, Academician A. A. Kunik stated in the press that he sees the remnants of the Volga Bulgarians in the Chuvash, that the Chuvash “settled long before the Tatars invasion” in the Middle Volga region, and the “Hagan-Bulgarians are associated with the Chuvash” on the Danube, black Bulgarians in the Kuban ” ^[29] .

The Hungarian scientist B. Munkachi , on the basis of information collected by him during a scientific expedition to the Chuvash villages of the Simbirsk and Kazan provinces, published three articles on Bulgarian-Chuvash words in the Hungarian language and confirmed the conclusions of academician A. A. Kunik ^{[30] [31] [32]} .

Professor of Kazan University I.N. Smirnov in the book "Cheremis" studied the Chuvash words borrowed by the Eastern and Western Mari. In the conclusions he pointed out that the Bulgarian language corresponded to the Chuvash language, that a Bulgarian civilization developed in Volga Bulgaria, which had a huge ethnocultural influence on the Mari ^[33] .

In 1897, the Finnish scholar H. Paasonen published the work “Turkic words in the Mordovian language”, in which he examined mainly Chuvash borrowings testifying to the Bulgarian influence ^[34] .

In a comprehensive historical and linguistic study of N. I. Ashmarin, “Bulgarians and Chuvashs”, published in 1902, all known by the beginning of the 20th century are generalized. information about the Bulgars and the following conclusions are made: 1) "The language of the Volga Bulgarians is identical with the modern Chuvash" ^[35] ; 2) “The Chuvash people contemporary to us are nothing more than direct descendants of the Volga Bulgarians” ^[36] ; 3) “The mixing of the Turkic Bulgarians with the Finns living in their neighborhood and their conversion to a special mixed race, which however preserved the Bulgarian language and Bulgarian national name (Chuvash), began very early, at least before the 10th century ... There will be no obstacles to in order to consider those Bulgarians who lived on the Volga ... very close in their ethnic composition to the modern Chuvash » ^[37] .

In 1903, the Finnish linguist Yu. Vikhman published a study entitled “Chuvash words in Perm languages”, which showed a huge Bulgarian influence on the economy, life, culture and state organization of the Udmurt and Komi-Zyryan society ^[38] .

In the Volga Bulgarians work written in 1904, I. N. Smirnov came to the conclusion that the Bulgarian language is the ancient Chuvash language, the Volga Bulgaria is the ancient Chuvash state, the Bulgarian culture is the ancient Chuvash culture ^[39] .

Суварская теория

Отождествление чуваш с суварами встречается в историко-этнографическом очерке Аристарха Сперанского, изданного в Казани в 1914 г.

Болгары-магометане слились с татарами-магометанами. Образовалось аристократическое Казанское царство, в котором военное сословие состояло из татар, торговое — из болгар, земледельческое из чуваш-савар. Власть царева распространилась на инородцев края, которые начали переходить в магометанство. Так продолжалось до 1552 г., когда Казань была взята и покорена Москвою, но переход инородцев в магометанство продолжается и доселе. Этим то и объясняется тот факт, что тюркский тип в татарах очень слаб, а финско-чувашский очень значителен.

— Сперанский А. Казанские татары (историко-этнографический очерк). - Казань: Центр. типография, 1914. — С. 7.

О суварском происхождении чувашей писал и Н. Я. Марр . При этом он не противопоставлял сувар и булгар, называя их «народом одной породы».

Что Suvār, название города, — племенное название, что такое племенное название существовало при болгарах и что под этим названием надо понимать чувашей, как теперь вскрывается яфетическим языкознанием, именно наших конкретных чувашей с правого берега Волги, это ясно и из письма хазарского кагана Иосифа , где читается ^[40] : «На этой реке (Итиль) живут многие народы… буртас, булгар, сувар, арису (эрзя), цармис (черемис), венентит, север (или савар), славіун (славяне)». Вестберг , цитируя это место, правильно замечает, что «Сувар или сивар племя и город болгар у арабских писателей… Арису или арса тождественны с мордвою. Насупротив последних на другом берегу Волги жили цармис, то есть черемисы», но Вестберг не чует, что сувары, живущие на этом берегу, это чуваши, и никто другой, они же народ одной породы с болгарами.

— Марр Н. Я. Чуваши — яфетиды на Волге. — Чебоксары: Чувашское государственное издательство, 1926. — С. 3—74.

На специальной сессии Отделения истории и философии АН СССР (Москва, апрель 1946 г.) для обоснования генетической связи волжских булгар с казанскими татарами казанский историк и археолог Н. Ф. Калинин выдвинул суварскую гипотезу этногенеза чувашей в которой уже не было места булгарам.

Памятниками письменности этого населения и являются широко распространенные в Татарии эпитафии «второго стиля» с «чувашизмами» и с упрощённой куфической традиционной графикой. Возможно, что здесь мы имеем также проявление особой этнической группы, исконно жившей в Булгарии, которую можно назвать тюрко-чувашской или суварской, имевшей в более ранние века свой политический центр (г. Сувар ), свою феодальную знать. С утратой Суваром прежнего положения, с возвышением г. Булгара, а затем с монгольским завоеванием и сильной перетасовкой населения, в частности потомки Суварской знати, утратившие политическое влияние, оказались на положении былой аристократии, державшейся старых традиций в языке, обычаях. Возможно, что проявлением этих традиций «суварской знати» служат памятники «переходного стиля», выше нами охарактеризованные. Таким образом, в здесь представленных булгарских лингвистических памятниках мы можем различать по крайней мере два диалекта и установить генетическую связь булгар с казанскими татарами, что особенно ярко проявляется из сравнения памятников 1 стиля с казанскими памятниками того же характера, относящимися к XV—XVI вв. Эту преемственную линию можно провести и далее — в XVII, XVIII вв.

— Калинин H. Ф. К вопросу о происхождении казанских татар. // Происхождение казанских татар: Материалы сессии отделения истории и философии АН СССР, организованной совместно с институтом языка, литературы и истории Казанского филиала АН СССР, 25—26 апреля 1946 г. в г. Москве (по стенограмме). — Казань: Татгосиздат, 1948. — С. 104.

На этой же сессии предположение Н. Ф. Калинина в своём заключительном слове поддержал археолог А. П. Смирнов.

Чуваши связываются с местными оседлыми племенами, вероятней всего с эсегель и сувар (их город Ошел в 1220 году взят был русскими), входившими в состав Булгарского царства. На это, в частности, указывал Марр, который связывал сувар с чувашами. Мне кажется, что они входили в Булгарское царство как одно из племён.

— Смирнов А. П. Заключительные слова // Происхождение казанских татар: Материалы сессии отделения истории и философии АН СССР, организованной совместно с институтом языка, литературы и истории Казанского филиала АН СССР, 25—26 апреля 1946 г. в г. Москве (по стенограмме). — Казань: Татгосиздат, 1948. — С. 148.

На научной сессии Отделения истории и философии Академии наук СССР и Чувашского научно-исследовательского института, состоявшейся, в Москве в январе 1950 г., П. Н. Третьяков резко возразил А. П. Смирнову.

Так, А. П. Смирнов … усматривает разницу между татарами и чувашами в том, что татары — это потомки якобы собственно болгар, тогда как чуваши — потомки болгарского племени суваров. Такой вывод, поддержанный некоторыми другими исследователями, находится, однако, в противоречии с концепцией самого А. П. Смирнова. Противоречие это заключается … в том, что сами болгары изображаются по сути дела в качестве двух монолитных этнических групп, чего в действительности не было. Как указывалось выше, болгарские племена Приазовья представляли собой в этническом отношении весьма пёстрое образование. Предполагать, что в пределах Волжской Болгарии с её оживленной торговой жизнью существовали болгары и сувары как две различные этнические группы, конечно, не приходится.

— Третьяков П. Н. Вопрос о происхождении чувашского народа в свете археологических данных. // Советская этнография. — 1950. — Вып. 3. — С. 51—52.

Добулгаро-тюркская гипотеза

В 1971 г. Институт языка, литературы и истории им. Г. Ибрагимова Казанского филиала АН СССР опубликовал сборник статей, в котором затронуты вопросы происхождения тюркоязычных народов Среднего Поволжья и дана историческая интерпретация некоторых археологических памятников ^[41] .

В 1972 г. вышли рецензии на этот сборник, подготовленные Г. Е. Корниловым и А. П. Смирновым ^[42] .

Четверо из авторов сборника А. X. Халиков , П. Н. Старостин , Е. А. Халикова и А. Г. Петренко выступили с ответом.

Проблемы, поднятые в сборнике «Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья», имеют принципиальное значение. Их изучение и решение отнюдь не вызваны тем, что «между татарскими и чувашскими историками и археологами ведется давний спор о булгарском наследии», как это пытается представить А. П. Смирнов (стр. 503).

— Халиков А. X., Старостин П. Н., Халикова Е. А., Петренко А. Г. Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья (по поводу рецензии А. П. Смирнова) // Советская археология. — 1974. — Вып. 1. — С. 274.

В ответной статье А. П. Смирнов ещё раз подверг критике статью татарского археолога А. Х. Халикова ^[43] , указав на отсутствие у него доказательств, подтверждающих сколь-либо значительное переселение тюркских племён в Среднее Поволжье в добулгарскую эпоху.

В. А. Оборин прав, отмечая чрезмерное преувеличение роли угорского и тюркского населения в Прикамье в работах В. Ф. Генинга и А. X. Халикова ^[44] . Материал, которым мы располагаем, позволяет считать, что тюрки начинают активно проникать на север только с эпохи Хазарского каганата и Волжской Булгарии, что нашло своё отражение в письменных источниках, а также в украшениях и керамике, не говоря уже об оружии — мечах и стрелах. Эти внедрения оказали существенное влияние на состав местного населения, о чём мы можем судить по антропологическим данным.

— Смирнов А. П. Ответ А. X. Халикову, П. Н. Старостину, Е. А. Халиковой, А. Г. Петренко и др. // Советская археология. — 1974. — Вып. 2. — С. 323.

В настоящее время мы не располагаем данными, позволяющими говорить о ранней тюркизации населения Западного Приуралья.
Тюркские элементы, которые можно выявить в Забайкалье, на территории Тувы, Средней Азии, появляются на Средней Волге только в булгарскую эпоху. У нас нет оснований говорить об этом для более раннего времени.

— Смирнов А. П. Ответ А. X. Халикову, П. Н. Старостину, Е. А. Халиковой, А. Г. Петренко и др. // Советская археология. — 1974. — Вып. 2. — С. 324.

В 2001 г. татарские историки Д. М. Исхаков и И. Л. Измайлов вновь «подняли» идеи А. X. Халикова, написав, что в V веке в лесах Окско-Свияжского междуречья, то есть на территории Нижегородской области, Мордовской и Чувашской республик, поселились группы кочевых огуро-тюркских племён, давшие начало формированию чувашского этноса. Проверить предположения данных татарских историков не представляется возможным из-за отсутствия ссылок на источники информации.

Держава европейских гуннов, возникшая в Паннонии, включала, видимо, европейские степи вплоть до Волги. Конгломерат разноязычных народов был непрочен. Вскоре после гибели их вождя Аттилы (452) держава распалась, а восставшие народы нанести поражение гуннам в битве при Недао (454), заставив гуннское племя акацир отступить в Поволжье (Иордан. С. 37, 262—263), где их поглотила новая сила — болгары. Возможно, именно в это время или несколько ранее одна из групп огуро-тюркских племен, разбитая в степи, отступила в леса Окско-Свияжского междуречья, дав начало формированию современных чувашей.

— Исхаков Д. М ., Измайлов И. Л. Предыстория татарского этноса. Образование основных этнических компонентов татар (VI — середина XIII века) // Татары. — М.: Наука, 2001. — С. 45.

Булгаро-марийская гипотеза

В. И. Татищев говорил о предках чувашей следующее:

По Волге черемиса выше Казани, сами зовутся море. Они разделены надвое; нагорные по правой стороне Волги от реки Суры вниз до устья реки Свиаги. Их города: главный Свиаск, выше оного Чебоксарь, Цивильск и Козмодемьянск --''Татищев В. Н.'' История Российская. — М.; Л., 1962. — Т. I. — С. 252

В своей кандидатской диссертации И. В. Антонов предполагает, что возникновение чувашского этноса связано со смешением незначительной части булгар с прежним марийским населением территории современной Чувашии.

Основная масса сохранившегося булгарского населения наряду с пришлыми кочевниками и финно-уграми Предкамья влилась в состав этнической общности казанских татар, в то время как в Сурско-Свияжское междуречье в XIII в. выселилась незначительная часть булгар, результатом смешения которой с прежним марийским населением явилось возникновение чувашского этноса.

— Антонов И. В. Этнокультурная история Волго-Уральского региона в XIII — начале XV вв. : дис. Cand. истор. наук : 07.00.06 — Уфа, 2000. — 283 с.

Автохтонная гипотеза

Формирование автохтонной гипотезы связано с изданием Постановления ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 г. «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации» ^[45] и последовавших за этим решений, принятых на специальной сессии Отделения истории и философии АН СССР (Москва, апрель 1946 г.) ^[46] и научной сессии Отделения истории и философии Академии наук СССР и Чувашского научно-исследовательского института (Москва, январь 1950 г.).

Материалы научной сессии Отделения истории и философии Академии наук СССР и Чувашского научно-исследовательского института (Москва, январь 1950 г.) были опубликованы в журнале Советская этнография .

Публикуемые здесь исследования по этногенезу чувашского народа представляют собой доклады, прочитанные авторами на сессии Отделения истории и философии Академии Наук СССР и Чувашского научно-исследовательского института языка, литературы и истории 30—31 января 1950 г. Статьи находились уже в наборе, когда были опубликованы работы И. В. Сталина «Относительно марксизма в языкознании», «К некоторым вопросам языкознания» и «Ответ товарищам», ценнейшие указания которых авторы постарались учесть.

— Третьяков П. Н. Вопрос о происхождении чувашского народа в свете археологических данных. // Советская этнография. — 1950. — Вып. 3. — С. 44.]

Основные положения автохтонной гипотезы чувашского этногенеза определялись булгаро-татарской гипотезой этногенеза казанских татар, получившей статус официальной на специальной сессии, организованной 25—26 апреля 1946 г. Отделением истории и философии АН СССР совместно с Институтом языка, литературы и истории Казанского филиала АН СССР. П. Н. Третьяков по этому поводу писал:

Вопрос о происхождении чувашского народа может получить удовлетворительное решение лишь в том случае, если он будет рассматриваться в неразрывной связи с вопросом о происхождении всех других народов Волго-Камья и в первую очередь с вопросом о происхождении татарского народа.

— Третьяков П. Н. Вопрос о происхождении чувашского народа в свете археологических данных. // Советская этнография. — 1950. — Вып. 3. — С. 51.]

В статье «Этногенез чувашей по данным языка» тюрколог В. Г. Егоров предположил, что местное автохтонное население, с незапамятных времен обитавшее в Волжско-Камском крае и состоявшее из разнородных и разноязычных лесных племён скифо - сарматского происхождения с охотничьим и рыболовным хозяйством, смешались со скотоводами-тюрками, образовав добулгарское чувашское племенное объединение в котором численно преобладали тюрки и доминировал тюркский язык. В последующем чуваши были ассимилированы булгарами.

Когда же потом пришли на Волгу булгары-тюрки, то чувашское племенное объединение в силу общности языка и некоторых бытовых особенностей легко ассимилировалось с ними. Этим только и можно объяснить, почему именно соседи чувашей, как марийцы, удмурты, отчасти и мордва, наравне с чувашами входившие в состав Булгарского царства, нисколько не поддались ассимиляции с пришельцами, в чистоте сохранили свой язык, ограничились только заимствованием нескольких десятков булгарских слов, а чуваши окончательно тюркизировались.

— Егоров В. Г. Этногенез чувашей по данным языка. // Советская этнография. — 1950. — № 3. — С. 86.

Далее В. Г. Егоров предполагает, что в результате ассимиляции булгарами тюркоязычных чувашских племён возникло племенное объединение cyвap .

…чувашский народ формировался на нынешней территории постепенно путём смешения аборигенов местного края с пришлыми, более культурными булгарами. Местное автохтонное население, с незапамятных времен обитавшее в Волжско-Камском крае, по видимому, состояло из разнородных и разноязычных лесных племен скифо-сарматского, отчасти, быть может, и пришедших сюда позднее степных племён тюркского происхождения. В своём тюркском слое оно очень легко поддалось смешению с пришлыми булгарами-тюрками. Весьма возможно, что к IX—X вв. из смешения их образовалось довольно сильное и многочисленное племенное объединение cyвap с одноименным большим торгово-промышленным городом. О крупном экономическом значении г. Сувара говорит уже факт собственной чеканки им монет, из коих известны монеты, чеканенные в X в. в период времени между 931 и 992 гг. По всей вероятности, булгарский этнический элемент отложился в чувашской народности довольно мощным творческим пластом, он и языку чувашскому сообщил тюркский строй речи и тюркскую лексику.

— Егоров В. Г. Этногенез чувашей по данным языка. // Советская этнография. — 1950. — № 3. — С. 81.

В статье «К вопросу о происхождении чуваш и их языка» В. Г. Егоров поместил специальный раздел «Теория автохтонности чуваш на территории Среднего Поволжья» и полемизируя со сторонниками булгарской теории происхождения чуваш, заявляет:

Археологические раскопки на территории Чувашии и добытые при раскопках палеоантропологические материалы указывают, что чуваши являются не пришлым элементом, а автохтонным, исконным населением местного края, что они обосновались здесь задолго до булгар. Можно полагать, что отдалённые предки чуваш в доисторические времена представляли собой небольшую обособленную группу угро-финских племён.

— Егоров В. Г. К вопросу о происхождении чуваш и их языка. // Записки ЧНИИ. Vol. VII. — Чебоксары, 1953. — С. 69.

Таким образом, автохтонные, с незапамятных времен обитавшие в Волжско-Камском крае, разнородные и разноязычные лесные скифо-сарматы к 1953 г. у В. Г. Егорова превратились уже в не менее автохтонную, исконно населявшую Волжско-Камский край с доисторических времен, небольшую обособленную группу угро-финских племён.

Востоковед А. П. Ковалевский в племени «суваз», упомянутом в «Записках» Ахмеда ибн Фадлана ^[47] , увидел предков чуваш.

…если с одной стороны учесть, что названия сăваз-сăваç и чăваш являются лишь видоизменениями того же самого слова, а с другой стороны обратить внимание на замечательный факт, указанный П. Г. Григорьевым, что чуваши, также как и сувазы в 922-м году, в продолжение многих веков упорно не хотели принимать ислама, нельзя не увидеть тесную связь между обоими народами.

— Ковалевский А. П. Чуваши и булгары по данным Ахмеда Ибн-Фадлана. - Cheboksary: ​​Chuvash. state изд-во, 1954. — С. 45.

При этом А. П. Ковалевский считал сувазов небулгарским народом ^[48] местного происхождения ^[49] , принявшим булгарский язык от булгар ^[50] , но сохранившим некоторые диалектические особенности, в том числе наличие звука «з» или «ç» на месте некоторых булгарских «р», а также, вероятно, с преобладанием глухих согласных ^[49] .

С принятием ислама происходит окончательная булгаризация знати племени сăваз, что отражается также и в названии нового города Сăвар с конечным «р». В дальнейшем Сăвар теряет свою политическую самостоятельность и окончательно подчиняется Булгару. Между тем основная масса племени, по видимому, все же отказалась подчиниться новым порядкам и начала постепенно переселяться на правый берег Волги, где часть племени жила, вероятно, и раньше. При этом она сохраняла свою языческую религию и некоторые особенности своего наречия. Из смешения этой части «народа сăваз» или «цăваз» с местным населением правого берега Волги образовался чувашский народ.

— Ковалевский А. П. Чуваши и булгары по данным Ахмеда Ибн-Фадлана. - Cheboksary: ​​Chuvash. state изд-во, 1954. — С. 51.

Подобные вольные интерпретации текста «Записок» А. П. Ковалевским вызвали замечания у В. Д. Димитриева , посчитавшего, что вывод А. П. Ковалевского не подкреплен и не мог быть подкреплен никакими фактическими данными ^[51] .

Ковалевский допустил вольность: якобы сувазы, отказавшись принять ислам, перекочевали на правый берег Волги. В действительности же ибн-Фадлан пишет о племени суваз, сообщает не о переправе сувазов на правый берег Волги, а только о временной перекочёвке их от стоянки царя Алмаса и указывает, что вскоре и сувазы приняли ислам.

— Димитриев В. Д. Об обосновании Н. И. Ашмариным теории болгаро-чувашской языковой и этнической преемственности. // Известия Национальной академии наук и искусств Чувашской Республики. — 1996. — № 1. — С. 183—200.

Со стороны редакции издания «Чуваши и булгары по данным Ахмеда Ибн-Фадлана» А. П. Ковалевскому также было дано несколько замечаний.

Несколько смущает нас только одно — это утверждение автора, что «племя суваз к числу булгарских племен не принадлежало, оно было местного происхождения» (стр. 49, 50).
Несколько неясным остается в работе и то, что автор не объясняет, почему местное племя «суваз» отказалось от родного языка и усвоило один из диалектов булгарского языка. В этом случае он ограничивается только следующим замечанием: «народ суваз в состав настоящих булгарских племен не включался. Но это конечно, не значит, что сувазы в то время не говорили на одном из диалектов булгарского языка».

— Ковалевский А. П. Чуваши и булгары по данным Ахмеда Ибн-Фадлана. - Cheboksary: ​​Chuvash. state изд-во, 1954. — С. 5.

Возможно, что причины, побудившие А. П. Ковалевского к подобным заявлениям, связаны с официальными теориями этногенеза татар и чуваш, принятыми на сессиях Отделения истории и философии АН СССР в 1946 и 1950 гг., тем более что А. П. Ковалевский в 1938 г. был осуждён по 58 статье и освободился только в 1945 г.

Татарский филолог М. З. Закиев , чьи идейно-теоретические концепции на исторические темы историк И. Л. Измайлов относит к фолк-хистори ^[52] , обратившись к эрзянскому экзоэтнониму чувашей « ветьке » ^{[53] [54]} , предположил, что некогда на территории современной Чувашии существовал финно-угроязычный народ веда , который сменил свой этноним и язык под влиянием обычнотюркоязычных суасов.

Чуваши — потомки прежних финно-угроязычных вед ; они формировались в процессе тесного общения и консолидации вед с обычнотюркоязычными суасами, в результате смешения финно-угорского и тюркского языков, перевес оказался на стороне тюркского строя, бывшим ведам закрепился и тюркский этноним суаc > чуваш.

Не вошедшая в состав чувашей часть тюркоязычных суасов принимала участие в образовании булгаро-татар.

— Закиев М. З. История татарского народа (Этнические корни, формирование и развитие). / Закиев М. З. — М.: ИНСАН, 2008. — С. 32.

В книге «Волжские булгары и их потомки», написанной им в соавторстве с Я. Ф. Кузьмин-Юманади в 1993 г., М. З. Закиев предполагал, что в этногенезе чувашей участвовали некие суасы, некий народ, говоривший на монголо-тюркском смешанном языке и марийцы. В результате образовался чувашский этнос с новым языком, выбравший себе в качестве самоназвания финно-угорское слово, означавшее «река», «вода».

Вторая часть суасов ещё задолго до формирования булгарской народности перемешалась с ранними предками чувашей, говоривших на особом монголо-тюркском смешанном языке (возможно, с хазарскими кабарами ), а также и с частью марийцев. В результате этого образовался новый этнос, отличающийся по языку от ранних предков чувашей, от суасов и от марийцев. Ясно, что это произошло в глубокой древности, ибо смешение языков (то есть образование третьего языка из двух) возможно лишь до возникновения классового общества, то есть до формирования народности. В классовом обществе смешение языков уже невозможно, возможна только ассимиляция. Образовавшееся из трёх разноязычных племён новое племенное объединение соседние марийцы стали называть суасламари, то есть людьми, мужчинами (по-суасски, мари — мужчина, человек), может быть и марийцами по-суасски. Этот этноним, как мы уже знаем, марийцами применяется и в наши дни для обозначения чувашей. Такое происхождение чувашей подтверждается ещё и тем, что в начальном этапе смешения марийская часть суасламари, подражая суасской части, именовавшей себя речными асами, начала называть себя также речными, применяя для этого угро-финское слово ведь ( веде ) 'река, вода'. Этноним веда долго служил одним из самоназваний предков современных чувашей. Ссылаясь на неопровержимые доказательства, академик М. Н. Тихомиров историю чувашей убедительно связывает с ведами ^[55] . Основываясь на этом и других исторических фактах, а также на материалах современной этнографо-лингвистической экспедиции, мордовский учёный Н. Ф. Мокшин приходит к выводу: «Наиболее правильным представляется мнение М. Н. Тихомирова , указавшего на тождество чувашей с ведой, последняя упоминается, в частности, в „ Слове о погибели русской земли “ наряду с буртасами, черемисами и мордвой: „Буртаси, черемиси, веда и мордва бортьничаху на князя великого Володимира“. Важное доказательство того, что чуваши в средние века действительно были известны на Руси под именем веда, — это бытование данного этнонима у мордвы, причём мордва называют так чувашей вплоть до настоящего времени» ^[56] .

— Закиев М. З., Кузьмин-Юманади Я. Ф. Волжские булгары и их потомки . — М.: ИНСАН, Российский фонд культуры, 1993. — С. 87.

Отличия чувашского языка от собственно тюркских языков М. З. Закиев объясняет влиянием монгольского и финно-угорских языков.

Чуваши (сильное монгольское и финно-угорское влияние отдалило этот язык от обычнотюркского)

— Закиев М. З. История татарского народа (Этнические корни, формирование и развитие). / Закиев М. З. — М.: ИНСАН, 2008. — С. 32.

Между тем, объективная история связывает этнические корни чувашей с ведами, которые говорили на финно-угорском языке марийского типа. По-видимому, ещё в древности их язык испытывал очень сильное влияние монгольского языка. Веды в Поволжье очень тесно общались с обычнотюркоязычными суасами (одними из предков булгаро-татар), под влиянием этого языка финно-угорский язык народа веда постепенно принимал особенности суасского языка, принял от них новый этноним суас/сувас/чувас/чуваш.

— Закиев М. З. История татарского народа (Этнические корни, формирование и развитие). / Закиев М. З. — М.: ИНСАН, 2008. — С. 94.

Значимость своих идейно-теоретические концепций на исторические темы филолог М. З. Закиев объясняет необходимостью защиты национальных интересов татарского народа в вопросах основания г. Казани и исконной принадлежности земель современного Татарстана.

Татаро-татарская концепция ничего общего не имеет также с национальными интересами народа, ждущего от историков и этнологов правдивого описания его этногенетических корней. Приняв эту концепцию, мы оказались бы в ложном положении и в праздновании 1000-летия Казани. В этом случае нам пришлось бы утверждать, будто город Казань был основан в булгарский период чувашеязычными булгарами, а не предками татар.

— Закиев М. З. История татарского народа (Этнические корни, формирование и развитие). / Закиев М. З. — М.: ИНСАН, 2008. — С. 113.

Чувашские булгаристы отрицают право своих татарских соперников именоваться булгарами, так как видят в них потомков только пришлых монголо-татар, узурпировавших местных булгаро-чувашей и захвативших их исконные земли.

— Закиев М. З. История татарского народа (Этнические корни, формирование и развитие). / Закиев М. З. — М.: ИНСАН, 2008. — С. 331.

Чувашский филолог Н. И. Егоров , в отличие от М. З. Закиева, предполагает, что веда (вяда) было не самоназванием, а мордовским экзоэтнонимом чувашей, под которым последние, якобы, были известны уже в XIII в.

Автор « Слова » упоминает вяда между черемисами и мордвой. Поэтому под вядой следует разуметь чувашей, ибо мордва до сих пор называет их ветьке.

Это название отразилось на карте Московского государства начала XVII в., составленной голландским путешественником Исааком Масса . В. Н. Татищев писал , что «мордва чюваш… называют ветке» ( Татищев , 1963, II, 201). Участник Академической экспедиции 1768—1774 гг. И. Г. Георги констатировал, что чувашей называет видками, а черемисы курке марами. В мордовском фольклоре Чувашия именуется Ветькень мастор — «Чувашская земля». Следовательно, чуваши под мордовским названием вяда впервые упомянуты в первой половине XIII в.

— Егоров Н. И. Примечания. // Хрестоматия по культуре Чувашского края: дореволюционный период. - Cheboksary: ​​Chuvash. Prince изд-во, 2001. — С. 136—137.

Гипотезу М. З. Закиева развили ижевские финно-угроведы В. В. Напольских и В. С. Чураков . По их мнению веда были родственны марийцам , проживали на правобережье Волги, включая территорию сегодняшней Чувашии , и приняли участие в этногенезе чувашей наравне с мордвой , буртасами и другими финно-угорскими и тюркскими группами населения Волжской Булгарии .

Правобережье же Волги, междуречье Волги и Суры, территория сегодняшней Чувашии было по всей вероятности заселено близким марийцам населением (это следует из очевидных параллелей в традиционной культуре и антропологическом типе марийцев и чувашей, многочисленных следов языковых связей — причём как лексических, так и системного структурного сходства фонетической системы обоих языков и параллелей в морфологии и синтаксисе), к которому по крайней мере с начала XIII в. применялось мордовское название veďén (в современных мордовских языках — название чувашей), зафиксированное в форме Веда в «Слове о погибели Русской земли» [Бегунов 1965 : 150] и Wedin в письме венгра Юлиана (см. ниже). На этих территориях, представлявших интерес для развития интенсивного земледелия, достаточно рано, уже с XI—XII вв. установилось прочное булгарское влияние и шла, по-видимому, постепенная ассимиляция местного населения, достаточно рано и органично интегрированного в социальную систему булгарского государства. Помимо родственного марийцам этноязыкового компонента, Веда~Wedin в этом процессе могли принимать участие мордовские группы на западе, буртасы на юге региона (на сегодняшний день не представляется возможным установить этноязыковую принадлежность этого народа, хотя гипотеза о его аланском происхождении выглядит наиболее предпочтительно) и другие финно-угорские и тюркские группы населения Волжской Булгарии .

— Напольских В. В., Чураков В. С. Финно-угорские народы Среднего Поволжья и Предуралья к началу XIII в. // История татар с древнейших времен в 7 томах. Том III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII — середина XV в. — Казань: Институт истории АН РТ, 2009.

В настоящее время бо́льшее признание получило мнение, считающее веда одним из племён мордвы , подтверждаемое упоминанием о «ватцкой мордве» в документах XVI в.

А преж сего ту реку Пьяну бобры били ватцкая мордва Сюдесь Алекин да кемарьскіе мордвы Кирдюш Сыресев с товарыщи на веру на государя, а рыбу и лебеди ловили на себя безоброчно.

— Шумаков С. А. Сотницы (1537—1597 гг.), грамоты и выписи (1561—1696 гг.) / Издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете. — М.: Университетская типография, 1902. — С. 74.

Что касается эрзянского экзоэтнонима чувашей « ветьке », в этимологическом словаре мордовских языков В. И. Вершинина его происхождение связывается с основой гидронимов на вет- — от мордовского ведь или марийского вӱд вода ^[53]

Критика автохтонной теории

Положения автохтонной теории подверглись научной критике лишь после смерти И. В. Сталина .

21—22 мая 1956 г. Чувашский научно-исследовательский институт провёл специальную научную сессию, посвященную вопросам этногенеза чувашского народа, по итогам которой был выпущен сборник статей «О происхождении чувашского народа» ^[57] .

Вопрос о происхождении чувашского народа привлекает внимание ученых с давних времён. Последний раз вопросы этногенеза чувашского народа были рассмотрены на научной сессии Отделения истории и философии Академии наук СССР и Чувашского научно-исследовательского института, состоявшейся, в Москве в январе 1950 г. Эта сессия проанализировала накопленный фактический материал по археологии, антропологии, языкознанию и этнографии с целью выяснения вопроса о происхождении чувашского народа. Но недостатком сессии являлось то, что докладчики стремились во что бы то ни стало доказать предвзятую идею об автохтонности чувашского народа и рассматривали теорию булгарского происхождения чуваш не заслуживающей никакого внимания, поскольку в первые годы Советской власти её искаженно использовали чувашские буржуазные националисты в своекорыстных целях.

Правда, после 1950 г. нового фактического материала прибавилось мало, однако обсуждение вопроса о происхождении, чувашского народа с объективным анализом данных археологии, лингвистики, антропологии и этнографии становилось насущной необходимостью в научной разработке истории Чувашии. Поэтому Чувашский научно-исследовательский институт 21—22 мая 1956 г. провел специальную научную сессию, посвященную вопросам этногенеза чувашского народа.

— О происхождении чувашского народа / Сборник статей. — Чебоксары: Чуваш. state изд-во, 1957. — С. 3.

В статье московского лингвиста, член-корреспондента АН СССР Б. А. Серебренникова , вошедшей в указанный выше сборник «О происхождении чувашского народа» сказано:

…чувашские языковеды затеяли совершенно ненужный с нашей точки зрения спор по поводу так называемой автохтонности чуваш.

— Серебренников Б. А. Происхождение чуваш по данным языка. // О происхождении чувашского народа / Сборник статей. - Cheboksary: ​​Chuvash. state изд-во, 1957. — С. 31.

Угро-финские племена, аборигены края, и пришлые тюркские племена являются в одинаковой мере важнейшими составными компонентами чувашского народа. Если одна из составных частей чувашского народа принадлежит к автохтонному, исконному населению края, то совершенно неправомерно отсюда делать вывод об автохтонности всего чувашского народа в целом. Точно также неправомерно говорить о миграции чуваш в целом, если одна из его составных частей действительно принадлежит племенам, проникшим извне в район Среднего Поволжья.

Следовательно, вопрос об автохтонности или не автохтонности чуваш не может быть назван серьёзным вопросом, требующим особого разрешения. Не лучше ли, приняв положение о сложности этнического состава чувашского народа, постараться исследовать более важный вопрос о том, какие следы оставили в чувашском языке различные этнические элементы, принявшие участие в формировании чувашского народа.

— Серебренников Б. А. Происхождение чуваш по данным языка. // О происхождении чувашского народа / Сборник статей. - Cheboksary: ​​Chuvash. state изд-во, 1957. — С. 32.

Начало политизации истории чувашей связано со специальной сессией по вопросу этногенеза казанских татар , организованной Отделением истории и философии АН СССР (Москва, апрель 1946 г.) по просьбе и совместно с Институтом языка, литературы и истории Казанского филиала АН СССР ^[58] .

Причины и последствия политического влияния на процессы научных исследований в области истории и этнологии чувашей нашли отражение в работах В. А. Шнирельмана ^{[59] [60]} , Томохико Уяма ^[61] , Андреаса Каппелера ^[62] , Алена Франка ^[63] .

В области чувашской истории и этногенеза получили распространение не являющиеся научными литературно - публицистические труды и идейно-теоретические концепции на исторические темы, созданные, в основном, непрофессионалами с позиций негационизма , и в научном сообществе получившие общее название фолк-хистори .

По мнению историков В. А. Шнирельмана ^[64] , В. Р. Филиппова ^[65] , И. Л. Измайлова ^[66] , В. Д. Димитриева ^[67] не являются научными работы следующих чувашских авторов: Г. П. Егорова ^{[68] [69] [70]} , Я. Ф. Кузьмина-Юманади ^{[71] [72]} , С. Р. Малютина ^{[73] [74]} , Л. М. Иванова (Антей Илитвер) ^{[75] [76] [77]} , Г. А. Енисеева ^{[78] [79]} , Н. Куприянова ^[80] . К их числу могут быть отнесены и публикации по этногенезу чувашей А. В. Изоркина ^[81] , П. Я. Мульдиярова ^[82] , Э. М. Сергеева ^[83] , А. Н. Семёнова ^{[84] [85] [86] [87]} .

Использование народной этимологии , по мнению историка В. Д. Димитриева , является характерным для псевдонаучных публикаций чувашских «любителей истории».

Тема о народной этимологии очень актуальна для печати Чувашской Республики. Почти все «любители истории» без исторического и филологического образования в своих высказываниях о происхождении чувашей от шумеров , египтян , индо-иранцев , саков , скифов , сарматов , этрусков и т.п. «опираются» на народную этимологию.
Даже остепенённые чувашские филологи стали утверждать, что этноним чăваш произошёл от созвучного ему слова çăва «могила», означающего якобы язычника.

— Димитриев В. Д. Фальсификация истории

В художественной литературе, публицистике и научных работах на чувашском языке встречаются различные варианты написания этнонима «булгары»: пулхар ^[88] , пăлхар ^[89] , пулхăр ^[90] , пулкар ^{[91] [92]} .

Писатель Виктор Отставнов по этому поводу пишет:

«Пăлхарсем», — говорят чуваши с Волги про себя. «Булгарсем», «Пулкарсем» — говорят про себя закамские низовые чуваши. Произношения разные, но значение слова одно: мы — болгары. Меня однажды даже поправили наши закамские чуваши, когда я сказал «пăлхарсем»: «Ты говоришь, как чуваши с Волги», — сделали они мне замечание. Произношение действительно разное, но это, наверное, из-за того, что у чуваш несколько диалектов.

— Отставнов В. К. Булгары. Роман. Книга вторая. — Чебоксары: Новое Время, 2014. — С. 109.

• Этногенез башкир
• Этногенез татар
• Этногенез марийцев
• Этногенез мордвы
• Удмурты
• Вяда

• Arnaiz-Villena A., Martinez-Laso J., Moscoso J. et al. HLA genes in the Chuvashian population from European Russia: Admixture of central European and Mediterranean populations // Human Biology. 2003, V. 75, № 3. P. 375—392.
• Спицын В. А., Бацевич В. А., Ельчинова Г. И., Кобылянский Е. Д. Генетическое положение чувашей в системе финно-угорских и тюркоязычных народов // Генетика. — 2009. — Том 45. — Вып. 9. — С. 1270—1276.
• Елистратов И. Н., Шапкин В. М., Шлугер С. А. Геногеографические исследования в Волгокамье // Краткие сообщения о научной работе НИИ и музея антропологии в 1938 и 1939 гг. — М.: МГУ, 1941. — С. 20.
• Шнейдер Ю. В., Тихомирова Е. В., Лебедева Е. Г. Антропогенетическое исследование чувашей // История исследования археологических памятников в чувашском Поволжье и материалы по антропологии чувашей. — Чебоксары, 1995.
• Хуснутдинова Э. К., Ахметова В. Л., Хусаинова Р. И., Петрова Н. В. Популяционно-генетическая структура чувашей (по данным о восьми ДНК-локусах ядерного генома) // Генетическая структура и наследственные болезни чувашской популяции. — Чебоксары: Пегас, 2006. — С. 69—85.
• Bermisheva, M., Tambets, K., Villems, R.. Khusnutdinova, E. (2002) Diversity of mitochondrial DNA haplogroups in ethnic populations of the Volga-Ural region. Moleculyamaya Biologiya. 36, 990—1001.
• Хуснутдинова Э. К. Этногеномика и генетическая история народов Восточной Европы // Вестник Российской академии наук. — 2003. — Т. 73. — Вып. 7. — С. 614—621.

• Сувары.рф — научно-информационный сайт, посвящённый истории, языку и культуре суваро-булгарского народа.
• Историко-культурный фонд «Волжская Болгария»
• Персональная история русскоязычного мира — сайт Б. В. Алексеева .