ECHR and Russia

The European Convention on Human Rights , establishing the competence of the European Court of Human Rights , entered into force for Russia on May 5, 1998 ^[1] (Russia made a number of reservations to the convention ^[2] ), simultaneously with the First ^[3] and Fourth ^[4] protocols to the ECHR. The Seventh Protocol entered into force for Russia on August 1, 1998 ^[5] .

Deadline for filing a complaint and Russian remedies that the applicant must exhaust

In determining whether the deadline for filing a complaint has not been missed, as a general rule, the ECHR does not take into account appeals about the review of court decisions, sentences and rulings that have entered into legal force (for example, by way of supervision), appeals to the Constitutional Court, since such appeals are not considered by the Court as an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. The exception is complaints under the supervision of the arbitration process ^[6] . In 2012-2013. amendments were made to the Russian procedural law, the significance of which was not immediately clarified in determining the effectiveness of legal remedies in court practice. ^[7] According to the assessment of the candidate of legal sciences O. Anishchik, given in 2015, cassation appeals in the civil procedure as a general rule are an internal remedy, that is, they must be used before applying to the ECHR. ^[8] In 2016, the ECHR considered the filing of cassation appeals in the manner prescribed by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation from January 11, 2015, an ineffective remedy that does not affect the calculation of the six-month period for appeal to the ECHR. ^[9] .

Territory in which the applicant’s rights were violated

The ECHR considers a complaint about violations of the Convention committed within the territory that is effectively controlled by the country in respect of which the complaint has been filed. Therefore, the ECHR considers complaints against Russia regarding human rights violations committed by authorities of territories outside the internationally recognized borders of the Russian Federation. In particular, the ECHR accepts complaints of violations of the Convention committed by the authorities of the unrecognized UN of the Pridnestrovian Moldavian Republic .

The Russian judges of the ECHR were:

• Vladimir Tumanov (1997-1998)
• Anatoly Kovler (1999-2012)
• Dmitry Dedov (since 2012) ^[10]

In the Yukos case, Judge Kovler (like the first judge to replace him, V. Musin) recused himself ^[11] .

As of 2017, the list of judges ad hoc from Russia lists:

• Andrey Bushev
• Dmitry Matveev
• Olga Vedernikova ^[12]

Pavel Laptev worked for a long time as an authorized representative of the Russian Federation (that is, a government lawyer), in 2007 Veronika Milinchuk was appointed to this position, in 2008 - Georgy Matyushkin, in 2017 - Mikhail Galperin. ^[13]

According to the data for 2012, Russia ranks 1st in the number of complaints submitted for consideration by the judiciary. In a more objective indicator of the number of complaints per capita, the Russian Federation then ranked 21st out of 47, and in 2018, according to the Ministry of Justice of Russia, it was already 31st ^[14] .

In total, at the end of 2012, the judiciary considered 28.6 thousand complaints against the Russian Federation, or 22.3% of all complaints under consideration. ^[15] In March 2014, Russia moved from first place in terms of the number of pending complaints to third. ^[16]

According to the statistics of the ECHR, the number of cases from Russia transferred to the judiciary varies as follows:

• 2006 - 10,132
• 2007 - 9497
• 2008 - 10,146
• 2009 - 13,666 ^[17]
• 2010 - 14,309
• 2011 - 12,455
• 2012 - 10,755 ^[15]
• 2013 - 12,330 ^[18]
• 2014 - 8916 ^[19]
• 2015 - 6003
• 2016 - 5587
• 2017 - 7957 ^[20]

As of January 2010, the Court adopted decisions (decisions on the merits) in 862 Russian cases, in 815 of which there was a violation of at least one of the articles of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms or its protocols. ^[21]

In 2010, the ECHR adopted 217 rulings in cases against Russia, of which 204 found violations ^[22] .

In 2011, the ECHR adopted 133 rulings in cases against Russia, of which 121 were found to be violations ^[23] .

In 2012, the ECHR adopted 134 judgments in cases against Russia, of which violations were found in 122. ^[fifteen]

In 2013, the ECHR adopted 129 judgments in cases against Russia, of which violations were found in 119. ^[24]

In 2014, the ECHR adopted 129 judgments in cases against Russia, of which violations were found in 122. ^[19]

In 2015, the ECHR adopted 116 judgments in cases against Russia, of which 109 were found to be violations.

In 2016, the ECHR adopted 228 judgments in cases against Russia, of which 222 found violations. ^[25]

In 2017, the ECHR adopted 305 rulings in cases against Russia, of which 293 found violations. ^[26] .

In 2018, the ECHR issued 238 decisions against Russia, in which it found at least one violation by the European Convention of Russia (the second place in the number of such decisions was taken by Turkey in 2018 - 140 such decisions) ^[27] .

Most often in Russian cases, the ECHR saw violations of the right to a fair trial (Article 6 of the ECHR) ^[28] .

The Pilot Decision of the European Court is the final decision in a case in which the European Court finds a violation of the Convention for the Protection of Human Rights, and also establishes that such a violation is widespread due to the structural (or systemic) dysfunction of the legal system of the respondent state and orders that state take a certain type of general measure ^[29]

• Burdov (No. 2) v. Russia (2009, “pilot”; on non-enforcement of sentences of Russian courts)
• Ananyev and Others v. Russia (2012, “pilot”; on conditions of detention in pre-trial detention centers)
• “Aslakhanova and Others v. Russia” (2012; as judged by Russia A. Kovler, “semi-pilot” ^[30] ; as expressed in the “Legal Initiative for Russia”, “quasi-pilot” ^[31] ; on the shortcomings of the investigation of crimes in the North Caucasus)
• “Gerasimov and Others v. Russia” (07/01/2014, “pilot”; on non-compliance with decisions of the Russian courts on the provision of housing and utilities)
• “Karelin v. Russia” (09/20/2016; administrative proceedings)
• “Tomov and Others v. Russia” (04/09/2019; on the conditions for the transportation of prisoners)

Four cases “ Georgia v. Russia ”: one pending; one is pending; one terminated without consideration on the merits.

Eight complaints “ Ukraine against Russia ” - ^[32] in November 2014, the ECHR requested Russia's opinion on the admissibility of two complaints against it, nos. 20958/14 and 43800/14, filed by Ukraine in March and June. ^[33] In 2015, the ECHR excluded the third complaint, No. 49537/14, from the list of cases, since the person whose rights were affected filed an individual complaint against the Russian Federation in the same case. ^{[34] The} fourth complaint, No. 42410/15, was communicated in September 2015. ^[35] The fifth case (about Donbass), No. 8019/16, was allocated from the first by the Court in 2016. ^[36] The complaint in the sixth case, No. 70856/16, was filed on 08.27.2015. The seventh complaint, No. 38334/18, was filed in August 2018. ^{[37] The} eighth complaint was filed in November 2018. ^[38]

The Grand Chamber adopted resolutions on cases:

• “Ilashku and Others v. Moldova and Russia” (2004)
• Bykov v. Russia (2009)
• Sergei Zolotukhin v. Russia (2009)
• Sakhnovsky v. Russia (2010)
• Konstantin Markin v. Russia (2012)
• Kotov v. Russia (2012)
• Idalov v. Russia (2012)
• “Katan and Others v. Moldova and Russia” (2012)
• “Yanovets and Others v. Russia” (2013; investigation into the Katyn case )
• “Georgia v. Russia (No. 1)” (ruling on the merits in 2014 and on compensation in 2019; on deportations in 2006)
• “Svinarenko and Slyadnev v. Russia” (2014)
• Khoroshenko v. Russia (2015)
• “Roman Zakharov v. Russia” (2015)
• Moser v. Moldova and Russia (2016)
• Blokhin v. Russia (2016)
• Khamtokhu and Aksenchik v. Russia (2017)
• Nagmetov v. Russia (2017)
• “Bulk against Russia” (2018)
• Murtazalieva v. Russia (2018)

The Grand Chamber, as of April 2019, is reviewing the following cases:

• “Georgia v. Russia (No. 2)” (on the 2008 conflict),
• "Z. A. and others v. Russia, "

and 4 cases “Ukraine v. Russia”. ^[39] .

• “Ilashku and Others v. Moldova and Russia” (2004, Grand Chamber),
• “Shamaev and Others v. Russia and Georgia” (2005),
• “Mamasakhlisi against Russia and Georgia”
• “Satchels against Cyprus and Russia” (2010),
• Ivantoch and others v. Moldova and Russia (2011),
• “Katan and Others v. Moldova and Russia” (2012, Grand Chamber),
• “Pisari v. Moldova and Russia” (2015),
• Belozorov v. Russia and Ukraine (2015),
• Moser v. Moldova and Russia (2016),
• “Fox and Others v. Ukraine and Russia” (2016),
• “Turturica and Casian v. Moldova and Russia” (2016),
• “Paduret v. Moldova and Russia” (2017),
• Eremenko v. Moldova and Russia (2017)
• Aptsov v. Moldova and Russia (2017)
• Vardanean v. Moldova and Russia (2017)
• “Sojma against Moldova, Russia and Ukraine” (2017).
• “Braga against Moldova and Russia” (2017) ^[40]
• “Fight against Moldova and Russia” (2017). ^[41]
• “Pokasovchi and Mikhail v. Moldova and Russia” (2018). ^[42]
• “Sandu et al. V. Moldova and Russia” (2018). ^[43]
• “Mangir et al. V. Moldova and Russia” (2018). ^[44]
• Kolobychka v. Moldova, Russia and Ukraine (2018)
• Stomatius v. Moldova and Russia (2018)

• "TO. C. C. v. The Netherlands. ” ^[45]
• Slivenko v. Latvia (Grand Chamber),
• Kononov v. Latvia (Grand Chamber),
• “Vikulovs versus Latvia” ^[46] ,
• “Sysoeva and others v. Latvia” (Grand Chamber) ^[47] ,
• Vasilevsky v. Latvia ^[48] ,
• Lautsi and Others v. Italy (Grand Chamber),
• Mikolenko v. Estonia. ^[49]
• Korobov and Others v. Estonia ^[50]
• "T. I. and others v. Greece ” ^[51]

• Mamasakhlisi v. Georgia and Russia
• Estemirova vs Russia
• Environmental Protection and Others v. Russia ^[52]

In May 2006, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov called the decision on the " Ilashku case" political rather than legal ^[53] .

In 2007, the Chairman of the Constitutional Court of the Russian Federation Valery Zorkin stated that “the European Court, replacing the Supreme, Arbitration and partially Constitutional Courts, plays the role of a national court, which contradicts its nature and purpose” and expressed the view that it is necessary to transform the system of passing cases to higher courts of Russia, and to change the position that the European Court itself takes on this issue ^[54] .

On May 17, 2010, the Russian Foreign Ministry negatively assessed the ruling of the ECHR Grand Chamber in the case of Kononov v. Latvia, saying that the Russian Federation “after a comprehensive assessment of the ruling and its legal consequences will draw appropriate conclusions, including regarding the construction of our further relations with both the Court and and with the Council of Europe as a whole. ” ^[55] The Russian State Duma adopted a statement on May 21 stating, in particular, that the ECtHR ruling “can be considered not only as a dangerous judicial precedent and a change in legal approaches to assessing the events of World War II, but also as an attempt to initiate a review of decisions Nuremberg Tribunal. ” ^[56] The State Duma statement was adopted unanimously (443 deputies voted for it) ^[56] . The Presidium of the Council of the Federation of Russia sent V. Kononov an appeal in which he considered that “the decision is not based on the rule of law, but dictated exclusively by political considerations” ^[57] On May 28, 2010, the Russian Ministry of Justice made a statement stating that “the ECHR’s approach to the application of generally accepted international norms and principles (..) is deeply regrettable. At the same time, even in this edition, the decision of the European Court cannot be interpreted as discrediting the liberation mission of the Soviet people in the fight against the fascist aggressor ” ^[58] Russian President D. Medvedev commented on the ECtHR ruling, saying that“ in fact, a review of the previous decision “This is an absolutely politically engaged action.” ^[59]

Chairman of the Constitutional Court Valery Zorkin and President Dmitry Medvedev said that Russia did not transfer to the European Court of Human Rights a part of its sovereignty that allows it to make decisions on changing Russian legislation. The President and the head of the Constitutional Court emphasized that when defining the limits of competence of the ECHR, it is necessary to proceed from the fact that it was Russia that ratified the treaty that established the jurisdiction of the ECHR. ^{[60] [61]} Valery Zorkin pointed out that Russia should not enforce those decisions of the ECHR that run counter to the Constitution of the Russian Federation , pointing, in particular, to the case of K. Markin (on discrimination based on sex), on which The ECtHR and the COP parted. ^{[60] [62]}

In 2011, a bill was submitted to the State Duma on the possibility of blocking the decisions of the European Court of Human Rights by the Constitutional Court of Russia; The bill was criticized by Secretary General of the Council of Europe T. Jagland. ^[63]

In 2012, Foreign Minister S. Lavrov regarded the court as a politicized approach to the Katan and Others v. Moldova and Russia case ^[64] .

In 2014, Russian President Vladimir Putin said that the ECtHR had adopted a number of decisions in a very politicized manner; however, the court, according to the president, does not perform the functions for which the ECHR was created. ^[65] At the end of 2014, when the court decided not to consider Russia's appeal against the July ruling in the Yukos case, which pledged to pay EUR 1.866 billion to the former shareholders of the company, the Ministry of Justice stated that the decision could not be explained in terms of legal logic ^{[66 ]} ; Deputy Minister G. Matyushkin called the decision biased. ^[67]

Russia annually pays compensation under the decisions of the ECHR. Большая часть выплаченных средств — компенсации за нарушение прав человека в уголовном процессе. При этом ежегодные выплаты по компенсациям за нарушение прав в уголовном процессе по решениям ЕСПЧ превышают те суммы, которые российские суды присуждают лицам, признанным российскими судами пострадавшими от незаконного уголовного преследованиями. Россия лидирует в Совете Европы по длительности сроков исполнения решений ЕСПЧ. По данным кандидата юридических наук К. М. Худолей, средний срок исполнения Россией решений ЕСПЧ составлял 9,7 года, что превышало срок исполнения решений ЕСПЧ в других странах Совета Европы ^[68] . Три четверти постановлений ЕСПЧ власти России просто не исполняют. По состоянию на сентябрь 2018 года Россия из принятых против неё 2380 постановлений ЕСПЧ исполнила только 608 (25,5 %) ^[69] .

Выплаты по решениям ЕСПЧ

В 2014 году по решениям ЕСПЧ Россия должна была выплатить 1,879 млрд евро (из этой суммы 1,866 млрд евро приходилось на выплаты по решению по делу ЮКОСА) ^[68] . Таким образом в 2014 году суммы, которые должна была заплатить Россия, составляли 92 % от всех денег, что должны были другие страны ^[68] . Это с учётом выплаты по делу ЮКОСА, которую Россия не стала производить.

Без учёта выплат по делу ЮКОСа ежегодные выплаты России по решениям ЕСПЧ невелики: в 2016 году в федеральном бюджете на эти цели было зарезервировано около 9 млн евро (600 млн рублей) ^[68] . Большую часть этих выплат составляют компенсации за нарушения, допущенные при уголовном судопроизводстве — в 2016 году таких компенсаций было выплачено из федерального бюджета на общую сумму в более, чем 424 млн руб., а в 2017 году — более 900 млн руб. ^[70] . Выплаты за нарушение уголовного судопроизводства по решениям ЕСПЧ в отношении России намного выше, чем выплаты по решениям российских судов реабилитированным лицам за незаконное уголовное преследование. Так в 2016 году в России на выплаты компенсаций за незаконное уголовное преследование было потрачено из федерального бюджета 177,7 млн рублей, а в 2017 году — только 164,7 млн руб. ^[70] .

В 2018 году произошло снижение сумм, которые Россия была обязана платить по решениям ЕСПЧ. Если в 2017 году ЕСПЧ присудил России заплатить заявителям суммарно 14,6 млн евро, то в 2018 году этот показатель составил 13,1 млн евро (по сумме присужденной компенсации Россия заняла в 2018 году второе место в Совете Европы после Албании ) ^[71] .

Законодательное установление права властей России не исполнять некоторые решения ЕСПЧ

В 2015 году группа депутатов Госдумы обратилась в Конституционный суд с просьбой оценить возможности признания и исполнения постановлений ЕСПЧ, противоречащих положениям Конституции и правовым позициям КС. Заявители сослались, в частности, на дело ЮКОСа и дело Анчугова и Гладкова (о запрете участвовать в выборах для всех лиц, отбывающих срок лишения свободы). ^[72] Суд решил, что «Россия в порядке исключения может отступить от исполнения возлагаемых на неё обязательств, если такое отступление является единственным возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов». ^[73] .

15 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин подписал закон, позволяющий Конституционному суду полностью или частично игнорировать резолюции Европейского суда по правам человека. Причиной для такого решения является тот случай, если решение последнего предположительно приводит к расхождению с Конституцией России. Сам законопроект был принят в ускоренном режиме Госдумой РФ (был внесён 18 ноября, принят — 4 декабря), «за» него проголосовали 436 парламентариев, «против» высказались только Дмитрий Гудков , Сергей Петров и объявленный в розыск Илья Пономарев (по доверенности) ^[74] . Сами поправки позволили Конституционному суду Российской Федерации легализовывать отказ российских властей от исполнения решения ЕСПЧ, требующего исполнения мер как общего, так и индивидуального (включая требование о выплате назначенной ЕСПЧ денежной компенсации) ^[75] . Поправки также дали Конституционному суду Российской Федерации фактическое право на пересмотр принятых им ранее решений, если решение ЕСПЧ им противоречит ^[76] .

На Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2017 года, разрешающее не исполнять решения ЕСПЧ, иногда ссылаются суды общей юрисдикции, отвечая на доводы жалоб. Например, судья Свердловского областного суда Наталия Краснова при рассмотрении оштрафованной за участие в несанкционированном митинге сторонников Алексея Навального Ирины Норман в решении от 12 декабря 2017 года отметила ^[77] :

Ссылки на практику Европейского суда по правам человека об отсутствии в действиях Норман И. С. состава нарушения не свидетельствуют, поскольку приведенные постановления являются актами толкования права по конкретным делам и не подлежат исполнению, если они вступают в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, относящимися к основам конституционного строя России. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П.

Ни в одной стране, входящей в Совет Европы (кроме России), законодательно по состоянию на 2017 год не предусмотрена возможность неисполнения решения ЕСПЧ ^[78] .

Список решений ЕСПЧ, которые Россия отказалась исполнять

• «Анчугов и Гладков против России» (о предоставлении активного избирательного права заключенным). В 2016 году, после принятия соответствующих изменений в закон о Конституционном суде, Минюст России обратился в КС с запросом об исполнимости решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России». ^[79] 19 апреля 2016 года Конституционный Суд провозгласил Постановление по этому делу, заявив, что общие меры про этому решению не подлежат исполнению, но что федеральный законодатель вправе (но не обязан) перевести отдельные режимы отбывания свободы (например, колонии-поселения ) в альтернативные виды наказания, не считающиеся лишением свободы и тем самым дать содержащимся в них лицам избирательные права ^[80] .
• Дело ЮКОСа. (выплата бывшим акционерам компании в размере 1,866 млрд евро) В 2017 году КС счёл, что Россия вправе не выплачивать компенсацию бывшим акционерам ЮКОСа, присуждённую им ЕСПЧ. ^[81] . При этом Конституционный суд разрешил выплатить эту сумму, но не из государственных средств, а лишь в случае, если будет выявлено новое имущество ЮКОС и погашены долги компании перед кредиторами (в том числе перед государством) ^[82] .

Отмена решений судов по уголовным делам

Согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству в случае выявления ЕСПЧ определённых нарушений по уголовном судопроизводстве, судебное решение подлежит отмене, а дело направляется на пересмотр. Решение о пересмотре принимает президиум Верховного суда Российской Федерации . В 2016 году Председатель Верховного суда Российской Федерации внес в Президиум 77 представлений в связи с решениями ЕСПЧ. В результате, были отменены 36 приговоров и 31 постановление по уголовным делам ^[83] .

Пересмотр решений российских судов по гражданским делам

В силу статьи 392.4.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение ЕСПЧ, в котором по делу заявителя признаны нарушения, считается новым обстоятельством, дающим право на пересмотр гражданского дела. Иногда суды России отказывают. Например, 8 ноября 2013 года Преображенский районный суд Москвы отказался пересматривать дело об отмене усыновления супругами Агеевыми двух приемных детей несмотря на то, что ранее ЕСПЧ по жалобе Агеевых (у Агеевых в 2009 году изъяли детей по обвинению в жестоком обращении с ними, а в 2010 году Ларису Агеееву осудили за неисполнение обязанностей по воспитанию детей в уголовном порядке) признал решение об отмене усыновления нарушающим Европейскую конвенцию по правам человека (со ссылкой на необоснованное вмешательство в семейную жизнь) ^[84] . В обоснование отказа Преображенский районный суд отметил, что решение ЕСПЧ «не содержит прямого указания на необходимость пересмотра решения национального суда, восстанавливая при этом нарушенные права заявителей» ^[84] .

Пересмотр решений российских судов по делам об административных правонарушениях

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе в случае признания нарушений прав привлеченного к административной ответственности лица со стороны ЕСПЧ) ^[85] .

Заявитель в случае вынесения решения ЕСПЧ в его пользу может только подать жалобу на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в суд субъекта Российской Федерации или в Верховный суд Российской Федерации ^[85] . Однако если заявитель такие жалобы уже подавал и они уже были рассмотрены, то он не вправе подать вновь жалобу несмотря на решение ЕСПЧ ^[85] .

• Постановления ЕСПЧ по делам о событиях в Чечне
• Права человека в Приднестровской Молдавской Республике
• Дело «Михеев против России»

• Красиков Д. В. Постановления Европейского суда по правам человека по жалобам против России: краткий обзор практики Вестник СГАП, № 3(61) 2008
• A. Trochev All Appeals Lead to Strasbourg? Unpacking the Impact of the European Court of Human Rights on Russia Demokratizatsiya, Vol. 17, No. 2, pp. 145—178, Spring 2009. Univ. of Wisconsin Legal Studies Research Paper No. 1082
• Голубок С. Российские дела в ЕСПЧ — дорога длиной в 10 лет РАПСИ, 2012
• Статьи судьи ЕСПЧ от РФ А. Ковлера о постановлениях в отношении РФ

• Профиль России на портале ЕСПЧ 2017 (англ.) , 2015 (рус.)
• Аппарат Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека
• Диков Г. Российские жалобы в Европейском Суде — практика по неприемлемым делам Полит.ру
• Европейский суд и Россия , Газета.Ru
• Европейский Суд: россияне против государства Публичная лекция «Полит.ру»
• Россия и Европейский Суд по правам человека // Центр «Демос»
• ECHR and Promotion of the Rule of Law in Russia (англ.)
• Отношения России со Страсбургским судом Коммерсантъ
• Решения ЕСПЧ на русском: EuropeanCourt.ru , espch.ru , umn.edu , hri.ru , minjust.ru , memo.ru , sutyajnik.ru