The principle of non-aggression (abbr. NAP - non-aggression principle, also known as the principle of non- coercion , refusal to initiate violence , non-aggression ) is a legal position, stating that no person or group of people should carry out aggression against anyone’s identity or property. Aggression is defined as the use or threat of violence against the identity or property of another person. Thus, aggression is synonymous with invasion.
Unlike pacifism , the principle of non-aggression does not exclude the use of violence in self-defense. NAP is the central ideological postulate of libertarianism . [one]
Origin
The principle has an ancient tradition, but is mainly popularized by libertarians and other representatives of market anarchism ( sequentialist libertarians do not substantiate their libertarianism to them, but some derive it from the sequentialist arguments, then using it at less significant stages of their thought). [2] This is a postulate for some forms of anarchism , and traces of it can be found in Judaism , Christianity and Islam , as well as in Eastern philosophies such as Taoism . [3]
Definition
Libertarians usually argue that the principle of non-aggression includes property and freedom of agreement as part of the principle of self-ownership . The basis for this expansion of self-affiliation was the argument of John Locke (also called the homestanding principle) that bringing labor to an unused resource makes this resource a part of the personality. A subsequent exchange of such property (for example, sale, rent) simply transfers this right. Thus, attacking someone's property means attacking a person. As for the freedom to conclude arbitrary treaties, the right of self-ownership implies the preservation of this freedom for any actions that do not carry aggression (for example, concluding deliberately false or threatened treaties, or treaties providing for the third party to commit aggression against a third party).
Implications
If these two rights - the right to private property and the right to freedom of contract - are taken for granted, then the observance by the contracting parties of the principle of non-aggression guarantees security from the threat of theft , vandalism , violence , fraud and “ crime without a victim ”.
With regard to the state , the principle of non-aggression allows to prohibit many elements of public policy, including taxation , compulsory military service , as well as government regulation of voluntary exchanges. Anarcho-capitalists argue that the principle of non-aggression, brought to its logical conclusion, will lead to the abolition of the state itself, claiming that people will be protected from third-party aggression through either private contracts with private insurance companies, or through voluntary police, or through completely personal self-defense. This system resembles the fire service system in Colonial Philadelphia .
The libertarian party of the USA and the libertarian party of Russia regard the principle of non-aggression as the fundamental principle of all libertarian thought.
Justification
The principle of non-aggression in philosophy is justified in various ways, such as:
- A priori reasoning. Hans-Hermann Hoppe argued that the resolution of any conflicts a priori can occur in one of two ways: by aggression or, conditionally speaking, by dialogue. Since the second is the only method, how can we learn about other people's ethical ideas or even be able to agree on something, the principle of non-aggression a priori lies as the basis of any ethical system.
- Natural law . Murray Rothbard attempted to deduce the principle of non-aggression from the ownership of himself ;
- Consistently - utilitarian argument: one should adhere to a system that will allow people to express their preferences and make a choice if our goal is to increase the aggregate good; [four]
- Objectivism . Ayn Rand attempted to deduce the principle of non-aggression from the right to life .
Historical wording and context
| date | Formulated by | Wording |
|---|---|---|
| IV c. BC er | Epicurus | “Justice, which comes from nature, is a treaty of usefulness — with the goal of not harming each other and enduring harm.” [5] |
| X century | Abu Mansur al-Maturidi , Ibn Kayim Jawziya , Averroes | These Islamic theologians and philosophers wrote that a person can rationally know that a person has the right to life and to own property. |
| Early XIII century. | Ibn tufail | In his work The Tale of Khaye, the Son of Yakzana , the Islamic philosopher examines the life story of a lonely child who, without prior knowledge, discovered the laws of nature and natural rights according to which a person is not obliged to perform coercion in relation to someone else’s life or property. Ibn Tufail's philosophy was the source of Locke's idea about Tabula rasa . [6] |
| 1618 | John locke | In his work “The Second Treatise on Civilian Government, ” he writes: “Since all people are equal and independent, none of them should harm the life, health, freedom or property of another.” [7] |
| 1682 | Samuel von Pufendorf | In his work On the Duties of a Man and a Citizen , he writes: “Among the absolute duties, that is, relating to each person in relation to any other, in the first place is the following: no one should harm the other. This is the foundation for all other duties that are common to all people as such. ” [8] |
| 1722 | William Wollaston | In his work Outlining the Religion of Nature, he formulated: "No one has the right to be the first to interrupt the happiness of another." This formulation emphasizes “first” to distinguish aggressive intervention in the affairs of others from intervention in self-defense (“... but everyone has the right to protect themselves and loved ones from violence, to return what was taken from him by force, and even to carry out the punishment, using by permission, that they give him and all other people truth and prudence ”). |
| 1790 | Mary Wollstonecraft | The work “Protection of Human Rights”: “The inalienable human right ... is a degree of civil and religious freedom in which it is compatible with the freedom of any other person with whom he interacts within the framework of a social contract and in which the further existence of this contract is possible.” [9] |
| 1816 | Thomas jefferson | “Legitimate freedom means unhindered action in accordance with our will, within the limits formed by the equal rights of others around us. I do not add "within the law" because the law is often subject to the will of the tyrant, and in such cases the law always violates the rights of the individual "[...]" No one person has a natural right to commit aggression regarding the equal rights of another, and this the only thing where all the laws come from must restrain him. ” (From a letter from Thomas Jefferson to Francis Gilmer, 1816) |
| 1851 | Herbert Spencer | The law of equal freedom : “Every person is free to do what he wants, if he does not violate the equal freedom of any other person.” Such an understanding of equal freedom goes back to early liberal thought. |
| 1859 | John Stuart Mill | The principle of preventing harm , formulated in the work “ On Freedom, ” argues that “the only purpose for which power can be rightfully exercised against any member of a civilized community against his will can only be to prevent harm to other people”. |
| 1961 | Ayn Rand | In an essay entitled “Human Rights” in the book “The Virtue of Egoism, ” she formulates: “A prerequisite for a civilized society is a ban on physical strength in social relations. ... In a civilized society, force can be used only for retribution, and only against those who initiated the use of force. ” [10] [11] [12] We note that it provided for all this in the context of a civilized society. |
| 1963 | Murray Rothbard | “No one can threaten to use or commit violence (aggression) against another person or his property. Violence can only be used against a person who commits such violence; that is, only for the purpose of self-defense against the aggressive violence of others. In short, no violence can be used against non-aggressors. Here are the basic rules from which the whole corpus of libertarian theory can be derived. ” Quoted by War, Peace, and the State (1963), published in the book Egalitarianism as a Rebellion against Nature and Other Essays [13] |
The theorist of natural law Murray Rothbard traces the principle of non-aggression from the theorist of natural law Thomas Aquinas and from the early Thomistic scholastics of the Salamanca school [1] .
Early formulations using terms such as “harm” or “injury”, for example, the above quotes from Epicurus and Mill, are today considered inaccurate. The concepts of “harm” and “damage” are too subjective; harm for one may be good for another. For example, a tenant can make such “improvements” that a homeowner deems harmful. Modern formulations try to avoid such subjectivity by formulating NAP in terms of human rights or observed behavior (initiation of violence / aggression).
Criticism
The principle of non-aggression is subject to three different categories of criticism: the first category includes statements about the immorality of the principle, the second - claims that the principle cannot be consistently applied in practice, never departing from it, and the third - claims that the interpretations of the principle are too ambiguous to be practically helpful. These three categories are respectively referred to as: sequentialist criticism, criticism of inconsistency, and criticism of ambiguity.
Sequentialist criticism
This moral criticism is based on a consequentialist ethic , in particular, utilitarianism . It is argued that the principle of non-aggression is unethical because it does not allow the use of force first - even in cases where this is the best possible course of action. Suppose, for example, that you can save a million lives by killing one person. The principle of non-aggression asserts that you have no right to kill this person until he shows aggression towards you - however, this leads to the death of a million people. Of course, such extreme situations are extremely rare, but opponents of the non-aggression principle claim that there are “soft” forms of the same dilemma everywhere (for example, choosing whether to rob a rich person in order to save the poor from starvation).
The main answer of NAP supporters to such arguments is that the morality or immorality of killing an innocent person to save a million lives depends on the situation. If someone third threatens to kill a million people in case of failure to kill an innocent - it is obvious that killing an innocent in this situation is immoral. However, if an innocent person himself can cause a million deaths - for example, because it carries a deadly virus - then this person is in fact the initiator of aggression against others, even if he himself does not know about it. In addition, opponents of NAP still have to show why for a poor man, saving oneself from starvation to death just by robbing a more wealthy neighbor is better than any other course of action.
Many formulations, in particular from Rothbard and Blok, attempt to nullify such objections, arguing that NAP is applicable only in a civilized community (and not in “sinking submarine” situations), [14] or that the principle is more legal ( not part of universal morality). So, for example, a starving person can, quite in accordance with universal morality, rush into a shop and steal food, but nevertheless he actually commits aggression, and according to NAP, he must, regardless of the reasons for its commission, pay appropriate compensation.
Some consequentialist libertarians assert the principle of non-aggression on their own forms of sequentialism, in particular legal utilitarianism and legal egoism . These utilitarians do not believe that aggression is a priori immoral, because such situations when initiating aggression means preventing much greater misfortune are extremely rare; they affirm the principle of non-aggression on the grounds that if others accept this principle for themselves, the consequences of this will be much better than if this principle is not accepted. They believe that the consequences of protecting the principle of non-aggression as such are far superior to the consequences of protecting its absence, in which people are forced to think repeatedly and decide what consequences violent violence will have in each particular case. Other consequentialist libertarians do not extend the principle of non-aggression to all spheres of life, but simply believe that most political and economic freedoms that ensure maximum well-being and effectiveness of society are achieved when most people adhere to the principle of non-aggression, even if the current government violates it. According to them, in a free society, such actions by the authorities will be extremely limited. This branch of libertarian teachings is traditionally associated with the names of Ludwig von Mises and Friedrich Hayek . [15]
Criticism of inconsistency
The second type of criticism emphasizes that in many real-life conflicts it is often extremely difficult to determine who was the real initiator of the violence. As a rule, each party to the conflict claims that "it is not me, but he was the first to start." Sometimes, in rare cases, the initiator of the violence is completely obvious - for example, an armed robber threatening you, demanding "wallet or life." In other situations, however, there is no such clarity or clarity. For example, one of the parties may be the first to use violence, and the other side may be the first to start threatening with violence; or a situation where the conflict between the parties lasts so long that none of its participants even remember who started it. A particularly difficult case is war , since an extremely small number of them begins with the fact that one country openly declares its desire to use violence against another country.
Libertarians usually respond that such pragmatic questions are already well addressed in modern legal systems. In particular, in various examples of a dissipative game, for example, in a situation when one person begins to verbally insult another in a bar, he starts pushing in response, accidentally hits the third, and the third responds to his fists, and the situation ends with a general fight. In such cases, all parties to the conflict are obviously guilty of aggression towards others - because the aggression they manifestly goes beyond the framework of necessary self-defense.
This second type of criticism often finds support from the libertarian socialists and all those who consider with them that virtually every piece of land on the planet has been stolen (that is, assigned to possession through the use of force) [ clarify ] at some point in its history. Stolen [ clarify ] the land is then inherited or sold until it reaches its current owner. Thus, the ownership of land and natural resources is essentially based on violence. Некоторые из тех, кто принимает этот аргумент (например, последователи Генри Джорджа ), утверждают, что данный случай возникающей лишь путём насилия частной собственности — на землю и на природные ресурсы — является уникальным, в то время как другие считают, что вся частная собственность на все товары происходит от насилия, поскольку природные ресурсы необходимы в производстве любых товаров.
Либертарианцы часто говорят, что естественные трудности поиска ответа на вопрос «кто первый начал?», то есть определение изначального агрессора, не должны отпугивать сторонников свободы от данного процесса.
Кроме того, либертарианцы часто отвечают на любой вариант вышеприведённых доводов аргументами в стиле «с той поры много воды утекло»: якобы, нельзя учесть и разобрать все имевшие место в прошлом преступления, и поэтому акты хищения, которые произошли очень давно, можно разумно игнорировать — так как они не имеют отношения к людям, живущим здесь и сейчас. Это, однако, может породить ещё больше обвинений в непоследовательности — поскольку это означает, что факт мирного владения собственностью в настоящем легитимирует её кражу или незаконность в прошлом — принцип, известный в некоторых контекстах как « право сквоттера », и в других контекстах как «право чужого незаконного владения». Это требует своего рода «выделения» принципиального момента: момента, когда незаконная собственность становится законной собственностью. Оппоненты же утверждают, что любой момент, который можно взять в таком качестве, является произвольным.
Так, например, известный теоретик анархо-капитализма Мюррей Ротбард утверждает, что множество частной собственности на юго-западе США должно быть экспроприировано у нынешних владельцев и передано законным наследникам тех, кто имел на неё претензии по мексиканскому законодательству до американо-мексиканской войны ; однако, он также рассматривает этот случай как исторически уникальный.
Другой ответ может быть дан на основе наличия доказательств владения и индивидуальности хозяев. То есть: если текущий наследник давно умерших собственников может определить имущество, которое было украдено, и доказать, что владелец передал ему/ей свои первоначальные права собственности — то наследник/наследники должны быть признаны в качестве законных владельцев. Это несколько напоминает «презумпцию невиновности» из современного права: владелец собственности должен считаться легитимным, пока не доказано обратное.
Критика неоднозначности
В дополнение к вышеприведенным двум видам критики, есть также и дискуссии вокруг того, каким образом либертарианцы обычно интерпретируют принцип неагрессии. В частности, некоторые либертарианцы воспринимают налоги как форму государственной агрессии . Другие же утверждают, что из-за « эффекта безбилетника » добровольных денежных сборов категорически не хватит для защиты людей от агрессии больших масштабов. Таким образом, они считают налогообложение приемлемым — до тех пор, пока денег не взимается больше, чем это необходимо для оптимизации защиты граждан от агрессии (как от других людей, так и от самого правительства). С другой стороны, многие либертарианцы-анархисты, как строгие приверженцы принципа неагрессии, утверждают, что безопасность должна поддерживаться за счет добровольных платежей частным вооруженным силам , а никак не посредством налогообложения. Анархистов и противников либертарианства в целом объединяет тот аргумент, что принцип неагрессии, принятый в чистом или абсолютном смысле, запрещает существование государства. Анархисты используют этот аргумент в своих попытках перетянуть либертариев других направлений на свою сторону, в то время как противники либертарианства используют этот аргумент в поддержку утверждения, что последовательное применение либертарианских принципов приведет к полной отмене государства — что, по их мнению, является экстремизмом и абсурдом.
Анархисты утверждают, что вывод минархизма из принципа неагрессии порождает логическое противоречие, и считают, что доктриной, воплощающей естественное право в полном объёме, является именно анархизм.
Общественный договор
Многие выступают против либертарианской идеи о том, что налогообложение — одна из форм агрессии на основании общественного договора. В частности, сторонники большинства теорий общественного договора воспринимают налоги как финансовую сделку с партнёром, а налоговых чиновников правительства как субъектов (неявных) договора с членами общества с целью разрешения общих трудностей. Тем не менее, Герберт Спенсер утверждает: «Если каждый человек волен делать то, что желает, не нарушая при этом равную свободу любого другого человека, то он волен отказаться от связи с государством — отказаться от предлагаемых им услуг защиты и бойкотировать выплаты на их обеспечение. Само собой разумеется, что подобным поведением он ни в коей мере не ущемляет свободу других людей, его позиция пассивна, а оставаясь пассивным — он не может стать агрессором. Не менее очевидно, что он не может быть принужден к дальнейшей поддержке одной из политических корпораций без нарушения нравственного закона; ибо гражданство предполагает уплату налогов, а забирать имущество человека против его воли, является нарушением его прав.» [2] Некоторые сторонники теории общественного договора утверждают, что человек обязан придерживаться этого самого «общественного договора», оставаясь в пределах государства. Опровержения этой точки зрения часто основываются на том, есть ли реальный выбор с возможностью «выйти из игры». Одним из возможных препятствий может быть то, что покинуть страну может быть трудным и требующим жертв делом, особенно в случае контролируемых государством границ (посредством пограничников с собаками и колючей проволоки). Другой взгляд на этот вопрос заключается в том, что договор — это нечто, принимаемое добровольно. А законы государства, по определению, обязательны к выполнению всеми гражданами в принудительном порядке. Подобное состояние, с этой точки зрения, можно сравнить с мафией — люди якобы «добровольно» платят ей за «крышу», но де-факто они это делают по принуждению. Другие либертарианцы отмечают, что поскольку все территории на планете находится под юрисдикцией того или иного государства, то человек не может покинуть одно государство, не приняв правил другого, и, следовательно, покинуть зону действия общественного договора возможно разве что если вы решите жить в океане . Сторонники теории общественного договора, с другой стороны, утверждают, что выбор одного из многих контрактов, приемлемый с либертарианской точки зрения, практически трудно осуществим. Например, если частная корпорация, контролирующая водоснабжение в регионе (см. « Монополия »), и недовольные ей жители района не смогут прийти к соглашению по созданию нового участника на этом рынке, то отмена контракта с корпорацией будет означать, фактически, что человеку придется уехать из этого региона. Таким образом, утверждают критики, контракт с монопольной водной корпорацией очень похож на общественный договор.
Вдохновляясь такими соображениями, некоторые минархисты предлагают устанавливать общественный договор (и налоги) только на местном или региональном уровне, чем меньше, тем лучше, поскольку например покидание района менее обременительно и гораздо лучше в плане сохранения свободы выбора, чем эмиграция из страны. Такая система также вносит элемент конкуренции между различными налогами, к которым монополистическое центральное правительство не имеет отношения. С другой стороны, эта система также затрудняет проведение каких-либо крупных общественных проектов, так как для подобного необходимо явное соглашение между различными региональными органами власти. Дополнительной проблемой будет и ограничение осуществления крупномасштабных общественных проектов лишь теми, что имеют широкую поддержку, возможно, консолидированную через одну из надгосударственных организаций ( ООН , Евросоюз , НАФТА , НАТО ). Кроме того, в отсутствие централизованного управления налогообложением, эта система также позволяет создание «налоговых убежищ»: если в определённом регионе нет или почти нет местных налогов, многие богатые люди из соседних регионов могут переезжать туда, тем самым лишая налоговых поступлений регионы их прежнего местожительства. Хорошо это или плохо — каждый решает сам, в зависимости от своих политических взглядов.
Конечно, существование общественного договора, равно как и существование принципа неагрессии, само по себе предмет спора между сторонниками разных политических идеологий и взглядов. Многие либертарианцы утверждают, что договор не может существовать без сознательного и добровольного согласия всех участников. Известным сторонником этой точки зрения был американский анархист-индивидуалист Лисандр Спунер , основывая принцип неагрессии на естественном праве . Спунер считал, что факт угрозы применения насилия со стороны правительства в отношении тех, кто не платит налоги, делает нелегитимным любой общественный договор — так как законные договоры могут быть сделаны только в отсутствие принуждения (то есть они должны быть добровольными).
Другие утверждают, что общественный договор действительно может существовать, но это именно что негласный договор между людьми — придерживаться принципа неагрессии; из их аргументации следует, что налогообложение, таким образом, очевидно нарушает общественный договор. Например, анархист Пьер-Жозеф Прудон считал, что вместо договора между человеком и правительством, «общественный договор представляет собой соглашение человека с человеком; соглашение, которое должно привести то, что мы называем обществом» к «отречению от любых претензий к управлению окружающими».
Notes
- ↑ The Non-Aggression Principle . Americanly Yours. The appeal date is July 29, 2019.
- ↑ What's Right vs. What Works Архивировано 22 июня 2008 года. . Чарльз Мюррей, Дэвид Фридман, Дэвид Боаз, и Р. У. Брэдфорд. Правильное против работающего. What's Right vs. What Works. Charles Murray, David Friedman, David Boaz, and RW Bradford. Liberty. January 2005, Vol 15, No 1
- ↑ Libertarianism in Ancient China Мюррей Ротбард. Либертарианство в Древнем Китае. Murray N. Rothbard. Libertarianism in Ancient China.
- ↑ A Positive Account of Property Rights . Дэвид Фридман. Позитивный аспект права собственности. A Positive Account of Property Rights. David Friedman. Originally published in Social Philosophy & Policy, volume 11, number 2 (Summer 1994), published by Cambridge University Press.
- ↑ Эпикур. Основные доктрины. The Internet Classics Archive | Principal Doctrines by Epicurus
- ↑ Дж. А.Рассел. «Арабский интерес» в английской натурфилософии семнадцатого века. GA Russell (1994), The 'Arabick' Interest of the Natural Philosophers in Seventeenth-Century England, pp. 224—239, Brill Publishers, ISBN 9004094598 .
- ↑ Джон Локк. Второй Трактат о правлении. Second Treatise of Civil Government by John Locke Архивировано 4 марта 2007 года.
- ↑ Пуфендорф. Об обязанностях человека и гражданина. Pufendorf: On the Duty of Man and Citizen: Book I Chapter VI
- ↑ Online Library of Liberty — Titles
- ↑ Архивированная копия . Дата обращения 15 ноября 2011. Архивировано 14 октября 2011 года.
- ↑ The Roots Of War
- ↑ Вера и сила: разрушители современного мира. Faith and Force: The Destroyers of the Modern World
- ↑ Мюррей Ротбард. Война, мир и государство. War, Peace, and the State by Murray N. Rothbard Архивировано 15 мая 2013 года.
- ↑ Мюррей Ротбард. «Ситуации тонущей подлодки». Rothbard, Murray. «Lifeboat Situations». Retrieved 2010-05-13.
- ↑ Барри, Норман П. Обзор: новый либерализм. Barry, Norman P. Review Article:The New Liberalism. BJ Pol. S. 13, p. 93
Sources
- (Уолтер Блок 2003)
- (Уолтер Блок 2001)
- Мюррей Ротбард. Война, мир и государство
- Членская форма Либертарианской партии
See also
- Агрессия
- Принцип талиона
- Принцип предотвращения вреда
- Закон равной свободы
- Естественное право
- Ненасилие
- Пацифизм
- Суверенитет личности
- Опрощение
- Налоговый грабёж
- Преступление без жертвы
Links
- Murray Rothbard , "The Ethics of Freedom"
- Hans-Hermann Hoppe , "The Theory of Socialism and Capitalism" (eng.)
- Walter Block , libertarian axiom - the principle of non-aggression (eng.)
- Tibor Mahan , Against Utilitarianism, or Why Not Violate Rights for a Good Cause (eng.)
- Roderick Long , Economics and its ethical background (eng.)
- Stefan Kinsella , New Rationalist Directions in Libertarian Theory of Law (eng.)
- "The philosophy of freedom"