Publius Cornelius Tacitus

Origin, Birth, Childhood

The real first name ( prenomen ) of Tacitus is not exactly known. Contemporaries simply called him Cornelius (by number) or Tacitus (by cognomen ). In the 5th century, Sidonius Apollinarius mentioned him under the name Guy, but the medieval manuscripts of his works are signed by the name Publius ^[1] . In modern historiography, it is often called Publius ^[1] .

The exact date of birth of Tacitus is also unknown. Based on the sequence of master's studies ( cursus honorum ), his birth is attributed to the 50th years ^[2] . Most researchers call dates between 55 and 58 years old ( B. Borghezi writes that Tacitus was born in 55-56 years ^[3] , I. M. Grevs - about 55 ^[4] , R. Syme - in 56-57 ^{[ 5]} , G. S. Knabe - in 57-58 years ^[6] , M. von Albrecht - shortly after the mid-50s ^[7] , S. I. Sobolevsky - in 54-57 years ^[8] ; the authoritative encyclopedia Pauly-Wissowa, the time of birth of Tacitus dates back to 55–56 years ^[9] ).

The birthplace of Tacitus is also unknown. His father is often identified with Cornelius Tacitus, whom Pliny the Elder mentions in Natural History as a rider and procurator of Belgian Gaul ( Belgiki ) ^{[10] [11] [12]} . Pliny writes that he observed how the son of the procurator grew unusually quickly in the first three years of his life. In the XIX century, it was widely believed that Cornelius Tacitus, mentioned by Pliny, was the father of the historian, and the rapidly growing child was his brother. An alternative point of view then was the opinion that the Roman historian himself was the procurator of Belgica ^[13] . In the 20th century, the prevailing opinion was that the prosecutor of Belgiki was the father of the famous Tacitus ^[11] . It is also possible that it could be about his uncle ^[7] . But the lack of reliable information about Pliny's time on the Rhine makes it impossible to establish whether he was really born in Belgica. In addition, in the middle of the 1st century. n e. Belgica, recently joined to the Roman Empire, remained a barbaric region, and Transpadnia (the northern part of the former Cisalpian Gaul ) or Narbon Gaul ^{[14] [15] [16] [17]} are more often called his birthplace. According to G. S. Knabe, the birth of Tacitus in Narbonne Gaul is more likely, since there is the highest density of epigraphic monuments with the name Tacitus mentioned ^[18] . The authors of " Cambridge Ancient History " G. Townend and G. Wolfe ^{[19] [20]} adhere to a similar opinion. Some researchers suggest that Tacitus was born in Rome, because they see in his work an arrogant attitude towards the provincials ^[21] . Finally, based on the fact that Emperor Mark Claudius Tacitus was born in the city of Interamn ( Terni ), in the Renaissance, the townspeople decided to consider the historian their countryman and erected a monument to him ^{[1] [comment. 2]} . But already in the XVI century it was questioned and is not currently taken seriously ^[1] .

His ancestors most likely came from Italy or southern France. Cognomen "Tacitus" is characteristic of the principles of the formation of names in Latin ^[22] . It comes from the verb taceō - to be silent, to be quiet ^[23] . The most often cognitive “Tacitus” is found in Cisalpine Gaul and Narbon Gaul ^{[18] [24]} , therefore the Celtic roots of the family ^{[25] are} quite probable. Despite Pliny's testimony that Cornelius the Tacitus were horsemen (representatives of the plebeian branches of the Cornelian family), there is a version that he actually came from the patrician branch of Cornelius ^[21] . Some scholars suggest that the Tacites were descendants of freedmen and may have descended from one of the ten thousand slaves who were granted freedom by Lucius Cornelius Sulla ^[24] . But in modern historiography, it is more common that the ancestors of Tacitus received Roman citizenship about one hundred to two hundred years before his birth with the support of a Roman magistrate Cornelius ^[26] .

Based on the analysis of detailed descriptions by the historian of various provinces of the Roman Empire, G.S. Knabe suggested that it is possible to find out the areas where he grew up. In his opinion, they were Belgika, Lower Germany , the northeastern part of Narbon Gaul and the Po river valley ^[27] . R. Syme, however, indicates that Tacitus' detailed description of the features of provincial geography was a consequence of the use of good sources ^[28] . If Cornelius Tacitus, mentioned by Pliny, is the father of the historian and the procurator of the province, then his childhood should have passed in the city of Augusta Treverorum ( lat. Augusta Treverorum ; modern Trier ) or in the Colony of Claudius Altar Agrippina ( lat. Colonia Claudia Ara Agrippinensium ; modern Cologne ) ^{[29 ] [30]} .

Some scholars find in Tacitus' work gallicisms (dialect words common in the Gallic provinces), which may indicate that the historian was educated outside of Italy ^[22] . In addition, thanks to his repeated public appearances in Rome, there is evidence of a noticeable accent by the historian. This emphasis could have developed under the influence of the formation of speech skills among the Romanized Germans ^[29] . The return of Tacitus from Belgica to Rome, thus, occurred after the mid-60s, when his emphasis was already formed ^[29] . However, this hypothesis is not generally accepted.

Youth, the beginning of a political career

Tacitus received a good rhetorical education ^[5] . It is assumed that his teacher of rhetoric could be Quintilian , and later Mark Apr and Julius Secundus ^[31] . He probably did not receive any philosophical training, and later he was reserved in his attitude to philosophy and philosophers ^[32] . The future historian has achieved great success in public speaking, and Pliny the Younger writes that in the late 70s “the loud glory of Tacitus was already in full swing ” ^[33] . Nothing is known about his military service.

In 76 or 77, Tacitus became engaged to the daughter of the commander Gnei, Julius Agricola, on the initiative of the latter ^{[34] [35] [36]} . Around the same time, Tacitus' career began to develop rapidly. His own admission that three emperors - Vespasian , Titus and Domitian contributed to his career - is usually interpreted as being included in the list of senators by Vespasian, the questura in the time of Titus and the praetorium under Domitian ^{[34] [37]} . As a rule, all magistrates fell into the Roman Senate, starting with a quaestor or tribune . The early entry of Tacitus into the Senate was evidence of confidence on the part of the new emperor ^[37] . Thus, Tacitus was one of the “Caesar’s candidates” - persons recommended by the emperor to take office and approved by the Senate, regardless of their abilities and merits ^[38] . However, according to another version, he was introduced to the Senate only under Titus, that is, simultaneously with the questura ^{[38] [39]} . In 81 or 82, Tacitus was a quaestor , and after two or three years he became a tribune or aedile , although there is no direct evidence indicating the occupation of these posts ^{[38] [40]} . Michael Grant suggests that in 85, Tacitus could facilitate the return of Agricola from Britain ^[41] , but it is unlikely that the future historian was then influential enough to influence the emperor.

In 88, Tacitus became a praetor . Around the same time, he joined the Collegium of Quindetsvmirs , which kept the Sybillins of the book and was in charge of some cults. Membership in this college was very prestigious ^{[34] [38] [42]} . Such a rapid rise, according to researchers, was the result of the fidelity of the Flavian dynasty ^[43] . In 88, Tacitus participated in the organization of extraordinary Secular (Centennial) games convened at the initiative of Domitian, as described in the Annals:

“ ... After all, he [Domitian] also gave secular games, and in their organization I took an active part, endowed with the title of priest-quindecimvir and then, moreover, praetor; I’m talking about this not for the sake of boasting, but because this concern has long been assigned to the collegium of Quindecevmiras . ”

- ^[44]

Tacitus described these games in more detail in the unsaved books of The Story ^[45] . Nevertheless, he was not able to take advantage of the honorary laurels of the organizer of the games - in the same year, the rebellion of Lucius Anthony Saturnin broke out, which Domitian brutally crushed, and then carried out mass executions in Rome ^[46] . When the emperor began repression against real and fictional opponents, Tacitus did not oppose him ^[7] . In 89–93, the future historian was absent from Rome, but it is not possible to establish where he was. His absence is derived from the description of the death of his father-in-law Gnei, Julius Agricola (93 years old) in the eponymous essay:

“ But my daughter and me, for all our sorrow due to the loss of my father, are gripped by a bitter regret that we did not have to be with him during his illness, surround us with the attention of the dying, capture his image in himself, hug him for the last time. Of course, we know what his parting words consisted of and what the words he had said before his death were, and they all sunk deep into our souls. But our sadness, our heart wound, is that due to our long absence, he was lost by us four years before that. ”

- ^[47]

Based on the mentioned evidence of Pliny the Elder, the historian himself is occasionally considered to be the procurator of Belgica ^[48] . G. S. Knabe, based on a good knowledge of the lands along the Rhine, attributes Tacitus to stay in one of the German provinces in the rank of governor ^[49] . R. Syme, however, suggests that the German provinces and, in particular, Belgica, were too important to control the propretor ^[48] . However, Tacitus, in his opinion, like most other ambitious politicians, could command the legion in one of the provinces ^[50] . E. Birlie suggests that he commanded one legion stationed on the Rhine or Danube ^[51] . There are also suggestions that Tacitus was engaged in civil matters (primarily judicial) in Cappadocia , Britain or Near Spain ^[52] .

Consul, the last years of his life

In 97, Tacitus became one of the consuls-suffixes on a pre-approved list. Earlier, in 96, Domitian was overthrown, Nerve became emperor. Because of this, it is unclear which emperor compiled and approved the list of consuls for next year. It is assumed that the list was compiled by Domitian, and finally approved by the Nerva, since it is known that the consuls of 69 were mainly people who were confirmed six months before the new year by Emperor Nero ^{[48] [53] [54]} . Other consuls were eminent politicians, generals and lawyers. Their approval by Nerva became a sign that the new government was supported by the most famous people from the representatives of nobility and talented natives and that the new emperor intended to rely on them without making radical changes and not using force ^[53] . This was relevant, because in Rome they remembered the civil war that swept the empire after the fall of the Yuliev-Klavdiev dynasty. The composition of the consuls for 97 is also indicative of the fact that almost all new consuls were faithful to the former princes (before Domitian) and did not belong to the Senate opposition to the emperors ^[55] . For Tacitus, the son of a procurator and a native horseman , this was the pinnacle of a very successful career ^[48] . In the months of the consul of Tacitus (being a suffix, he was one of the two consuls not all year) there was a rebellion of Praetorians led by , and the historian witnessed or even participated in attempts to resolve the situation ^[56] . It was in the days of the Nerve rebellion that he adopted the popular commander Mark Ulpiy Trayan ^{[comment. 3]} , who was on the Rhine, and sent him a letter with a line from the Iliad, " Take my tears with your arrows to the Argives! " ^{[57] [58]} . It is also known that in 97 Tacitus made a funeral speech at the funeral of Consul Lucius Verginius Ruf ^[59] . Around the year 100, he, along with Pliny the Younger, participated in the case of African provincials against the proconsul Maria Prisca, the viceroy known for his abuses ^[60] .

In 100-104, nothing was again known about Tacitus, but he was most likely once again outside of Rome. However, the grounds for this hypothesis are rather shaky, since it is based on Pliny's letter to Tacitus with a greeting about returning from some trip ( Cicero likewise welcomed those who came back from afar) ^[61] . The provinces of Lower or Upper Germany are called the most likely place of his stay, and, most likely, he was there as governor ^{[62] [63]} . During these years, hostilities on the Rhine practically ceased, and several legions were transferred to the Danube to war with the Dacians, so Tacitus, who was not a professional military soldier, could apply for this position ^{[61] [63]} .

It is reliably known about Tacitus’s consulate in Asia from the summer of 112 to the summer of 113 - his name and position are recorded in an inscription found at the end of the 19th century in Milas ^{[63] [64]} . The province of Asia was important to the empire, and emperors appointed trusted people there. The appointment of Tacitus for 112/113 was especially responsible because of the expedition to Parthia that was being prepared by Trajan ^[65] .

Throughout his life, Tacitus was friends with Pliny the Younger - one of the most prominent Roman intellectuals of the late 1st century. The exact date of the death of the historian is unknown.Based on the fact that he voiced his intention to describe the rule of Octavian Augustus , as well as Nerva and Trayan, but did not fulfill his promise, it is possible that he died shortly after the publication of the “Annals” (late 110s) ^[66] . But the absence of references to Tacitus in the Life of the Twelve Caesars by Suetonius (this author never names people living) can indicate that the historian died after the publication of this work, that is, about 120 years or later ^[66] . Thus, Tacitus died in the reign of Emperor Hadrian .

Roman historiography of the 1st century

К концу I века в Риме сложилась богатая историческая традиция. К этому времени было написано немало сочинений, описывавших как историю Рима от его основания, так и прошлое римских провинций, значительная часть которых ранее была самостоятельными государствами. Существовали и подробные работы об отдельных войнах или о небольших периодах времени. Обычно история считалась разновидностью ораторского искусства. Это было связано с тем, что в Древней Греции и Риме любые произведения обычно зачитывались и воспринимались на слух. Занятия историей были в почёте, и ей занимались самые высокопоставленные лица. Несколько исторических сочинений написал император Клавдий ; автобиографические произведения оставили современники Тацита Веспасиан и Адриан, а Траян описал Дакийскую кампанию ^[67] .

Но в целом во времена Тацита историография находилась в упадке. Во-первых, установление принципата разделило историков на две группы — поддерживавших империю и находившихся в оппозиции к ней или к правящему императору ^[68] . Авторы первой категории старались не затрагивать события последних десятилетий, ограничиваться отдельными эпизодами либо описывать недавние события, прославляя действующего императора и следуя официозной версии событий конца I века до н. e. — I века н. e. Во-вторых, авторам, которые писали о современных событиях, стало сложнее искать источники — многие очевидцы важных событий (дворцовые перевороты, заговоры, придворные интриги) умерщвлялись, высылались из Рима или хранили молчание, а важнейшие документы стали храниться при дворе императора, куда имели доступ немногие ^[67] . В-третьих, к правящей элите пришло понимание, что современные историки, описывая прошлое, нередко так или иначе проводят аналогии с современными реалиями и высказывают своё мнение о происходящих в обществе процессах. В результате появилась цензура исторических произведений ^{[69] [70]} . О такой возможности был хорошо осведомлён и Тацит, который описывает трагическую судьбу Кремуция Корда и его исторического сочинения (он покончил жизнь самоубийством, а его работы были сожжены). Кроме того, Тацит упоминает Арулена Рустика и Геренния Сенециона, которых казнили, а их произведения сожгли на костре. В «Диалоге об ораторе» устами Юлия Секунда Тацит озвучивает распространённое мнение, что нежелательна публикация сочинений, которые могут быть истолкованы как скрытый выпад против императорской власти. Кроме того, потенциальные историки начали подвергаться давлению и из-за стремления раскрыть закулисную жизнь сената и придворных императора. Так, Плиний Младший упоминает о том, что однажды публично зачитывавшего своё сочинение Тацита (по-видимому, он читал первые книги своей «Истории») прервали друзья некоего человека. Они стали упрашивать его не продолжать чтение, поскольку историк готовился рассказать слушателям информацию, которая могла бы негативно сказаться на репутации их друга ^[70] . Таким образом, написание исторических сочинений стало сопряжено с различными трудностями. По этим причинам сравнительно нейтрального произведения, которое бы детально описывало правление первых римских императоров, к концу I века так и не появилось. За написание такой работы взялся Тацит.

Обзор произведений

Мысль написать историческое произведение о ближайшем прошлом, по всей видимости, пришла к Тациту вскоре после убийства Домициана. Однако, обратившись к литературному творчеству, он начал с небольших произведений. Сперва Тацит написал биографию своего тестя Агри́колы (« De vita Iulii Agricolae » — «О жизни Юлия Агриколы»), где в том числе собрал воедино немало географических и этнографических подробностей о жизни британских племён. Уже во вступлении к «Агриколе» он характеризует правление Домициана как время, которое император отнял у римлян. Там же обозначено намерение автора написать всеобъемлющее историческое сочинение ^[71] :

«И всё же я не пожалею труда для написания сочинения, в котором пусть неискусным и необработанным языком — расскажу о былом нашем рабстве и о нынешнем благоденствии. А тем временем эта книга, задуманная как воздаяние должного памяти моего тестя Агриколы, будет принята с одобрением или во всяком случае снисходительно; ведь она — дань сыновней любви» ^[72] .

Чуть позже в отдельном сочинении «Германия» (« De origine et situ Germanorum » — «О происхождении и расположении германцев») Тацит описал опасных северных соседей Римской империи — германские племена. «Агрикола» и «Германия» перекликаются с общей идейной направленностью поздних работ историка. После их завершения Тацит приступил к написанию масштабного произведения о событиях 68—96 годов — «Истории» (« Historiae » — «История» ^{[коммент. 4]} ). Во время её создания им был также опубликован небольшой «Диалог об ораторах» (« Dialogus de oratoribus »). К концу жизни историк занялся написанием труда «Анналы» (« Annales »; первоначальным названием было « Ab excessu divi Augusti » — «От кончины божественного Августа») о событиях, предшествовавших описанным в «Истории» (то есть 14—68 годы).

Агрикола

In 98, Tacitus wrote a biography of his father-in-law, Gnei, Julius Agricola, with an emphasis on his military campaigns in the British Isles , De vita et moribus Iulii Agricolae . Currently, "Agricola" is most often considered the first work of Tacitus ^{[73] [74]} and dates from 98 ^{[75] [76]} , although there are other dates ^{[77] [78]} . Researchers note a certain similarity between “Agricola” and laudatio - solemn funerary speeches, which were usually delivered at the funeral of noble Romans ^{[79] [80]} . Perhaps this work was written instead of the funerary speech that Tacitus could not make due to his absence in Rome ^[81] .

The work succinctly describes the youth and end of Agricola’s life, between them there are lengthy descriptions of Britain and the commander’s campaigns, and at the beginning and end there are overlapping introduction and conclusion ^[82] . Presenting his father-in-law primarily as a major commander, Tacitus followed the tradition laid down in the republican era. In accordance with it, the Roman aristocrats possessed a special set of qualities ( lat. Virtus ^{[comment 5]} ) and manifested them primarily in military campaigns ^[83] . The style of composition is characterized by brevity, elevation of the syllable and expressive descriptions, which will be typical for later works of the historian ^[84] . In addition, Agricola in a concise form contains the main ideas that Tacitus subsequently developed in his major works ^[80] .

The image of the historian Agricola embodies the ideal of a Roman citizen ^[85] . Using the example of his father-in-law, the historian proves that a moderate and virtuous person is able to survive under any, even the most severe emperor ^[77] . Compared to the more widespread entertaining biographies of the early Empire period (collections of Plutarch and Suetonius were preserved), Agricola is characterized by an almost complete absence of trivial facts and anecdotal stories from the life of the person being described ^[84] . In addition to the actual biographical material, Tacitus used ethnographic and geographical digressions, making Agricola an important source on the history of the British Isles in the first century of Roman rule ^[80] .

Germany

The second work of Tacitus was the work “ De origine, situ, moribus ac populis Germanorum ” (“On the origin, location, morals and population of Germany”) - a geographical and ethnographic essay on the life of the ancient Germans and the location of individual tribes. This work was written shortly after "Agricola", in the same year 98 - this is indicated by the mention of the second consulate of Trajan ^{[75] [86]} . "Germany" is conditionally divided into two parts - general and special. In the first section, Tacitus describes the Germans as a whole, in the second, each tribe individually ^{[87] [88]} . Tacitus describes in detail the customs of the Germans, whom he appreciates highly enough (he writes not only about the shortcomings of the Germanic tribes, but also about their merits compared to the Romans; see below for more details). The purpose of writing the essay is unclear - either it was a simple acquaintance with the life of the northern neighbors, or the historian pursued a certain specific goal (the desire to influence Trayan and convince him not to start a war with warlike tribes; an indication of the danger emanating from the north, and so on) ^{[86 ]} .

The work is an extremely valuable source on the history of the ancient Germans. Due to the positive characteristics of the ancient Germans, this work was used by the ideologists of German nationalism and had a great influence on the development of the German national movement (for more details see below ).

Speaker Dialog

The basis of this work is the plot of the conversation of several well-known speakers in Rome about their craft and its modest place in public life. Touching upon the reasons for the decline of eloquence, works like the Dialogue were circulated in the first century A.D. e. ^{[89] [90]} , but Tacitus’s position on this subject is completely different ^[91] . Speakers Marc Apre and Julius Secundus come to Curio Materna, who recently publicly read his poem about Cato the Younger , one of the most idealized Roman Republicans and fighters against tyranny. A discussion of the eloquence begins with a discussion of the advisability of publishing an essay that praises the implacable defender of the republican system. After joining Vipstan Messala in April and Second, a discussion begins on the place of oratory in the modern world. According to G. S. Knabe, the discussion looks “ like a parody of a lawsuit, with lawyers, defendants and plaintiffs, [narration] sprinkled with jokes, objections are expressed with a smile ” ^[92] . Young Tacitus has been listening to his mentors all the time - the famous orators of Rome. The historicity of the protagonists is in question - it is sometimes assumed that at least Mark Apr and Curation of Mater are fictional characters ^{[93] [94]} . The conversation takes place around 75 years, but Tacitus’s oversight prevents the date from being clarified: the text contains both an indication of the sixth year of Vespasian’s reign (between July 1, 74 and July 1, 75), and a mention of the fact that one hundred and twenty years have passed since the death of Cicero ( that is, after December 7, 76) ^[93] .

In the 19th century, Dialogue was considered the first work of Tacitus and attributed its creation to about 77 ^{[39] [95]} , that is, shortly after the conversation he described. Later, this point of view was held, in particular, by S.I. Sobolevsky ^[96] and S.I. Kovalev ^{[97] [comment. 6]} . However, at present, the publication of the work dates back to the time after the assassination of Domitian ^[98] . A number of scholars attribute the writing of the work to about 102 or even later ^{[75] [90] [95] [99] [100] [101]} , G. S. Knabe defends the idea of ​​the appearance of the “Dialogue” while working on “ History ”about 105-107 years ^[102] . The final dating, however, remains unclear ^[100] . The question of the authenticity of this work has not been completely resolved ( see below ). Modern scholars, as a rule, agree with the authorship of Tacitus and consider the ideas embodied in the Dialogue as the historian’s reasoning about the reasons for his transition from an oratory to writing history and choosing a style for his works ^[103] .

History

Having survived the era of Domitian, Tacitus firmly decided to describe this difficult time, starting the story from the year of the four emperors (69). Initially, he planned to describe the rule of Domitian in a negative light and contrast it with the rule of Nerva and Trajan ^[104] . However, the historian soon became disillusioned with the new regime, and the change in views was reflected in his writings ^{[comment. 7]} . For this reason, and also because of the delicacy of the topic, the historian decided to abandon the description of the rule of Nerva and Trayan ^[105] . This decision was also influenced by the discontent of people known in Rome with overly frank stories about the backstage life of the Roman Senate, which the knowledgeable Tacitus began to include in the narrative ( see above ).

In modern historiography, the completion of work on a work dates back to about 109 ^{[99] [101] [106] [107]} , although there is no evidence to allow accurate dating ^[105] . The exact number of “History” books is unknown: modern scholars often speak of 12 books ^{[106] [108]} , although it follows from the table of contents of the manuscript “Medicitsa II” ( see below ) that “History” consisted of 14 books ^[109] . The historian described in detail the events of the year of the four emperors - he devoted three books to him, while he devoted nine remaining books to the remaining 26 years ^[110] .

Annals

Even while writing the History, Tacitus was faced with the need to study the origins of the problems that Roman society faced in the year of the four emperors and under Flavius. Therefore, he began writing the work “ Ab excessu divi Augusti ” (“From the Death divine Augustus ”), in which he described the rule of Tiberius , Caligula , Claudius and Nero , and also, probably, six months of anarchy before the beginning of the story in“ History ” ^[111] . Only in modern times, this work began to be called "Annals." This is the largest work of the historian, consisting of 18 or 16 books ^{[109] [112] [comment. 8]} . Probably, the voluminous composition was divided into three parts and was published gradually. According to various estimates, “Annals” were written after 110 ^[39] or after 113 years ^[75] . Only the books I – IV (described the events of the 14–28 years) and XII – XV (48–65 years), partially –– VI, XI, XVI (31–37, 47–48, 65–66 years) are completely preserved to our days. , as well as a small fragment of book V (events of 29 years). Thus, mainly the descriptions of the reign of Tiberius and Nero were preserved, partly Claudius, and the story of the Caligula Empire was completely unreached. In addition, the “Annals” could remain incomplete - Tacitus could die before he had time to complete work on books XVII and XVIII (67–68) ^[113] . Due to the death of the historian, books XIII-XVI of the “Annals” could be published in a preliminary edition, which would explain some of the substantial, logical, and stylistic flaws of these books ^[111] . Book XV contains a description of the executions of Christians under Nero, one of the first independent testimonies of Christ and the existence of the Christian community in Rome, thanks to which this fragment pays close attention to researchers ( see below ).

In the Annals, Tacitus announced his intention to describe the reign of Octavian Augustus , but nothing is known about this work - apparently, it was never written ^[105] .

It is generally accepted that Tacitus was attentive to the selection of sources, unlike a number of contemporaries who were engaged only in compiling other works. Due to the fact that the historian almost never names his sources of information, their establishment is problematic. According to the German philologist M. von Albrecht, Tacitus attributes only those opinions “ that he does not want to take responsibility for ” ^[114] .

For most of his works, he uses a wide range of sources - historical works of his predecessors, political pamphlets ^{[comment. 9]} , legislative acts ^{[115] [116]} . In addition, Tacitus studied memoirs of prominent Romans (for example, Agrippina the Younger and Gnei Corbulon ^[117] ) and collected eyewitness accounts ^{[115] [116]} . The collected information Tacitus tried to analyze in detail and compare with each other in order to identify false information ^[115] . However, the painstaking work of selecting sources did not prevent the historian from recording all kinds of rumors (for example, that the court Lucius Eliy Seeian was a young man in his trade) ^[118] . However, Tacitus often indicates that some information may not correspond to reality ^[119] .

An important source for Tacitus was acts of the Senate from the archive, although some scholars dispute their importance for Tacitus. According to R. Saima, such criticism is groundless, and at least in the Annals the acts of the Senate were used very often ^[120] . It is noted that information that could have been gathered from the Senate protocols is usually grouped in the description of events at the end of each year ^[116] . Often, the historian used official protocols and texts of legislative acts to clarify or refute information from other sources ^[121] . Modern scholars pay attention to the decline in the value of acts of the Senate in the 1st century AD. e. The fact is that the senate, which lost influence, did not receive all the information from the provinces, and the most valuable documents began to be stored at the court of the emperor, where few had access ^[67] . He used Tacitus and public speeches of emperors and politicians, which were often recorded and then distributed ^[122] . He also used the report of Tiberius about his rule ^[123] .

As far back as the 19th century, it was noticed that the factual information and peculiarities of the narrative by Tacitus and the later written historian Dion Cassius in Greek are often similar. There is still no consensus on whether similar fragments are borrowed by Dion Cassius from Tacitus, or whether both historians used some identical works by their predecessors that have not survived to our days ^[124] . The latter assumption is supported by various interpretations of factual material and serious differences in the description of the events of several years, for example, 15-16 years ^[125] . Many similarities are found between the historian and Suetonius and Plutarch (the description of the emperors Galba and Oton by Tacitus is very similar to their description in Plutarch’s Comparative Biographies , but the emperors’ estimates differ radically) ^[126] . The works of Aufidius Bass , Servilius Nonian, and Pliny the Elder are mentioned as possible sources of their information ^[127] . However, all these works were not preserved ^{[127] [128]} , and Tacitus himself in the preface to the Annals writes that by the time of writing the story of the Yuliev-Klavdiev dynasty had not been written for political reasons ^[129] .

Since the 19th century, there has been a critical tradition ( see below ), whose representatives defended the thesis about the exclusively compilation nature of Tacitus' works and, thus, about their unreliability for modern historians ^[130] . At present, it has few followers in its pure form ^[130] , as well as the approach itself, which affirms the compilation character of all Roman historiography ^[116] . Moreover, the decisive role of several sources is not negated ^[126] .

When writing “Germany” and ethnographic-geographical passages in other works, Tacitus used the works of his predecessors (only Strabo’s “Geography” and a few fragments of other works were preserved) and recorded the testimonies of travelers ^[86] . Among the works of the predecessors that did not reach our time, the sources for “Germany” could be the 104th book “ Stories from the founding of the city ” by Titus Livius , “German War” by Pliny the Elder and works by Greek authors ^[131] . Despite the widespread opinion about the provincial origin of Tacitus and his vicariousness in the provinces, the question of the role of personal experience in the description of the Germans and the geography of Germany is debatable ^[86] .

Stylistic features of Latin literature of the 1st century AD e.

Tacitus, having received a classical rhetorical education and having become acquainted with ancient literature, adopted a number of their important attitudes, which explains many features of his style. In the ancient era, the style of composition usually depended on the genre in which it was written ^[132] . There are many cases when the works of one author in different genres differed in style so much that they were mistaken for the work of different writers ^[132] . Therefore, the use of specific vocabulary by Tacitus in historical works and completely different in the Dialogue on Speakers is somewhat logical. However, the great influence of Sallust - an innovator in historiography - led to the fact that the boundaries of Latin historical prose began to blur. Because of this, historical works from the 1st century BC. e. little by little, they begin to include the techniques characteristic of rhetorical excellence ^[132] .

Already at the end of the 1st century BC. e. Roman speakers began developing a new style of public speaking, which became known as the “new eloquence” or “new style” ^[133] . In the 1st century AD e. it spread to all major genres of literature ^[133] . Its formation is associated with the decline of political eloquence due to the fall of the Republic and the concentration of real power in the hands of emperors; instead, judicial and solemn eloquence continued to develop ^[133] . Distinctive features of the “new style” are short, polished phrases abounded with antitheses and paradoxes, as well as the desire to produce an instant effect ^[133] .

Influence of predecessors

Поскольку римская историография во времена Тацита находилась в кризисе ( см. выше ), у него не было современников, которые могли бы служить для него ориентиром. В наибольшей степени на Тацита повлиял историк I века до н. e. Гай Саллюстий Крисп , известный своим скептицизмом в отношении современности, морализаторством и специфической речью, изобиловавшей архаизмами и редкими грамматическими конструкциями. Особенно сильно его влияние на Тацита проявляется как раз в области стиля ^{[134] [135] [136]} . Автор «Анналов» высоко ценил Саллюстия и, рассказывая о смерти приёмного сына Криспа, назвал его «прославленным историком» ^[137] . Через Саллюстия к Тациту может быть прослежена линия историков, отличавшихся спокойным стилем изложения и глубоким анализом политических событий. Начавшись от Фукидида в Древней Греции, посредством Полибия и Посидония этот вид историографии попал в Рим, где был развит Саллюстием и воспринят Тацитом ^{[138] [139]} .

В меньшей степени историк ориентировался на Марка Туллия Цицерона и Тита Ливия ^{[136] [140]} ; обнаруживается и влияние Вергилия ^{[141] [142]} . При этом влияние Цицерона наиболее заметно в «Диалоге об ораторах» ^[143] , а Ливия — в «Анналах» и «Истории» ^[144] . Однако влияние предшественников не ограничивалось тем, что Тацит следовал их стилю и принципам написания произведений; в его сочинениях найдено несколько переработанных, но узнаваемых фрагментов их сочинений (см. справа) ^{[87] [136]} . Известны и другие подобные примеры. Так, речь Калгака в «Агриколе» Тацита напоминает речь Луция Катилины в « Заговоре Катилины » Саллюстия, а описание одной из битв в «Агриколе» схоже с изображением битвы при Цирте в « Югуртинской войне » ^[87] . Вероятно, параллелей можно было бы обнаружить ещё больше, если бы сохранилась «История», главное произведение Саллюстия.

Обзор

Несмотря на очевидные влияния со стороны предшественников, латинский язык Тацита очень самобытен ^[145] . Манера его речи, зачастую продуманная для нарочного усложнения восприятия, контрастировала со стилем сочинений большинства современников ^[145] . Из-за этого Тацит считается очень сложным для чтения автором ^[145] .

Сочинения Тацита написаны с использованием различной стилистики. «Агрикола» представляет собой в стилистическом отношении ещё достаточно сырое произведение, с рядом недоработок и неясностей ^[131] . «Германия» написана в стиле, который называется филологами научным ^[146] , но с чертами «нового стиля» (о «новом стиле» см. выше ) ^[147] . Тем не менее, уже в этом произведении историк красочно (но не всегда точно) описывает военные действия ^[148] , а также применяет характерные для «нового стиля» конструкции — антитезы , параллелизмы, краткие предложения, отточенные сентенции и другие ^[147] . Особняком от других работ историка в стилистическом отношении стоит «Диалог об ораторах». Из-за сильного контраста с другими сочинениями филологи нередко предполагали, что автором произведения является не Тацит. В настоящее время стилистические отличия списываются на совершенно иной жанр произведения, а благодаря способности писать в различной манере Тацит признаётся мастером латинской прозы (подробнее см. ниже ). Две главные работы историка, «История» и «Анналы», написаны в стиле, который наиболее близок к сочинениям Саллюстия ^[144] . Ориентация на стиль Саллюстия была вызвана схожими причинами, которые побудили его заняться историей — Тацит, как и Саллюстий, разочаровался в политической системе своего времени ^[144] . Более сильные переживания по сравнению с предшественником заставили его занять ещё более пессимистическую позицию, и поэтому, по мнению М. Л. Гаспарова , произведения Тацита стилизованы под трагедию ^[149] .

Особенности языка

Хотя стиль исторических сочинений Тацита больше всего похож на произведения Гая Саллюстия Криспа ( см. выше ), он не является радикальным приверженцем искусственной архаизации речи. Однако благодаря Катону Старшему и Саллюстию архаизмы применялись нередко во всей римской историографии ^[150] . Поэтому Тацит, следуя традиции и идеализируя прошлое, нередко применяет архаизмы. Впрочем, он находился и под сильным влиянием современной литературной моды: немало лексики, которая используется историком, встречается только у писателей «серебряного века» латинской литературы ^[151] .

Наиболее чётко все черты специфического языка Тацита прослеживаются в «Анналах» ^[152] . Эволюция его стиля отразилась и на выборе им лексики. Так, в последних книгах «Анналов» крайне редко встречаются слова, использовавшиеся в более ранних сочинениях для обозначения добрых намерений и положительных качеств людей — pietas (благочестие, справедливость), providentia (предвидение, предусмотрительность, заботливость), felicitas (честность, плодородие) ^[153] . Описывая мрачные времена Тиберия и Нерона, Тацит ни разу не прибегает к словам humanitas (человеколюбие; человеческое достоинство), integritas (безупречность, правильность, честность) и некоторым другим ^[153] . Во всех своих произведениях он старается избегать просторечных, общепринятых и технических слов и заменять их более редкими аналогами: например, вместо virgines Vestales (девы- весталки ) он пишет virgines Vestae (девы Весты ); вместо Campus Martius ( Марсово поле ) — Campus Martis (поле Марса ); вместо того, чтобы сказать «с помощью лопат и кирок» он пишет «посредством чего выносится земля и вырезается дёрн» ^{[144] [151]} . Иногда Тацит прибегает к помощи не слишком распространённых выражений: например, вместо обычного senatus consultum (решение сената) он иногда употребляет consultum senatus (решение сената; иной порядок слов), senatus decretum (указ сената), decretum senatus (указ сената; иной порядок слов), decretum patrum (указ отцов) ^[145] . Тацит нередко применяет поэтизмы (слова, которые обычно используются в определённом значении в поэзии): regnator (вместо rex — царь), sinister ^{[коммент. 10]} , cura , scriptura ^{[коммент. 11]} , fabula и другие ^[151] .

Среди наиболее часто используемых архаизаций языка в «Анналах» — более частое употребление глагола reor вместо обычного puto (оба слова — синонимы, и обозначают «я думаю», «я полагаю», «я считаю») ^[145] . Другие частые устаревшие слова — claritudo вместо claritas (слава, почёт, знатность), luxus вместо luxuria (роскошь), maestitia вместо maeror (уныние, грусть, печаль), servitium вместо servitus (рабство, неволя) ^[154] . Вместо обычного senatores (сенаторы) историк часто употребляет patres (отцы) ^[154] . Кроме того, Тацит использует множество различных слов для изображения убийств, смертей и самоубийств ^[154] . Немало устаревших слов, используемых Тацитом, встречается и в работах историков-предшественников (в частности, torpedo ^{[коммент. 12]} вместо torpor — бездействие; оцепенение, окоченение) ^[150] .

Избегает Тацит и греческих слов. Вместо того, чтобы назвать слово « σωτήρ » ( сотер — спаситель, хранитель), он пишет « он усвоил себе название спасителя, выраженное греческим словом этого значения » ( лат. conservatoris sibi nomen Graeco eius rei vocabulo adsumpsit ) ^[151] . Схожим образом он заменяет пространным латинским объяснением греческие слова « цикута » и « евнух » ^[151] .

Историк избегает периодического строя речи, который был призван делать её более приятной и доступной для восприятия на слух ^[155] . Вместо длинных периодов часто используются короткие — краткие предложения, не связанные друг с другом союзами и оборотами. Впрочем, в «Диалоге» Тацит следует за Цицероном и использует длинные периоды ^[152] . Нередко Тацит применяет разнообразные грамматические конструкции в одном предложении для однотипных построений (например, для перечисления целей поступков в одной фразе он может использовать как герундий , так и придаточные предложения; см. справа) ^[155] . Нередко он прибегает к ассонансам и аллитерациям : cons urgere et… urgere , pisc ina… a pisc endo , ext rema Arme nia и другие. Иногда они теряются в переводе: например, в книге I «Анналов» встречается словосочетание ador nav it nav es ; в переводе А. С. Бобовича — оснастил корабли (созвучие утеряно), но в переводе Энтони Джона Вудмэна на английский язык — equ ip ped sh ip s . В книге XII «Анналов» — tes tamen tum tamen haud recitatum , в упомянутом переводе на русский язык — Завещание его, однако, оглашено не было (созвучие утеряно), в переводе Э. Дж. Вудмэна на английский — Yet his w ill was st ill not read out ^[156] . Таким образом, нередко переводы на современные языки теряют особенности языка оригинала.

В «Анналах» присутствуют и отступления Тацита от классической грамматики латинского языка. В частности, он использует родительный падеж для выражения отношения либо области для обозначения свойства прилагательного ^[152] . Тацит очень активно использует метафоры ^[157] . В ряде случаев из-за активного использования метафор его речь становится двусмысленной. Например, в «Агриколе» Калгак , вождь каледонцев , в своей речи обвиняет римлян в разбое и завоевании земель ради удовлетворения растущих потребностей. Однако ряд выражений в этой речи многозначен и имеет сексуальный подтекст, и потому римляне могут быть представлены как насильники ^{[157] [коммент. 13]} . Кроме того, историк часто прибегает к использованию анафор и зевгм ^[155] .

Особенности изложения

Особенности стиля Тацита не ограничиваются специфическим языком; историк придерживался определённых правил компоновки материала. Он в целом придерживался римской традиции анналистического изложения событий по годам, с началом описания событий каждого года называнием консулов ^{[коммент. 14] [158]} . В силу бо́льшей подробности (события года четырёх императоров описываются в нескольких книгах) «История» следует этому принципу лишь частично ^[158] . Предполагается, что упорное следование анналистической традиции было призвано подчеркнуть противопоставление республиканской и монархической эпох ^[159] . Внутри каждого года Тацит не следует строгой хронологии, а излагает события в определённом порядке: внутренние дела — внешняя политика — возвращение к внутренней политике (эта схема активно применяется Ливием) ^[159] . Кроме того, некоторые исследователи предполагают, что его книги были сгруппированы группами по шесть (так называемые гекса́ды — «шестикнижия»). Эти группы, вероятно, выдерживались в одном духе и посвящались раскрытию одной глобальной темы; например, в первой гексаде «Анналов» Тацит последовательно выявляет характер Тиберия ^[160] .

Желая раскрыть истинную подоплёку событий, Тацит столкнулся с отсутствием источников о ситуации при дворе императора ^[103] . Он был вынужден судить о ней по двум в равной степени недостоверным источникам — слухам и официальным сообщениям ^[67] . Поэтому он старался тщательно сопоставлять имеющиеся в его распоряжении сведения ( см. выше ), чтобы раскрыть истинную картину дел. А для того, чтобы донести свою мысль до читателя и слушателя, даже не располагая надёжными источниками, Тацит прибегал к приёму группировки фактов. Благодаря расположению общих картин и частных эпизодов в соответствии с канонами ораторского мастерства достигался особый драматизм изложения ^[103] . Драматизация изложения достигается и определённой последовательностью расположения эпизодов: например, некоторые события года четырёх императоров в Риме воспринимаются как фарс, поскольку перед этим Тацит сообщает об изменениях в настроении легионов в Германии и на Востоке, которые в конце концов решат судьбу Рима ^[159] . Произведения Тацита отличаются также психологизмом — историк стремится раскрыть переживания отдельных людей и групп с помощью приёма мотивировки фактов ^[103] . Он прибегает к тщательному подбору речей и писем персонажей для лучшего раскрытия их целей и особенностей характера ^[161] . Нередко Тацит строит повествование вокруг противостояния двух людей — Германика и Тиберия, Гальбы и Отона ^[162] . При этом он стремится избежать описания действительности в чёрно-белых тонах ^[163] .

Как правило, в своих работах Тацит избегает называть точные цифры. Вероятно, это делалось для того, чтобы не перегружать читателей и слушателей лишней информацией ^[164] . Нежелание называть точные числа приводит к тому, что историк иногда говорит обо всех людях ( лат. omnes ), когда известно, что на самом деле их было двое; порой слова «часто» ( лат. saepe ) или «всегда» ( лат. semper ) используются для обозначения двукратного действия ^[164] . При этом Тит Ливий и некоторые другие более ранние римские историки, наоборот, стремились записать как можно более точное (пусть и не всегда достоверное) количество убитых противников, объём добычи в пересчёте на серебро и золото. Впрочем, Саллюстий, на которого ориентировался Тацит, был одним из первых римских историков, кто стремился по возможности избегать точных цифр ^[164] . Кроме того, в прозаических жанрах римской литературы I века не было принято активно применять военные термины и географические названия в описаниях войн ^[132] . Тацит разделял это убеждение: в «Агриколе» упомянуто лишь одиннадцать географических названий, хотя основная часть произведения посвящена военным кампаниям Агриколы на Британских островах ^[165] . Впрочем, существует и альтернативная точка зрения на причины этого феномена: большинство римских историков (Саллюстий, Ливий, Тацит) могли попросту не знать особенностей географии большей части описываемых регионов ^[165] . Что касается описания сражений и военных кампаний, то историк допустил в них немало ошибок ^[166] . Нередко он использовал фрагменты описаний одних битв при изображении других сражений ^[166] . Он редко прибегает к описанию топографии местности и тактики сторон ^{[165] [166]} .

Political Opinions

Хотя Тацит описывает преимущественно политическую историю Рима, уже в XVI веке обратили внимание на неоднозначность его собственных воззрений ^[167] . Обычно внимание акцентируется на его скептическом отношении к римским императорам и к системе принципата в целом ^{[168] [169]} . В своих сочинениях Тацит характеризует императоров с отрицательной стороны, и только про Веспасиана он говорит, что тот за годы своего правления изменился к лучшему ^[170] . Даже Октавиан Август , который завершил многолетние гражданские войны и на которого старались равняться последующие императоры, удостоился более чем сдержанной оценки историка ^[170] . С. И. Соболевский, однако, предполагает, что Тацит не был до конца откровенен, когда выражал своё мнение на политическую тематику: он никогда не высказывал своего неприятия монархии или отдельных монархов открыто ^[171] . Вероятно, это было связано с опасениями за свою жизнь и с желанием продолжить написание своих сочинений без давления — он был прекрасно знаком с попытками воздействия на историков, с цензурой их произведений и даже убийством самых неугодных ( см. выше ). Впрочем, реконструкцию политических взглядов Тацита осложняет то обстоятельство, что он не предлагает никакой политической программы ^[172] и обычно развивает лишь идею умеренности ( лат. moderatio ) ^[173] . Поэтому немало учёных полагают, что он относился не к радикальным противникам принципата, а лишь прагматично считал, что государство должно находиться под управлением достойного императора, поскольку монархия виделась ему неизбежной ^{[168] [169] [174] [175]} . По словам Теодора Моммзена , Тацит был монархистом, « но по необходимости, — можно сказать, из отчаяния » ^[176] . В любом случае, римский историк отстаивает необходимость существования стабильной власти и дисциплинированных граждан ^[177] .

В первый век существования Римской империи сенат был центром оппозиции императорам. Многие сенаторы с сожалением вспоминали о республиканской эпохе, когда им принадлежала реальная власть. Однако Тацит скептически оценивал перспективы сената вернуть себе прежние полномочия и придерживался невысокого мнения о самих сенаторах ^[170] . Историк критикует их за раболепство перед императорами и винит в том, что из-за их попыток угодить правителям роль сената со временем лишь уменьшалась ^[170] . В равной степени он клеймит лакейство и «старых», и «новых» сенаторов ^{[коммент. 15]} . Однако к нравственному облику представителей древних знатных родов он предъявляет более высокие требования ^[178] . Так, историк осуждает Ливию Юлию за её связь с Сеяном из-за того, что он был выходцем из муниципия ^{[178] [179]} , а Юлия Друза , по его мнению, достойна порицания из-за свадьбы с незнатным консуляром Гаем Рубеллием Бландом ^{[178] [180]} .

В целом негативно Тацит характеризует простых римлян. Его описания, как правило, касаются городских низов — пролетариев. Большинство из них составляли выходцы из провинций, почти не знакомые с римской культурой и слабо владевшие латинским языком, но своим количеством оказывавшие влияние на императоров ^[181] . Историк изображает простой народ непоследовательным, трусливым, жаждущим переворотов, хлеба и зрелищ ^[181] . Поэтому Тацит считает его непригодным для участия в политической жизни ^{[181] [182]} . Кроме того, он отрицательно относится к возможности участия армии в политике: по его мнению, легионеров необходимо загружать работой, чтобы они и не думали о мятежах ^[182] .

Вопреки неудовлетворённости монархией и монархами, Тацит не был убеждённым сторонником республики. Хотя он нигде не высказывается прямо о своём отношении к республиканской эпохе, характеристики этого времени почти всегда негативные ^[181] . Тем не менее, ему были близки представления о добродетели, доминировавшие в Ранней республике ^[183] . Поэтому Тацит, по-видимому, считал наилучшей из возможных форм политической организации Римскую республику в первые десятилетия своего существования (примерно до принятия Законов Двенадцати таблиц ) ^[184] . Кроме того, историк обычно оценивает современность, сравнивая её с республиканским образцом ^[185] .

Критике Тацита подверглась и известная теория смешанного государственного устройства, распространённая историком Полибием . Согласно этой теории, военные успехи Римской республики и её преимущества перед греческими полисами базировались на сочетании в Риме трёх форм правления — демократии, аристократии и монархии. Тацит же считает эту теорию оторванной от действительности; по его словам, смешанную форму правления « легче хвалить, чем осуществить на деле, а если она и бывает осуществлена, то не бывает долговечной » ^[172] .

Исторические взгляды

« …я намерен, в немногих словах рассказав о событиях под конец жизни Августа, повести в дальнейшем рассказ о принципате Тиберия и его преемников, без гнева и пристрастия, причины которых от меня далеки » ^[186] .

Историческим кредо Тацита обычно считаются его слова, сказанные в начале книги I «Анналов»: « без гнева и пристрастия » ( лат. sine ira et studio ). Автор выступает как сторонний наблюдатель, а своё отношение он старается выражать косвенно, с помощью риторических приёмов ( см. выше ). Известен он и стремлением установить причины событий ^[187] . Благодаря этому Тацит снискал популярность непредвзятого исследователя истории. Однако в XVIII—XIX веках его объективность была поставлена под сомнение ( см. ниже ). Особенно активно критиковалось изображение им Тиберия.

Историк отстаивал необходимость придания истории большей роли в обществе. В его время основным инструментом, которым руководствовались образованные люди в государственной деятельности, были прескриптивные философские учения, а не анализ прошлого и извлечение полезных рекомендаций. Учение стоиков предписывало римлянам действовать на благо государства и игнорировать придворные интриги, что критиковалось Тацитом за невозможность оказать влияние на ситуацию. Поэтому он отстаивал идею о необходимости глубокого понимания прошлого, чтобы решать проблемы настоящего ^[188] . Как и многие другие античные историки, он рассматривал историю как один из способов воздействия на нравы читателей и слушателей ^[189] . Вследствие этого убеждения он и собирал образцы выдающейся добродетели и выдающегося порока ^[189] .

Для Тацита характерна высокая оценка роли личности в истории ^[187] . По Тациту, именно изменение морального облика людей привело к противоречивой политической ситуации в I веке. Он полагает, что каждый человек наделён уникальным характером от рождения, который может или проявляться в полном объёме, или намеренно скрываться ^[190] . Так, Тацит считает, что все добрые начинания Тиберия были лишь лицемерной ширмой, призванной скрыть его пороки ^[190] . Большую роль в представлениях Тацита об истории играет особое понимание virtus — набора положительных качеств, свойственных римлянам давних времён, но утерянных современниками историка. По его мнению, в I веке и императоры, и непримиримая им оппозиция в равной степени отреклись от традиционных римских доблестей ^[191] . Впрочем, он стремится проводить анализ не только психологический, но и социологический ^[192] .

В работах Тацита встречается терминология, использование которой трактуется некоторыми исследователями как свидетельство циклического понимания истории (прежде всего, saeculum ) ^[193] . Дискуссионным остаётся вопрос о влиянии традиционной римской религии на историка, его представлениях о роли богов и судьбы в истории ( см. ниже ).

Отношение к другим народам

Сочинения Тацита содержат немало экскурсов в географию, историю и этнографию других народов. Его интерес к ним вызван не только стремлением рассказать о событиях в разных частях империи, которые оказывали влияние на события в столице; историк следует традиции, заложенной ещё греками, при которой описание других народов помогает познать культурные особенности своей этнической группы. По традиционному античному представлению, другие народы воспринимаются им как варвары, которым противопоставляется цивилизованный народ — римляне ^[194] . Кроме того, Тацит прибегает к описанию культуры и истории других народов, когда по каким-то причинам не желает прямо говорить о тех же самых феноменах применительно к Риму и римлянам (в частности, из-за цензуры ) ^[194] .

Тацит много и часто критикует римлян за упадок морали в обществе, и он столь же строг в оценках других народов. В целом отрицательно он относится к цивилизованным народам Средиземноморья — народам Римской империи и её соседям: по его мнению, арабы и армяне вероломны, греки ненадёжны, раболепны и чванливы, евреи полны предрассудков, парфяне хвастливы и высокомерны ^[195] . При этом прохладное отношение историка к евреям основывается не столько на неприятии самих иудейских обычаев, сколько на прозелитизме , массовом обращении в иудаизм ^[196] . Поэтому, по словам А. Г. Грушевого, взгляды Тацита « не имеют ничего общего с антисемитизмом » ^[197] . Цви Явец предполагает, что Тацит мог уравновесить свою оценку евреев каким-нибудь положительным комментарием, но намеренно не сделал этого ^[198] . Израильский историк также предполагает, что Тацит мог целенаправленно создавать отрицательный образ евреев для обоснования политической экспансии Рима в Восточном Средиземноморье ^{[199] [коммент. 16]} . Другие учёные видят в описании евреев проявление античной традиции познания своего народа (то есть римлян) через описание варваров ^[194] .

Вместе с тем, историк демонстрирует двойственное отношение к варварским народам Европы — обитателям Британских островов и Германии. Сообщая о пристрастии германцев ко сну и выпивке, тем не менее Тацит приписывает им обладание той доблестью ( virtus ), которую вследствие изнеженного образа жизни теряют римляне ^[195] . Их положительные качества Тацит не ограничивает доблестью; достоинства германцев относятся ко многим сферам жизни, но особенно привлекают историка особенности семейной жизни северных соседей Рима ^[200] . Как правило, их положительные качества выражаются косвенно, через указание на то, что им несвойственны многие пороки римлян: « женщины не знают соблазнов зрелищ и пиров », « никто не осмеивает порок и не называет его модой » ^[201] .

Высокая оценка нравов живущих по первобытным традициям варваров и противопоставление им изнеженных и развращённых цивилизованных народов — характерные идеи для многих римских авторов-моралистов ^[200] . У Тацита германцы ещё и романтически сближаются с римлянами первых лет Республики ^[183] .

Немало литературы посвящено изучению вопроса о том, опасался ли Тацит германцев, видел ли он в них угрозу Риму. Хотя некоторые учёные склонны признавать опасения Тацита ^[195] , этот вопрос продолжает оставаться нерешённым ^[202] . В любом случае, Тацит поддерживал сохранение власти Рима над другими народами. Будучи сенатором, он разделял убеждения о необходимости поддержания строгого порядка в провинциях ^[195] . По его мнению, наместники провинций должны были быть твёрдыми, хотя прежде всего — справедливыми ^[195] .

Религиозные взгляды

Тацит был прекрасно знаком с римской религиозной теорией и практикой, о чём свидетельствует его членство в коллегии квиндецемвиров (пятнадцати жрецов священнодействий) ^[203] . Вследствие этого он уважительно относился к римским жреческим коллегиям ^[204] . Впрочем, несмотря на очевидное влияние традиционной римской религии на Тацита, оценки степени этого влияния разнятся. В частности, существует гипотеза, что целью «Истории» и «Анналов» Тацита на самом деле было исследование, как в I веке н. e. проявлялись ранее существовавшие предсказания (прежде всего, на материале Сивиллиных книг ) и какова была роль богов в событиях последних лет ^[205] . Михаэль фон Альбрехт, напротив, полагает, что римский историк не находился под сильным влиянием римской религии. По его мнению, Тацит «юридически» относился к ней и считал, что к I веку н. e. она потеряла всякую актуальность ^[206] .

В своих сочинениях Тацит уделяет немало внимания описанию знамений и чудес ^[206] , что, впрочем, является характерной чертой всей античной историографии. Однако распространённые среди простых римлян суеверия он не принимает и стремится дистанцироваться от них ^[207] . Историк по-разному оценивает влияние богов, судьбы ( fatum ) и астрологических предсказаний в различных ситуациях, но уделяет большое значение влиянию fortuna (случай, который не поддаётся расчёту) ^[206] . Боги иногда вмешиваются в развитие событий, причём обычно Тацит представляет их гневающимися и лишь изредка — милостивыми ^[208] . В целом в его сочинениях роль богов, судьбы и предопределения скорее невелика, и обычно люди предстают свободными в своих поступках ^[207] . Мнение историка по большинству религиозных и философских вопросов исследователи оценивают как неопределённое ^[208] .

Рукописи

Сочинения Тацита не были известны широкому кругу римлян; лишь в конце III века император Марк Клавдий Тацит , считавший себя потомком историка, приказал всем библиотекам Империи иметь в своих фондах его сочинения. В дальнейшем его знают лишь некоторые позднеантичные интеллектуалы и считанные средневековые хронисты (подробнее см. ниже ). Из-за небольшой популярности в Средние века сочинения Тацита сохранились лишь благодаря единичным рукописям.

I—VI книги «Анналов» сохранились в единственной рукописи, известной как «Медицейская I» (M1). Она была написана каролингским минускулом в середине IX века предположительно в Фульдском монастыре ^[209] . Её писали очень аккуратно, хотя при этом перенесли грамматические ошибки из предшествующих манускриптов. Внимательное палеографическое изучение рукописи указывает на то, что исходным текстом послужила грубая копия без пробелов между словами. В манускрипте никак не обозначен разрыв в два года описанных событий между главой 5.5 «Анналов» и уцелевшими отрывками книги VI, нет деления на главы и параграфы (они были сделаны уже в печатных изданиях XVII—XX веков) ^[209] . Через какое-то время после завершения «Медицейская I» оказалась в монастыре Корвей . Она была доставлена в Рим по просьбе римского папы Льва X (правил с 1513 года), и уже в 1515 году было напечатано первое полное собрание сочинений Тацита ( см. ниже ). В Корвей манускрипт не вернулся, но вместо него в монастырь был отправлен напечатанный экземпляр ^[210] . В настоящее время рукопись хранится в библиотеке Лауренциана во Флоренции ^[209] .

В середине XI века в монастыре Монтекассино была создана рукопись, известная как «Медицейская II» (M2) ^{[210] [211]} . Она включает книги XI—XVI «Анналов» и книги I—V «Истории». Рукопись была написана беневентским письмом (особой разновидностью рукописного шрифта). В манускрипте была применена сплошная нумерация книг (книги «Истории» I—V были пронумерованы как XVII—XXI). «Медицейская II» была обнаружена гуманистами около 1360 года, с неё сделали копию и переправили во Флоренцию ^[212] . Благодаря находке Тацита знал Боккаччо . В переписке между гуманистами Поджо Браччолини и Никколо Никколи содержится указание на то, что около 1427 года Никколи каким-то сомнительным способом получил в своё распоряжение этот манускрипт. После смерти де Никколи в 1437 году рукопись попала в Лауренциану . Из-за того, что «Медицейская II» была написана сложным для прочтения беневентским шрифтом, с неё сделали около 40 рукописных копий, и именно они служили основой для всех изданий вплоть до 1607 года (см. ниже) ^[210] .

Исследователи также нашли указания на то, что могла существовать и третья рукопись «Анналов» и «Истории» Тацита: различное прочтение ряда спорных моментов в «Лейденской рукописи» (L) позволяет сделать вывод об использовании источника, отличного от «Медицейской II». Однако впоследствии разночтения между рукописями L и M2 стали рассматривать как результат работы филологов XV века ^[213] .

«Агрикола» и «Германия» также сохранились благодаря одной-единственной рукописи, хотя ещё в середине XV века, возможно, их было две. В 1425 году Поджо Браччолини в письме к Никколо де Никколи сообщил о находке монахом Херсфельдского монастыря неизвестной рукописи Тацита с «Германией» и «Агриколой». Поджо пытался убедить монаха отправить ему манускрипт, но тот отказался. После этого де Никколи отправил письмо двум кардиналам, которые собирались посетить ряд монастырей во Франции и Германии, с просьбой привезти рукопись ^[213] . Неизвестно, откликнулись ли кардиналы на просьбу, но в 1455 году антиквар Пьер Кандидо Дечембрио видел малые сочинения Тацита в Риме ^[214] .

В 1457—1458 годах Энеа Сильвио Пикколомини (в скором времени он стал папой римским под именем Пия II ) использовал рукопись для написания полемического сочинения (подробнее см. ниже ). Дальнейшая судьба этого манускрипта (условно его называют « » ^[215] ) неизвестна. В XV веке было сделано множество рукописных копий «Диалогов» и «Агриколы», на основании которых были напечатаны первые современные издания. Долгое время на основании существования двух разных традиций прочтения отдельных фраз в рукописных копиях XV века и первых печатных изданиях предполагалось, что существовало две исходных рукописи для малых произведений Тацита — «рукопись X» и «рукопись Y». Однако в 1902 году в частной библиотеке в Ези был обнаружен манускрипт, получивший обозначение «Codex Aesinas» (Рукопись Ези). Вместе с сочинениями Тацита в этой рукописи содержался также перевод «Дневника Троянской войны» Диктиса Критского с древнегреческого на латинский язык, выполненный в IV веке неким Септимием. Манускрипт примечателен тем, что часть «Агриколы» написана почерком XV века, а часть — каролингским минускулом IX века. Кроме того, на полях записано большое количество альтернативных прочтений, в том числе и таких подробных, которые не мог оставить простой переписчик. Предполагается, что переписчик либо имел под рукой два манускрипта с разными прочтениями, либо переписывал текст со всеми маргиналиями . В почерке же XV века обычно признают руку Стефано Гварнери, основателя библиотеки Ези ^[214] . Из-за находки в Ези гипотеза о существовании двух исходных рукописей для поздних копий Тацита подвергается сомнению ^[216] . Однако неизвестно, является ли находка в Ези той самой рукописью, обнаруженной в Херсфельде около 1425 года и увиденной Дечембрио в 1455 году в Риме.

Во время Второй мировой войны «Рукописью Ези» заинтересовались в СС . Интерес к одному из самых ранних систематических описаний древних германцев был так велик ( см. ниже ), что «Codex Aesinas» изучал и привёз в Германию лично руководитель отдела « Аненербе » Рудольф Тилль . В 1943 году он издал фоторепродукцию обоих сочинений Тацита. После этого рукопись на долгое время исчезла и лишь недавно обнаружилась в Риме. В настоящее время ряд исследователей предполагает, что страницы IX века в «Рукописи Ези» — это часть Херсфельдского манускрипта. Существует также мнение, что Херсфельдский манускрипт утрачен безвозвратно, а находка из Ези — часть другого манускрипта, сделанная в то время, когда существовали и другие рукописи ^[216] .

Первые печатные издания

Первое печатное издание Тацита было выпущено около 1470 года (по другой версии, в 1472—1473 гг.) Венделином фон Шпейером (да Спира) в Венеции ^{[217] [218] [219]} . Фон Шпейер использовал рукопись «Медицейская II», в которой, в частности, отсутствовали книги I—VI «Анналов». В 1472, 1476 и 1481 годах издание фон Шпейера перепечатывалось в Болонье и Венеции. Около 1475—1477 годов Франциском Путеоланом ( лат. Franciscus Puteolanus ) в Милане было выпущено второе издание, включавшее также «Агриколу» ^{[211] [218] [220]} . Путеолан исправил ряд неточностей в первом издании, но, по-видимому, не использовал другие рукописи, а лишь провёл филологическую работу ^[221] . В 1497 году Филипп Пинций ( лат. Philippus Pincius ) выпустил в Венеции новое издание, основанное на тексте Путеолана ^[222] . Около 1473 года Кройснером в Нюрнберге было предпринято издание «Германии» на основе другой рукописи, отличной от тех вариантов, которые издавались в Италии. Годом позже отдельное издание «Германии» было выпущено в Риме, а в 1500 году «Германия» на основании третьей рукописи была выпущена Винтербургом в Вене в составе сборника ^[222] . Первое полное издание сохранившихся трудов Тацита (включая первые шесть книг «Анналов» из рукописи «Медицейская I») было осуществлено в 1515 году ватиканским библиотекарем ^{[210] [223]} .

В начале XVI века Беатус Ренанус издал комментированное издание сочинений Тацита, чем положил начало их активному филологическому изучению. По сведениям И. М. Тронского , оно было издано в 1519 году в Базеле ^[224] , а по сведениям современного исследователя Рональда Мартина, Ренан выпустил два комментированных издания сочинений Тацита в 1533 и 1544 году ^[225] . С 1574 года было выпущено несколько изданий сочинений историка под редакцией известного филолога Юста Липсия с комментариями ^[226] . В 1607 году Курций Пикена ( лат. Curtius Pichena ) издал во Франкфурте первое издание, основанное на непосредственном изучении различных вариантов рукописей ^[210] . Однако из-за недостаточного опыта работы со средневековыми рукописями и Пикена, и Липсий соглашались с тем, что рукопись «Медицейская II» была создана в IV—V веках, хотя она писалась более поздним беневентским письмом ^[226] .

Античность и Средневековье

В античную эпоху Тацит не был очень известен. Хотя его друг Плиний Младший предсказывал в письмах, что его произведения будут бессмертными, в сочинениях других интеллектуалов античной эпохи его имя практически не встречается. Всплеск популярности Тацита пришёлся на краткое правление императора Марка Клавдия Тацита, который считал себя потомком историка и повелел всем библиотекам в империи иметь экземпляры его сочинений ^[227] . Кроме того, известный историк конца IV века Аммиан Марцеллин начал повествование в «Деяниях» ( лат. Res Gestae ) с 96 года (убийство Домициана и начало правления Нервы), то есть с момента окончания повествования в «Истории» Тацита ^[227] . Был хорошо знаком с его сочинениями и Павел Орозий . В своей «Истории против язычников» он нередко использует Тацита как источник информации, однако указывает на недостоверные сведения и на нежелание историка разобраться в истории, связанной с разрушением Содома и Гоморры ^{[227] [228] [коммент. 17]} . Тертуллиан называл его лжецом за рассказ об обычаях евреев ^[229] . В то же время, Кассиодор знает лишь «некоего Корнелия» ^[227] .

В Средние века о существовании сочинений Тацита знали лишь немногочисленные монахи в крупных монастырях. Тем не менее, его сочинения продолжали переписываться, и именно благодаря этим копиям труды римского историка известны до наших дней ( см. выше ). Во время каролингского возрождения его заново открыли для себя немецкие монахи, обнаружившие у Тацита важные сведения о древних германцах. В IX веке монахи Фульдского монастыря — одного из важнейших очагов сохранения античной культуры в Средние века — использовали сведения из рукописей Тацита для своих сочинений ^[230] . С его сочинениями были знакомы Эйнхард и Рудольф Фульдский ^[231] . Особенно активно Тацита использовал Рудольф, писавший о древних саксах ^[232] . Возможно, римского историка читали также Видукинд и Адам Бременский , но из-за того, что средневековые авторы не всегда указывали свои источники, если это были язычники, уточнить эти предположения невозможно ^[211] .

После открытия рукописей Тацита итальянскими гуманистами XIV века он очень скоро становится известен. Его популярности содействовала копия рукописи «Медицейская II», перевезённая из Монтекассино во Флоренцию (вероятно, при участии Джованни Бокаччо ) ^[227] . Находя параллели между римской и современной историей, итальянские гуманисты нередко прибегали к «Анналам» и «Истории» Тацита — обличителя тиранов. Так, например, в 1404 году гуманист Леонардо Бруни использовал свидетельства римского историка для доказательства недостатков монархической формы правления ^[233] . Политический мыслитель Никколо Макиавелли сравнительно редко обращался к Тациту и уделял больше внимания Ливию ^[233] . Однако уже современники отмечали, что Макиавелли был близок по духу к Тациту, и когда сочинения итальянского мыслителя внесли в Индекс запрещённых книг , гуманисты стали обращаться к римскому историку вместо запрещённого флорентийца ^[233] . Несколько позже «Анналов» и «Истории» стала известна «Германия». Одним из первых, кто её использовал, был в середине XV века Энеа Сильвио Пикколомини, в 1458 году избранный папой римским под именем Пия II ( см. ниже ) ^[234] .

Новое время

Хотя сочинения Тацита издавались с 1470 года, его популярность первое время была невелика, поскольку тогда продолжали читать тех авторов, которые были хорошо известны в Средние века. Кроме того, до конца XVI века им интересовались почти исключительно в Италии и Германии. Всеевропейская популярность к нему пришла в конце XVI века с публикациями известного филолога Юста Липсия ^[236] , а также благодаря лекциям Марка Антуана Мюре ^[237] . В результате в XVII веке он стал одним из самых читаемых античных авторов ^[236] . Так, за 1600—1649 годы в Европе было напечатано по меньшей мере 67 изданий «Истории» и «Анналов» ^[236] . За этот же период было выпущено около 30 изданий Саллюстия, второго по популярности латинского автора ^[238] . Поскольку язык Тацита считался достаточно трудным, активно предпринимались попытки перевода его сочинений на современные языки ^[236] . Распространение сочинений римского историка, много внимания уделявшего закулисным интригам, дало импульс развитию политической мысли Возрождения ^[234] .

Европейцы, читавшие Тацита в XVI и XVII веках, считали, что его описания императорского Рима напоминают реалии их времени, и, опираясь на произведения Тацита, переосмысливали подоплёку современных им политических событий ^[236] . Например, это происходило на рубеже XVI—XVII веков, когда смерть бездетных правителей Франции и Англии и последовавшие события приковали внимание к не всегда гладкой преемственности римских императоров ^[239] . В описании карьеры Сеяна в Европе видели собирательный образ временщика, высоко взлетевшего, но низко павшего ^[239] . Наконец, в свете активной цензуры правителями и католической церковью печатной продукции получила огромную актуальность критика Тацитом притеснений свободы слова ^[239] . Благодаря этому фрагмент «Анналов», где описывается судьба опального историка Авла Кремуция Корда (он покончил жизнь самоубийством, а его сочинения были сожжены), оказался одним из наиболее часто цитируемых отрывков этого сочинения ^[239] . Активное издание переводов Тацита, а также Тита Ливия и Саллюстия на английский язык сыграло немалую роль в подготовке Английской революции ^[240] . В 1627 году нидерландский учёный начал читать в Кембриджском университете курс лекций об историке, но его интерпретация римских императоров как узурпаторов повлияла на его скорое отстранение от преподавания ^[241] .

«История» и «Анналы» оказали большое влияние на историков XVI—XVII веков, и они подражали стилю Тацита, копировали структуру его сочинений и отбирали фактический материал по принципам своего римского предшественника ^[236] . Одним из первых историков, работавших под серьёзным влиянием Тацита, стал в начале XVI века флорентиец Франческо Гвиччардини , чья «История Италии» выдержана в стиле «Истории» и «Анналов» ^{[234] [242]} . Кроме того, в Новое время сочинения Тацита служили основой для многих трактатов по политической философии благодаря богатому фактическому материалу, собранному историком ^{[243] [244]} . Сильное влияние Тацита обнаруживается у классиков естественного права Гуго Гроция и Томаса Гоббса , а также у многих других мыслителей Нового времени — Фрэнсиса Бэкона , Мишеля Монтеня , Джона Мильтона , Бенджамина Франклина , Джона Адамса , Томаса Джефферсона ^{[245] [246] [247]} .

Впрочем, уже в конце XVI века распространился и иной взгляд на сочинения набиравшего популярность автора. В это время, полное войн и междоусобиц, апологеты монархической формы правления начали акцентировать внимание на той строгой политике, которую проводили Октавиан Август и Тиберий для привнесения стабильности в политическую жизнь ^[248] . На первый план выставлялись и красочные описания гражданских войн, которые представлялись как большее зло, нежели ограничение прав и свобод. Таким образом, критика императоров привлекли к оправданию современных монархий. Кроме того, в 1589 году Юст Липсий, способствовавший распространению Тацита как издатель и комментатор его сочинений, издал работу «Шесть книг о политике». В ней он переосмыслил свои прежние взгляды на соотнесение идей Тацита с современностью. Если ранее он сравнивал герцога Альбу с деспотичным Тиберием , то теперь он искал у римского историка рекомендации по предотвращению гражданских войн и установлению сильной монархической власти ^[248] . Именитого филолога обвиняют в том, что он не гнушался вырывать слова Тацита и героев его сочинений из контекста, порой придавая им противоположный смысл ^[249] . Тем не менее, Липсий продолжал осуждать тиранов, злоупотреблявших своей властью ^[244] .

Хотя с середины XVII века влияние Тацита как политического мыслителя стало снижаться, созданные им образы императорского Рима продолжали вызывать ассоциации с современностью ^[245] . Некоторые исследователи полагают, что большое воздействие произведений римского историка на развивающуюся политическую философию сохранялось вплоть до конца XVIII века ^[250] . Кроме того, его сочинения уже прочно вошли в состав неписаного канона исторической литературы ^[245] . В XVII веке Тацит становится очень популярным во Франции, чему способствовала эмиграция многих представителей итальянской элиты ко французскому двору ^[239] . Наибольший интерес в этот период вызывали его литературные таланты, и он вдохновляет немало французских литераторов. На основе сведений Тацита и под сильным влиянием его взглядов были созданы пьесы «Смерть Агриппины» Сирано де Бержерака , «Отон» Пьера Корнеля , « Британик » Жана Расина . В частности, Расин называл Тацита «величайшим живописцем древности» ^[251] .

Несмотря на существование обширной традиции, трактовавшей Тацита как защитника монархии, изображение Тацитом императоров и его описание общественной жизни Рима указывало на совершенно иное направление политических симпатий античного историка ^[251] . В XVIII веке в Таците стали видеть не только одного из крупнейших противников монархии в римской литературе, но и горячего сторонника республиканской формы правления ^[251] . В начале века ирландский публицист опубликовал перевод сочинений Тацита на английский язык, а вместе с ним — трактат « Историко-политические рассуждения о книгах Тацита ». Последнее сочинение придало импульс развитию антимонархической традиции ^[251] . Римский историк оставался образцом для многих профессиональных антиковедов. Так, британский историк Эдвард Гиббон , написавший известную работу «История упадка и разрушения Римской империи», во многом находился под влиянием Тацита ^[252] . Кроме того, на XVIII век приходятся первые попытки критического восприятия образов Рима, созданных римским историком. Например, Вольтер считал преувеличенными высказывания Тацита о Тиберии и Нероне ^[251] . Наполеон Бонапарт крайне негативно относился к творчеству римского историка и даже начал литературную кампанию с целью очернения одного из самых популярных античных авторов. В частности, Наполеон приказал печатать статьи с критикой Тацита как историка и писателя, а также требовал исключения его сочинений из школьного курса. По его мнению, Тацит был отсталым консерватором, который не захотел принять прогрессивную для своего времени имперскую форму правления ^[253] . Племянник Бонапарта Наполеон III , много занимавшийся изучением римской истории, тоже критиковал обличителя императоров-тиранов. При нём приверженцы императора выступали в печати, стремясь доказать неправоту оценок римского автора ^[254] . Впрочем, его продолжали ценить интеллектуалы. Особенно хорошо его знали в Германии ( см. ниже ). Карл Маркс и Фридрих Энгельс высоко оценивали Тацита и неоднократно обращались к его сочинениям. В частности, в классической работе Энгельса « Происхождение семьи, частной собственности и государства » очень много ссылок на «Германию» ^{[255] [256]} . Сочинения историка использовали также Георг Гегель , Фридрих Ницше , Макс Вебер ^[256] .

К Тациту обращался Николай Карамзин во время работы над «Историей государства российского» ^[257] . Александр Пушкин внимательно читал Тацита и вдохновлялся им в процессе написания «Бориса Годунова», а среди заметок поэта есть «Замечания на „Анналы“ Тацита» ^{[257] [258]} . В них Пушкин не столько обращал внимание на язык этого автора, сколько находил противоречия в сообщаемых им фактах, а также обращался к анализу историко-культурного контекста эпохи. В России революционное толкование идей Тацита вдохновляло декабристов ^[259] и Александра Герцена . Последний называл его « необъятно великим » и в 1838 году написал под его влиянием небольшую работу «Из римских сцен» ^[260] .

Влияние в Германии

Благодаря тому, что сочинения Тацита содержали немало географических и этнографических описаний германских территорий, они нередко использовались для исследования древней истории Германии.

Несмотря на достаточно активное использование в эпоху каролингского возрождения ( см. выше ), впоследствии Тацит был практически забыт в Германии вплоть до XV века, когда итальянские гуманисты стали внимательно изучать его рукописи ( см. выше ). 31 августа 1457 года кардинал Энеа Сильвио Пикколомини, в скором времени ставший папой римским под именем Пия II , получил письмо от секретаря епископа Майнца Мартина Майра ( нем. Martin Mair ) ^[261] . Майр озвучил распространённое в народе недовольство политикой католической церкви ^[261] . В Германии проводили параллели между текущей ситуацией и временами Римской империи, а церковную десятину сравнивали с уплатой налогов. Именно из-за римлян, полагали там, их некогда великая страна пришла в упадок. В ответ Пикколомини написал трактат, где на материале «Германии» Тацита показывал дикое и бесславное прошлое германцев (для этого он отобрал только негативные их характеристики у Тацита ^[261] ) и прогресс, которого они добились благодаря Риму ^{[262] [263]} . Это сочинение быстро распространилось в Германии, но своей цели не достигло. Оно было воспринято как провокация и лишь усилило антиитальянские и антипапские настроения ^[262] . Тем не менее, благодаря Пикколомини в Германии заново открыли сочинения Тацита — важнейшие источники по истории своих предков ^[264] .

В 1500 году немецкий гуманист Конрад Цельтис указал на недостаточность знаний о древних германцах и призвал собирать и распространять все доступные свидетельства о них ^[265] . Впрочем, Цельтис был уже знаком с «Германией» — при занятии кафедры университета в Ингольштадте в 1492 году он произнёс речь, в основе которой лежало это сочинение ^[219] . Узнав о «Германии» от Пикколомини, Цельтис изучил это сочинение и стал распространять противоположную точку зрения на жизнь древних германцев ^[263] . Благодаря Пикколомини и Цельтису «Германия» Тацита начала активно печататься на немецкоязычных землях ^{[коммент. 18]} , а в 1535 году Якоб Мицилл (Мольцер) перевёл это сочинение на немецкий язык ^[265] . С подачи Цельтиса гуманист Ульрих фон Гуттен в начале XVI века обратился к сочинениям Тацита для создания идеализированного образа древних германцев. В отличие от Пикколомини, он подчеркнул не негативные характеристики германцев, а только позитивные. На основе «Германии», «Анналов», а также небольшой «Истории» римского автора Веллея Патеркула фон Гуттен создал идеализированный образ вождя германского племени херусков Арминия , разбившего римлян в Тевтобургском Лесу ^{[219] [224]} . Немецкий гуманист утверждал, что Арминий — более талантливый полководец, чем Сципион , Ганнибал и Александр Македонский ^[263] . Благодаря фон Гуттену Арминий стал считаться национальным героем Германии, и образ борца за свободу своего народа против Рима сыграл значительную роль в становлении германского национального движения ^[224] . Трактовку фон Гуттеном Арминия поддержал инициатор Реформации Мартин Лютер , который высказал предположение, что Arminius — искажённая форма германского имени Hermann ^[263] . Некоторое время в начале XVI века популярными были шовинистические трактовки сочинений Тацита, утверждавшие вековечное превосходство германцев над римлянами ^[266] . Таким образом, небольшое сочинение римского историка получило актуальность в связи со становлением германского национального движения и началом Реформации ^[267] .

В XVII веке тема противостояния с Римом более не была столь актуальной, и внимание к Тациту в Германии несколько ослабло. Изменилась и сфера использования «Германии» в литературе: записанные Тацитом свидетельства о древних германцах использовались уже повсеместно — от драматических и сатирических произведений до лингвистических трактатов ^[268] . К римскому историку активно обращались философы Иоганн Гердер и Иоганн Фихте ^[269] , а в начале XIX века идеологи немецкого национализма Эрнст Мориц Арндт и Фридрих Людвиг Ян строили свои идеализированные картины жизни древних германцев на основе описаний Тацита. Арндт, в частности, приписывал немцам многие положительные черты, которые Тацит приписал древним германцам. Он также утверждал, что современные немцы сохранили значительно больше черт своих доблестных предков, чем все другие европейские народы унаследовали от своих праотцов ^[270] . При государственной поддержке был построен памятник Арминию , чьё строительство вдохновил памятник Верцингеторигу под Алезией ^[271] . По французскому образцу ^{[коммент. 19]} в Германии началось целенаправленное археологическое изучение местностей, описанных Тацитом ^[272] . Большинство исследований идеализировали германцев и прошлое в целом, а некоторые учёные обращались к Тациту в попытках реконструировать исконный немецкий Volksgeist — «народный дух» ^[272] . Со временем получила большое распространение идея об уникальности германцев и их превосходстве над другими народами Европы ^[272] .

Благодаря тому, что в немецком национальном движении распространилась односторонняя трактовка «Германии» как сочинения, описывающего достоинства древних германцев, «Германия» нередко привлекалась идеологами национал-социализма в 1930-е годы. Наиболее активным человеком, который распространял и приспосабливал его для нужд национал-социализма, был рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер . Впервые он прочитал «Германию» в молодости и был ей потрясён ^[273] . После своего возвышения он всячески пропагандировал положительные характеристики германцев у Тацита ^[273] , а в 1943 году направил в Италию руководителя отдела « Аненербе » Рудольфа Тилля для изучения « Codex Aesinas » ( см. выше ) — одной из древнейших рукописей «Германии» ^[274] . Особой популярностью пользовался фрагмент о сохранении германцами расовой чистоты (см. слева); это наблюдение римского историка служило одной из основ новой «антропологии» ^[275] . Так, в 30-е годы специалист по расовой теории Ганс Гюнтер считал это свидетельством заботы древних германцев о сохранении расовой чистоты ^[274] , что согласовывалось с принятием в 1935 году Нюрнбергских расовых законов . Знакомство с наблюдениями Тацита о взаимосвязи расовой чистоты и военной доблести обнаруживается у Хьюстона Стюарта Чемберлена , Альфреда Розенберга и Адольфа Гитлера ^[275] . Иные толкования Тацита не приветствовались: когда в 1933 году кардинал Михаэль фон Фаульхабер обратился к верующим с новогодним посланием, используя доводы Пикколомини о варварстве древних германцев, его отпечатанную речь сжигали на улицах члены « Гитлерюгенда », а в сторону его резиденции дважды стреляли ^[273] .

Научное изучение сочинений

•  

  Гастон Буассье (1823—1908) — исследователь творчества Тацита и автор монографии о нём

•  

  Василий Иванович Модестов (1839—1907) — автор монографии о Таците и перевода его сочинений на русский язык

•  

  Рональд Сайм (1903—1989) — автор двухтомной монографии и ряда статей о Таците

В XVI веке Беат Ренан впервые осуществил издание сочинений Тацита с филологическими комментариями ( см. выше ). В нём он противостоял модным в то время попыткам использовать сочинения римского историка в немецкой публицистике ( см. выше ). В частности, публицисты нашли всем современным германским землям соответствия в виде племён древних германцев, что Ренан подверг сомнению ^[266] . Бо́льшую известность, однако, получили комментированные издания Тацита авторства известного филолога Юста Липсия ( см. выше ) — именно его обычно считают первым исследователем творчества Тацита ^[217] . Липсий предложил по меньшей мере тысячу эмендаций (целенаправленных исправлений, основанных на изучении разночтений во всех рукописях, с целью исключить ошибки средневековых переписчиков и восстановить оригинальное написание) к одним только «Анналам», хотя некоторые из них он позаимствовал у предшественников ^[226] .

В 1734 году Шарль Монтескьё написал небольшой трактат «Рассуждение о причинах величия и упадка римлян». В этом сочинении французский просветитель критически подошёл к сведениям историка и, сопоставив его информацию с другими источниками, пришёл к выводу о его предвзятости ^[276] . Вольтер пошёл ещё дальше в оценке субъективности Тацита и считал его публицистом, к сведениям которого следует относиться скептически ^[277] . В XIX веке идеи о вторичности творчества Тацита получили в Европе большое распространение ^[254] . Как правило, исследователи признавали его несомненные литературные достоинства, но отрицали его мастерство историка ^[254] . Теодор Моммзен раскритиковал его отрывочные, недостоверные и противоречивые сведения о военных кампаниях и назвал Тацита « самым невоенным из историков » ^[166] . Невысоко оценивал его и французский историк Амедей Тьерри , который подчёркивал огромную важность Римской империи для европейской истории и скептически подошёл к Тациту, критиковавшему императоров ^[278] . Впрочем, существовали и более высокие его оценки как историка (в частности, Гастон Буассье считал его правдивым автором, хотя и признавал некоторую его предвзятость) ^[254] .

В Российской империи изучением Тацита занимались Д. Л. Крюков ^[279] , И. В. Цветаев ^[280] , В. И. Модестов ^[281] , М. П. Драгоманов ^[282] , И. М. Гревс ^[283] (впрочем, его итоговая монография о Таците вышла лишь посмертно, в 1946 году, а в 1952 году её перевели на немецкий язык ^[284] ). В. И. Модестов доказывал несостоятельность критической традиции, принижавшей значение римского историка как оригинального и достойного доверия автора, утверждал его беспристрастность, а позднее издал полный перевод его сочинений, который сохранял свою ценность и спустя столетие ^{[281] [283]} . М. П. Драгоманов, напротив, критиковал предвзятость Тацита, который, по его мнению, был чересчур пристрастен в отношении императора Тиберия ^[282] . И. М. Гревс подчёркивал его мастерство в обличении пороков своего времени, в описании сражений (ср. с оценкой Моммзена) и в деловитости описания, упрекал в отсутствии единых критериев установления истины ^[284] , но при этом признавал его в целом беспристрастным и правдивым, склонным к анализу ряда источников ^[285] .

В начале XX века с накоплением и развитием историографии критическая традиция стала определять отношение к Тациту. Оценки историком первых римских императоров начали рассматриваться как необъективные практически повсеместно. Особенно ярко эта тенденция проявилась в освещении правления Тиберия ^{[130] [286]} . Исследователи упрекали его в том, что в описании правления этого императора Тацит находился под решающим влиянием нескольких сочинений оппозиционно настроенных предшественников ^[287] . Кроме того, Тациту ставили в вину отражение не исторической реальности, а собственных представлений о ней, а также указывали на активное использование им риторических приёмов для поддержки своей позиции ^[287] .

Во второй половине XX века появилось несколько крупных обобщающих работ, посвящённых Тациту. Двухтомная книга Рональда Сайма «Тацит», изданная в 1958 году, быстро завоевала признание в качестве фундаментальной не только о самом историке, но и о его времени. Эта работа стала также считаться одним из образцов того, как следует изучать жизнь и творчество автора в историко-культурном контексте ^[288] . Эта работа также показывает, насколько Сайм — один из крупнейших антиковедов XX века — находился под влиянием Тацита ^[288] . Помимо Сайма, монографические исследования издали Кларенс Менделл, Этторе Параторе, Рональд Мартин, Пьер Грималь , Рональд Меллор, Рианнон Эш. Кроме того, в 1968 году венгерский учёный написал обстоятельную статью о нём для 11-го дополнительного тома энциклопедии Паули-Виссова . Занимались Тацитом и другие исследователи. В русскоязычной историографии единственной обобщающей работой об историке в этот период стала монография Г. С. Кнабе «Корнелий Тацит», изданная в 1981 году. Кроме него, в СССР изучением Тацита занимались И. М. Сидорова, А. Г. Бокщанин , М. А. Шмидт, И. М. Тронский, С. Л. Утченко , Т. И. Кузнецова, А. С. Крюков ^[289] . В этот период большинство учёных признало несомненные достоинства Тацита как литератора и как историка, однако зачастую его оценка правления Тиберия продолжала считаться необъективной ^[290] .

Споры о подлинности сочинений

Вскоре после распространения работ Тацита в Европе у исследователей появились сомнения о подлинности «Диалога об ораторах», поскольку это сочинение сильно отличается по стилю от других работ историка. Ещё в XVI веке Беат Ренан и Юст Липсий впервые подвергли сомнению авторство Тацита ^{[291] [292]} . Критика основывалась на стилистических различиях между «Диалогом» и другими произведениями Тацита (по стилю сочинение похоже на диалоги Цицерона ^[31] ), из-за которых авторство «Диалога» приписывалось Квинтилиану , Светонию либо же Плинию Младшему. Впрочем, заметно отличающийся стиль может быть объяснён жанровыми различиями (основную часть произведения занимает прямая речь) ^[292] . В настоящее время полемика о подлинности «Диалога» завершена, и Тацит считается его автором практически всеми учёными-филологами ^{[291] [292] [293]} .

Принадлежность Тациту больших исторических сочинений долгое время не подвергалась сомнению. Одним из первых усомнился в подлинности этих работ Вольтер ^[294] , хотя французский просветитель ограничился лишь предположением. Новые попытки оспорить авторство Тацита появились уже в XIX веке под влиянием традиции гиперкритики источников и, прежде всего, школы Бартольда Нибура . При этом все попытки доказать поддельность сочинений Тацита были сделаны не историками, а публицистами. В 1878 году британский писатель Джон Уилсон Росс выпустил работу « Тацит и Браччолини: Анналы, созданные в пятнадцатом веке » ( англ. Tacitus and Bracciolini: the Annals forged in the Fifteenth Century ), в которой утверждал, что сочинения Тацита — это подделка, выполненная итальянским гуманистом Поджо Браччолини (Браччолини разыскал в монастырях Италии и Германии ряд рукописей латинских авторов, в том числе и сочинения Корнелия Тацита, подробнее см. выше ) ^[294] . В 1890 году французский писатель издал сочинение « Об оригинальности Анналов и Истории Тацита » ( фр. De l'authenticité des Annales et des Histoires de Tacite ), в котором повторил основные мысли Росса в более развёрнутой форме ^[294]. Although both of these works aroused some interest in society, they were not taken seriously by the scientific community. By the middle of the 20th century, they were rejected by an absolute majority of researchers ^[295] .

Tacitus about Christianity

In Book XV of the Annals, Tacitus devotes one paragraph to a description of the persecution and execution of Christians under Nero . Already during the Great Fire of Rome in 64, the emperor began to search for the guilty, and as a scapegoat he chose the Christian community of Rome.

“But neither by human means, nor by the bounties of the princeps, nor by seeking assistance from the deities, it was impossible to stop the dishonest [Nero] rumor that the fire was arranged by his order. And so Nero, in order to overcome the rumors, sought out the guilty and put to sophisticated executions those who, with their abominations, had incurred universal hatred and whom the crowd called Christians. Christ, on behalf of whom this name occurs, was executed under Tiberius by the procurator Pontius Pilate; suppressed for a while, this evil superstition began to break out again, and not only in Judea, where did this disaster come from, but also in Rome, where all the most heinous and shameful flocked from everywhere and where it finds adherents. So, at first, those who openly recognized themselves as belonging to this sect were captured, and then, according to their instructions, a great many others were exposed not so much in villainous arson as in hatred of the human race. Their killing was accompanied by bullying, for they were clothed in the skins of wild animals so that they could be torn to death by dogs, crucified on crosses, or set fire to doomed to death with the onset of darkness for night illumination. For this spectacle, Nero provided his gardens; then he gave a performance in the circus, during which he sat among the crowd in the clothes of a charioteer or ruled by a team, participating in a competition of chariots. And although the Christians lay the blame and deserved the most severe punishment, nevertheless, these cruelties aroused compassion for them, because it seemed that they were exterminated not in the form of public good, but because of the bloodthirstiness of Nero alone ” ^[296] .

At the end of the XIX century in the study of the history of religion two directions took shape - mythological and historical. Scientists who worked under the influence of the mythological school denied the historicity of Jesus, and the Roman authors of the first and second centuries AD testified to him and the Christians. e., as a rule, were considered inserts of medieval monks-scribes. In particular, the German scientist Arthur Drews considered the mention of Christ by Tacitus as a later fake ^[297] . However, the conclusions of the mythological school were criticized, and by 1940 it basically lost influence in Western historiography ^[298] . In Soviet historical science, representations similar to the conclusions of the mythological school retained their influence later, until the Qumran manuscripts were put into circulation.

Scientists working in the framework of the historical school tried to extract as much information as possible from the relatively small passage of Tacitus. This was made possible by proving the originality of this fragment of Tacitus; in modern historiography it is customary to consider the story of a Roman historian true ^{[299] [300]} . In 1902, philologist Georg Andresen suggested that the original manuscript “Meditsitskaya II” - the only one in which this fragment was preserved ( see above ) - the word for Christians was originally written differently and then corrected. According to his observations, there is an unusually large gap between the letters i and s in the word christianos (see right), which is not typical for medieval scribes - they tried to save expensive parchment. Subsequently, by studying the original manuscript under ultraviolet rays, it was established that the original manuscript was written chrestianos , but then the letter e was corrected to i . Moreover, the name of Christ himself in the manuscript is clearly indicated as Christus ^[300] . Modern editions of Tacitus' text and research usually follow the original reading of the manuscript ( chrestianos , but Christus ) ^[301] . The reason for the discrepancy remains unclear.

A lot of literature is devoted to the analysis of the connection between the Great Fire and the persecution of Christians by Nero, the possibility of Christian involvement in arson, as well as the legal grounds for the execution of Christians ^[300] . Finally, there are various options for understanding individual words of a fragment (in particular, the meaning of certain phrases was distorted in translations into Russian ^[302] ).

In 1935, the International Astronomical Union named Tacitus a crater on the visible side of the moon .

Russian translations:

• On the situation, customs and peoples of ancient Germany. From the writings of Caius Cornelius Tacitus . / Per. V. Svetova. St. Petersburg, 1772.
• Life of Julius Agricola. Creation Tacitovo . / Per. I. Gorina. M., 1798.103 p.
• K. Cornelia Tacitus Julius Agricola. / Per. F. Pospelova. St. Petersburg, 1802. 100 pp.
• A conversation about orators, or about the parables of the spoiled eloquence, written by the Roman historian K. Cornelius Tacitus . / Per. F. Pospelova. St. Petersburg, 1805.108 p.
• Annals of K. Cornelius Tacitus ... / Per. F. Pospelova. St. Petersburg, 1805-1806. Part 1. 1805. 424 pages Part 2. 1805. 235 pages Part 3. 1805. 605 pages Part 4. 1806. 660 pages
• History of K. Cornelius Tacitus . / Per. F. Pospelova. St. Petersburg, 1807. 660 pp.
• Chronicle of K. Cornelius Tacitus . / Per. S. Rumovsky. St. Petersburg, 1806-1809. (in Russian and in Latin) T. 1. 1806. XLVI, 468 pages T. 2. 1808. 279 pages T. 3. 1808. 305 pages T. 4. 1809. 319 pages
• Chronicle of K. Cornelius Tacitus . / Per. A. Kroneberg. M., 1858. Part 1. 293 p. Part 2. 241 p.
• The book of P. Cornelius Tacitus about the situation, morals and peoples of Germany. / Per. G. Neykirha. Odessa, 1867. 55 p.
• Works by P. Cornelius Tacitus , all of which are preserved. / Per. A. Klevanova . M., 1870.
  • Part 1. Historical notes. About Germany. Life of Agricola. Talk about old and new eloquence. LXI, 339 pp.
  • Part 2. Annals of the book I — XVI. XXXVI, 384 pp.
• Works of Cornelius Tacitus . / Per., Art. and approx. V.I. Modestova . SPb., 1886-1887.
  • T. 1. Agricola. Germany. Stories. 1886.37 p.
  • T. 2. Chronicle. Talk about speakers. 1887.577 p.
• Cornelius Tacitus . Compositions. In 2 volumes (Series "Literary Monuments"). L., Science. 1969. T. 1. Annals. Small works. 444 pp. T. 2. History. 370 p.
  • reslave. Edition: Cornelius Tacitus . Compositions. T.1-2. T.1. Annals. Small works. / Per. A. S. Bobovich. 2nd ed., Stereotyped. T.2. Story. / Per. G. S. Knabe . 2nd ed., Rev. and reslave. Article I. M. Tronsky. Repl. ed. S. L. Utchenko. (1st ed. 1969). (Series "Literary Monuments"). St. Petersburg, Science. 1993.736 p.

In the Loeb classical library series, compositions are published in 5 volumes.

In the Collection Budé series, Tacitus' works are published in 10 volumes.

Comments

Used literature and sources