The basic laws of Israel are the method chosen by the Knesset to gradually create the constitution of the state of Israel . This decision was made because there was disagreement in the Knesset of the first convocation regarding the creation of a constitution.
Most of the basic laws adopted today are related to the activities of state bodies, for example, laws on the Knesset, government , the President , etc. Two other laws - the “ Basic Law on Human Dignity and Freedom ” and the “ Basic Law on Freedom of Work ”, adopted the Knesset in 1992 , related to the protection of fundamental human rights.
The name of the fundamental law given to him by the Knesset begins with the words “Basic Law”, while the name of the ordinary law of the Knesset begins with the word “Law”. Many other laws were adopted that regulate important issues of state activity and human rights [1] , but the legislator did not consider it necessary to name them main.
After the adoption of the two Basic Human Rights Laws, the Supreme Court of Israel (BAGAC) elevated the basic laws to the rank of constitutional, placed judicial control over the compliance of legislative acts with the basic laws and secured the right to repeal "unconstitutional" laws. The question of the extent to which these decisions of the Supreme Court are based on acts adopted by the legislative or constituent body remains open.
Background
Jewish Agency Political Secretary Yehuda Pinhas Cohen began to draft a constitution before the state was proclaimed. According to the Declaration of Independence, the constitution was to be adopted no later than October 1, 1948. However, its adoption was prevented by the War of Independence . Only on January 25, 1949 was the Constituent Assembly elected, which soon became known as the Knesset of the first convocation. The adoption of the constitution was discussed at several meetings of the Knesset, but until June 1950 there was no consensus that would allow the constitution to be approved.
On June 13, 1950, the Knesset of the first convocation approved a compromise proposal by MP Ishar Harari to pass the Basic Laws, which would subsequently be incorporated into the Israeli Constitution. This decision of the Knesset did not answer such questions as: what basic laws should be adopted, will they have regulatory superiority over ordinary laws, how and who will bring them into the constitution? In 1958, the Knesset of the third convocation adopted the first of the Basic Laws - the Basic Law on the Knesset.
Basic laws in 1958–1991
From 1958 to 1991, the Knesset passed nine basic laws governing the activities of the highest government bodies. During this period, disagreements did not allow the adoption of the Basic Law on Legislation and the basic laws guaranteeing human rights. Only one of the adopted laws, the Basic Law on the Knesset, contained a “reserved” provision or the so-called protected article [2] , the amendment of which required an absolute majority of the Knesset members (more than 60 votes).
In 1969, the Knesset passed a simple law on party funding. Bergman's lawyer appealed to the Israeli Supreme Court (BAGAC) , arguing that the provisions of this law are contrary to the protected article of the Basic Law on the Knesset [3] . The Supreme Court recognized that one of the articles of the new law violates the principle of equality enshrined in the Basic Law, and proposed to the Knesset to amend the financing law or to pass it by a majority vote. Following a court decision, the Knesset amended the funding law. This was the first time that the law has been subjected to judicial review. However, this control limited itself to the interpretation of the protected article of the fundamental law, and the court noted that the content of the ordinary law could contradict the protected article if this law was adopted by the necessary majority of the Knesset deputies.
In 1973, an appeal was submitted to the BAGAC with a request not to publish (that is, actually cancel) the Knesset amendment to the Knesset Elections Act [4] . The Supreme Court rejected the lawsuit because the law was passed by an absolute majority of votes in all its readings, and under such a procedure, the Basic Law on the Knesset allows in ordinary laws to deviate from the principle of equal elections. In this case, the court also ruled that "the judiciary should interpret and enforce the laws adopted by the Knesset, and not repeal or amend them."
List of Basic Israeli Laws
Lawyers believe that it is also necessary to adopt the Basic Law: Legislation (in the past, drafts of such a law have already been submitted) and the Basic Law, which guarantees freedom of speech, freedom of religion, freedom of assembly and respect for the equality of all citizens.
Basic Laws 1992–1999
Adoption of two basic human rights laws
In view of the disagreements that arose during the discussion of the draft Basic Law on Human Rights, the Knesset deputy, professor of jurisprudence Amnon Rubinstein, proposed dividing this draft into several bills, each of which will be discussed separately [5] . Thus, in March 1992 two laws guaranteeing human rights were prepared and adopted: the Basic Law on Freedom of Activity and the Basic Law on Human Dignity and Freedom. In the same month, a new version of the Basic Law on Government was adopted, adopted in connection with the transition to direct elections of the Prime Minister. Professor Ruth Gabison , comparing the process of preparing these laws in his article (p. 94), concludes that, unlike the preparation of the Basic Law on the Government, human rights laws were practically not discussed by the public and were adopted in the presence of a small number of Knesset deputies.
The Basic Law on Government and the Basic Law on Freedom of Work are protected by special articles requiring an absolute majority of votes for any changes to the law. Such a reservation is tougher than the existence of a protected article [2] in the Basic Law on the Knesset, but it was all about the same type of reservation - formal (procedural). At the same time, the use of material reservations (substantive reservations) or restrictive articles [6] has become new in two human rights laws. For example, a limiting article of the Basic Law on Human Dignity and Freedom says: “The rights granted by this Basic Law cannot be restricted except on the basis of a law that meets the values of the State of Israel [7] , aims to achieve a worthy goal and does not limit the right more than necessary. ”
In March 1994, the Basic Freedom of Law Act was revised and replaced with a new version. In this version, the article [8] that cancels the restrictions was modified, which allows under certain conditions to adopt the ordinary law, even if it does not meet all the requirements of the limiting article of the main law. The Knesset decided to amend the article that abolishes restrictions, as it did not allow him to pass the Ice Cream Meat Import Act, which was necessary to maintain the status quo between religion and the state. Other changes to the Fundamental Freedom of Law Act were related to the Knesset's intention to unify some of the articles of the two main human rights laws.
Contradictory Interpretation of Laws
In August 1992, an article by Judge Aaron Barak [9] was published, in which he called the adoption of the two main human rights laws a constitutional revolution . According to Aaron Barak’s article, it could no longer be said that Israel does not have a formal constitution in the field of human rights - the new laws put Israel “on a par with many states in which human rights are enshrined in a rigid written constitution, that is, a document that has the supremacy or normative superiority over ordinary law. Judge Barak expressed confidence that the Knesset of any convocation has not only legislative, but also constituent powers. He also regretted that the Knesset (as a constituent body) did not establish clear judicial control to verify the constitutionality of laws, but this was not an obstacle to an Israeli court. As a result, Barak concluded: “Now the court can not only establish that the law is contrary to the basic principles, but also declare it invalid.”
The Knesset Member Reuven Rivlin , who was a member of the Knesset Legislative Commission in 1992 and participated in the drafting of the Basic Law on Human Dignity and Freedom, claims that the purpose of this law was to strengthen "the rights of people as people and the rights of minorities as minorities," and no one the commission did not even talk about changing the balance of relations between the legislative and judicial authorities. Regarding the constitutional revolution, Rivlin said: “The Knesset never gave her approval, and therefore it happens contrary to the spirit of democracy and without legalization” [10] .
According to the Knesset website (see links section), there are different opinions about the supremacy of basic laws over ordinary laws. Some believe that there is no rule, since this was not clearly stipulated in the law. This opinion is also based on the fact that, with rare exceptions, the adoption and amendment of fundamental laws takes place by a simple majority of votes (article by A. Epstein) and is no different from the order of adoption of ordinary laws. Others argue that the basic laws have the advantage of being the result of the powers of the Knesset as a Constituent Assembly .
The opinions of lawyers on the interpretation of the new fundamental laws by Aaron Barak also diverged - some supported him, others were critical of his concept. Judge Chaim Cohen touched on the rule of law in the second edition of his book, Law. When the legislator, according to Cohen, decided that the by-law should not contradict the laws, he explicitly fixed this provision in the law. However, the superiority of the fundamental law over ordinary law was not agreed upon by the Knesset, and he apparently did not intend to do so. Judge Cohen also explained that the supremacy of the fundamental law over the ordinary law is not enshrined in law, but has an interpretative character. If the contradictions between these two laws cannot be resolved by interpreting special articles of the fundamental law, then the contradictions between them are resolved in accordance with the rules on conflicting laws that have the same legal force [11] . Judge Menachem Elon called the allegations that the basic laws deprived the legislative power of its place at the top of the pyramid of state power baseless. According to Elon, the status of the legislator has not changed, and the Knesset, as a sovereign representative of the people, can change the basic laws, while observing the conditions stipulated in the laws [12] .
One way or another, the articles and books of Judge Barak cannot be considered as a judicial precedent or other source of law . Therefore, immediately after the adoption of the basic laws, the legal status was as described by Professor Gabizon (pp. 94-95): Israel does not have a formal constitution, but there is a long-term process of its development; there is no judicial control of laws passed by the Knesset; The fundamental law, which does not contain reserved provisions, does not have regulatory superiority over ordinary laws; protected articles [2] are regarded as a few exceptions to the principle of the rule of the Knesset, and a law passed contrary to the requirements of such articles is null and void.
Bank of Mizrahi Case
In November 1995, the Supreme Court ruled in the Bank of Hizrahi case. [13] Some lawyers compare this decision with the case of Marbury v. Madison set by the US Supreme Court. However, the Constitution was in force in the United States and the American judge John Marshall could rely on it, while the Israeli court made its decision, despite the lack of a constitution [14] .
Due to the serious difficulties experienced by the agricultural sector for several years and in order to save it from economic collapse, the Law on Regulation of the Family Agriculture Sector was passed in 1992. This law, to some extent restricting the rights of creditors, established a facilitated procedure for paying debts to those involved in agriculture. In 1993, an amendment to the law was adopted, which further infringed on the rights of creditors. Bank ha-Mizrahi, whose claim for payment of the debt was rejected by the district court, appealed to the Supreme Court, which considered this case together with the cases of other creditors. In its appeal, the bank argued that the amendment to the law was contrary to the right to private property, as enshrined in article 3 of the Basic Law on Human Dignity and Freedom. The Supreme Court unanimously ruled that the amendment to the law does restrict the right to private property, however, it meets all the conditions of the limiting article [6] of the Basic Law and is therefore legitimate.
The Bank of Hizrahi case is known not so much by a court ruling on agricultural issues as by the fact that it first discussed important issues of constitutional law in the light of the new fundamental laws. These issues were mainly addressed by judges Meir Shamgar and Aaron Barak and supported by most of the judges on the court. Judge Mishael Cheshin disagreed with them on certain issues. Some judges noted that from the point of view of the present case there was no need to address these issues. Here are some of the points made by the judges:
- “Constitutional acts are at a higher regulatory level than ordinary laws” (Shamgar, paragraph 24 [13] )
- “The legislator is authorized to adopt both constitutional acts and ordinary laws” (Shamgar, p. 25 [13] )
- “From now on, there is a single criterion according to which the basic law can be changed only in the basic law (Shamgar, paragraph 26 [13] )
- “Judicial supervision has expanded, so that in accordance with the criteria of the basic laws, it has become possible to verify the legality of the laws ...” (Shamgar, p. 18 [13] )
- “Of course, there is a constitution in the State of Israel. These are the basic laws ”(Barak, p. 54 [13] )
- “The basic law on human dignity and freedom has a constitutional status that puts it higher than laws ... If the court concludes that a violation of fundamental law is beyond the scope of the limiting article, then it can provide constitutional protection to this right, including repealing the law (or part thereof) ”(Barak, p. 108)
- “Judicial control over the constitutionality of the law is the soul of the constitution ... Therefore, constitutional supremacy entails judicial control” (Barak, p. 78 [13] )
- “Judicial review expresses constitutional values. With his help, a judge realizes the values of the society in which he lives ... It is an independent judge who does not have to take part in re-election every now and again who deserves such authority ”(Barak, p. 81 [13] )
The publication of the court decision in this case caused a wide resonance among lawyers. Some supported the “constitutional revolution,” but there were also those who sharply criticized it. Moshe Landoy , a former judge of the Supreme Court, expressed bewilderment at the attempt to put the courts higher than the legislator in the absence of a clear decision on this by the constituent body. Regarding the allegations of the democratic nature of judicial control, Judge Landoy admitted that he does not understand “what is the democratic nature of transferring powers to control laws adopted in a democratic way into the hands of such an oligarchic structure as the courts” [15] .
Professor Ruth Gabizon, who gave a detailed analysis of constitutional law in Israel in her article, writes that it is a “case unprecedented in world history when the court proclaimed the supremacy of fundamental laws and took over the powers of the judicial control over the laws of the Knesset, despite the absence of a completed constitution and clear law orders. ” According to Gabizon, this is an unworthy way of adopting a constitution (p. 28). She further notes in her article that court decisions and the use of the term “revolution” were intended to enshrine in the legal mindset the principle of judicial control over the Knesset laws (p. 132).
After a decision was made in the case of Bank Mizrahi by the expanded composition of the Supreme Court, it became clear that judges, in principle, support the idea of judicial control over the law. Nevertheless, as Ruth Gabison explains in his article (pp. 26-27), this idea has not yet become a judicial precedent, since the Knesset law was not repealed in this case, and the judges' statements on this issue were “in passing” ( lat.obiter dictum ) [16] .
Court repeals first two laws
In September 1997, the Supreme Court overturned certain provisions of the Law on the Regulation of Activities in the Field of Investment Advice and the Management of Investment Portfolios as a case-law, since, in its opinion, they did not comply with the Basic Law on Freedom of Activity [17] . This was the first time that the Knesset law has been subject to judicial review and the court has repealed a provision that is contrary to the Basic Law on Freedom of Work. This event remained almost unnoticed by the Israeli media, although it was it that laid the foundation for the repeal of laws by the Supreme Court on the basis of restrictive articles [6] of the basic laws. Some lawyers suggest that the court ruling in this case was aimed at establishing judicial control over the laws. The relative "simplicity" of this case made it possible to avoid public outcry and confrontation on the part of the executive and legislative authorities [18] .
В октябре 1999 года Верховный суд постановил, что положение Закона о военном судопроизводстве относительно задержания военнослужащего военным полицейским на срок до 96 часов без судебной санкции нарушает свободу личности, гарантируемую статьёй 5 Основного закона о достоинстве и свободе человека [19] . Суд решил, что такой долгий срок задержания не отвечает критерию соразмерности (пропорциональности), который определён в особой ограничивающей статье Основного закона и распространяется на военнослужащих. В соответствии с этим статья о сроке задержания была признана недействительной, и суд объявил, что статья потеряет свою юридическую силу через шесть месяцев.
Законы Кнессета, отменённые Верховным судом
В сентябре 2013 года БАГАЦ отменил положение Закона о предотвращении инфильтрации (нарушения и судопроизводство), позволяющее задерживать нелегальных мигрантов на срок до трёх лет. Это постановление было далеко не первым случаем «вторжения» БАГАЦа в прерогативу законодателя. Ниже приводится полный перечень судебных процессов, в которых Верховный суд отменял законы Кнессета [20] .
Простой анализ приведённой информации показывает, что число законов, отменённых Верховным судом, растёт с каждым десятилетием. Так, в I неполном десятилетии после «Дела Банка ха-Мизрахи» было отменено 2 закона, во II десятилетии — 4 закона, а в III пока неполном (2010—2013) десятилетии — 6 законов. Наибольшую активность при отмене законов Кнессета проявляют судьи-женщины. Судья Дорит Бейниш поддержала отмену 11 законов, судья Мирьям Наор — 9 законов и судья Эстер Хают — 8 законов. Среди судей-мужчин высокий активизм проявили судья Салим Джубран, поддержавший отмену 7 законов, и судья Ашер Грунис, поддержавший отмену 6 законов.
| # | Постановление | date решения | Дело и ссылка на решение (ивр.) | Стороны | Коллегия судей |
|---|---|---|---|---|---|
| one | Отмена некоторых положений закона о деятельности инвестиционных консультаций | 24.09.1997 | БАГАЦ 1715/97 | Объединение инвестиционных менеджеров Израиля и др. против Министра финансов и др. | За отмену : А. Барак, Ш. Левин, Э. Гольдберг, Т. Ор, Э. Маца, М. Хешин, И. Замир, Т. Штрасберг-Коэн, Д. Дорнер, Я. Тиркель и Д. Бейниш. |
| 2 | Отмена закона о задержании военнослужащего на 96 часов без судебной санкции | 14.10.1999 | БАГАЦ 6055/95 | Саги Цемах против Министра обороны и др. | За отмену : А. Барак, Ш. Левин, Т. Ор, Э. Маца, М. Хешин, И. Замир, Т. Штрасберг-Коэн, Д. Дорнер, Я. Тиркель и Д. Бейниш. Против : Я. Кедми. |
| 3 | Отмена закона, легализировавшего 7-й Канал | 26.03.2002 | БАГАЦ 1030/99 | Депутат Кнессета Хаим Орон и др. против Спикера Кнессета Дана Тихона и др. | За отмену : А. Барак, Ш. Левин, Т. Ор, М. Хешин, Т. Штрасберг-Коэн, Д. Дорнер, Д. Бейниш, И. Энгелрад и Э. Ривлин. |
| four | Изменение некоторых статей Закона о реализации плана размежевания , в результате чего увеличились размеры компенсаций некоторым эвакуируемым | 09.06.2005 | БАГАЦ 1661/05 | Региональный совет Хоф-Газа и др. против Кнессета и др. | За изменение : А. Барак, М. Хешин, Д. Бейниш, Э. Ривлин, А. Прокача, А. Грунис, М. Наор, Э. Арбель, Э. Хают и Й. Адиэль. Против : Э. Э. Леви (не высказался о компенсациях). |
| five | Отмена «закона интифады », лишающего палестинцев компенсации за ущерб от действий израильских сил безопасности в месте конфликта | 12.12.2006 | БАГАЦ 8276/05 | Адалла и др. против Министра обороны и др. | За отмену : А. Барак, Д. Бейниш, А. Прокача, Э. Э. Леви, А. Грунис, М. Наор, С. Джубран, Э. Хают и М. Хешин. |
| 6 | Отмена закона, позволяющего создание частных тюрем | 19.11.2009 | БАГАЦ 2605/05 | Отдел прав человека Академического центра права и бизнеса и др. против Министра финансов и др. | За отмену : Д. Бейниш, Э. Ривлин, А. Прокача, А. Грунис, М. Наор, Э. Арбель, С. Джубран, Э. Хают. Против : Э. Э. Леви. |
| 7 | Отмена закона, позволяющего продлевать ордер на арест подозреваемого в преступлениях против безопасности без его присутствия на суде | 11.02.2010 | БАШАП 8823/07 | Некто против Государства Израиль | За отмену : Д. Бейниш, Э. Ривлин, А. Прокача, Э. Э. Леви, А. Грунис, М. Наор (с оговоркой), Э. Арбель, Э. Рубинштейн, С. Джубран. |
| eight | Запрет на включение в будущие законы о бюджете статьи «Прожиточный минимум учащихся », чтобы не нарушать Закон об основах бюджета | 14.06.2010 | БАГАЦ 4124/00 | Покойный Орнан Йекутиэль и др. против Министра по делам религий и др. | За запрет : Д. Бейниш, А. Прокача, А. Грунис, М. Наор, С. Джубран, Э. Хают. Против : Э. Э. Леви. |
| 9 | Запрет на продление «закона Таля», регулирующего отсрочку призыва на военную и альтернативную службу учащихся иешив харедим | 21.02.2012 | БАГАЦ 6298/07 | Йехуда Реслер, адвокат и майор в отставке против Кнессета и др. | За запрет : Д. Бейниш, М. Наор, Э. Рубинштейн, Э. Хают, Х. Мельцер и Н. Гендель. Против : Э. Ривлин, А. Грунис, Э. Арбель. |
| ten | Отмена положения закона, который лишает пособия по прожиточному минимуму лиц, владеющих или пользующихся автомобилем | 28.02.2012 | БАГАЦ 10662/04 | Салах Хасан и др. против Института национального страхования и др. | За отмену : Д. Бейниш, М. Наор, Э. Арбель, Э. Рубинштейн, С. Джубран, Э. Хают и У. Фогельман. |
| eleven | Отмена закона, предусматривающего налоговые льготы для некоторых населённых пунктов при отсутствии справедливых критериев | 22.05.2012 | БАГАЦ 8300/02 | Гадбан Насер и др. против Правительства Израиля и др. | За отмену : Д. Бейниш, А. Грунис, Э. Ривлин. |
| 12 | Отмена закона о нелегалах , позволяющего задерживать мигрантов на срок до трёх лет | 16.09.2013 | БАГАЦ 7146/12 | Наджат Серж Адам и др. против Кнессета и др. | За отмену : А. Грунис, М. Наор, Э. Арбель, С. Джубран, Э. Хают, Й. Данцигер, Н. Гендель, У. Фогельман, И. Амит. |
| 13 | Отмена новой версии закона о нелегалах (Закона о предотвращении инфильтрации) | 22.09.2014 | БАГАЦ 7385/13 | Эйтан - израильский центр иммиграционной политики и др. против Правительства Израиля и др. | За отмену : М. Наор, Э. Арбель, С. Джубран, Э. Хают, Й. Данцигер, У. Фогельман. Против : А. Грунис, Н. Гендель, И. Амит. |
| 14 | Запрет на повторное принятие статьи «Прожиточный минимум учащихся колелей» в Законе о бюджете | 25.05.2014 | БАГАЦ 616/11 | Союз студентов Израиля и др. против Правительства Израиля и др. | |
| 15 | Отмена статьи «Закона о бойкоте», предусматривающей компенсацию без доказательства ущерба за призыв к бойкоту | 15.04.2015 | БАГАЦ 5239/11 | Ури Авнери и др. против Кнессета и др. | |
| sixteen | Отмена статей закона о нелегалах, позволяющих содержать нелегалов в специальном комплексе сроком до 20 месяцев | 11.08.2015 | БАГАЦ 8665/14 | Ташума Нога Деста и др. против Кнессета и др. | |
| 17 | Отмена главы «Налог на третью квартиру» в Законе о бюджете на 2017—2018 годы в результате дефекта в процедуре законодательства | 06.08.2017 | БАГАЦ 10042/16 | Цахи Квинтински и др. против Кнессета и др. | |
| 18 | Запрет на принятие двухлетнего бюджета в форме временного положения (после госбюджета на 2017—2018 годы) | 06.09.2017 | БАГАЦ 8260/16 | Академический центр права и бизнеса и др. против Кнессета и др. | |
| nineteen | Отмена поправки к Закону о военной службе, позволяющей учащимся ешив освобождаться от призыва в армию | 12.09.2017 | БАГАЦ 1877/14 | Движение за качество власти против Кнессета и др. |
Notes
- ↑ К таким законам можно отнести Закон о возвращении , Закон о гражданстве, Закон об основах права , Закон о партиях, Закон о выборах в Кнессет, Закон о Голанских высотах , Закон о равноправии женщин, Закон о государственном образовании, Закон о системе власти и судебной власти.
- ↑ 1 2 3 См. статью «Entrenched clause» в Википедии на английском.
- ↑ Принятый в 1969 году Закон о выборах в Кнессет и местные органы власти (финансирование, ограничение расходов и контроль) не предусматривал государственного финансирования предвыборных кампаний партий, не представленных в Кнессете последнего созыва. Рассматривая дело Бергмана ( Дело БАГАЦ 98/69 Бергман против министра финансов и др. (ивр.) ), Верховный суд в составе судей Шимона Аграната , Цви Берензона , Йоэля Зусмана , Элияху Мани и Моше Ландоя запретил министру финансов выделять средства на избирательные кампании партий, если закон о финансировании не претерпит изменений.
- ↑ Обращение в Верховный суд было подано профессором Каниэлем, утверждавшим, что поправка о распределении остатков голосов избирателей отдаёт предпочтение большим партиям. Судьи Шимон Агранат , Моше Ландой и Ицхак Кистер не приняли доводы истца (Дело БАГАЦ 148/73 Каниэль против министра юстиции и др. (ивр.)).
- ↑ Гилель Соммер. Права, не установленные в законе – о границах конституционной революции (ивр.) // Мишпатим . — Юридический факультет Еврейского университета в Иерусалиме, 1997. — Т. 28 , № 1 . — С. 269 .
- ↑ 1 2 3 См. статью «Limitations clause» в Википедии на английском.
См. также статью «Сравнительный обзор ограничивающих статей и отменяющих ограничения статей» (англ.) . Сайт «Constitution for Israel» . Архивировано 9 октября 2008 года. - ↑ То есть сущности „Государства Израиль как еврейского демократического государства“, как сказано в другой статье этого закона.
- ↑ См. статью «Notwithstanding clause» в Википедии на английском.
См. также статью «Сравнительный обзор ограничивающих статей и отменяющих ограничения статей» (англ.) . Сайт «Constitution for Israel» . Архивировано 9 октября 2008 года. - ↑ Аарон Барак . Конституционная революция: защита основных прав. (ивр.) // Мишпат ве мимшал . — Юридический факультет Хайфского университета, 1992. — Т. 1 , вып. 1 . — С. 12-13, 16-17, 35 .
- ↑ Интервью спикера Кнессета Реувена Ривлина журналисту газеты «га-Арец» Ари Шавиту (перевод с иврита) . Седьмой канал (15.06.2003). Архивировано 4 мая 2012 года.
- ↑ Хаим Коэн . Право (ивр.). - 2nd ed. — Израиль: Издательство Институт Бялика, 1996. — С. 156-157. — ISBN 965-342-567-6 .
- ↑ Менахем Элон . Основные законы: как их принимали и как толкуют – откуда и куда они ведут? (ивр.) // Мехкарей мишпат . — Юридический факультет Бар-Иланского университета, 1995. — Т. 12 , вып. 1 . — С. 256 .
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Дело гражданская апелляция 6821/93 Банк ха-Мизрахи против Мигдаль и др. Суд по этому делу заседал в составе 9-и человек, в коллегию входили судьи Меир Шамгар , Аарон Барак , Дов Левин , Гавриэль Бах , Элиэзер Гольдберг , Элияху Маца , Мишаэль Хешин , Ицхак Замир и Цви Таль .
- ↑ Интервью судьи Моше Ландоя журналисту Ари Шавиту (ивр.) // Га-Арец . — 6.10.2000.
- ↑ Моше Ландой . Конституцию Израиля провозгласили в судебном решении. (ивр.) // Мишпат ве мимшал . — Юридический факультет Хайфского университета, 1996. — Т. 3 , вып. 2 . — С. 705 .
- ↑ См. раздел «Структура» в статье «Судебный прецедент».
- ↑ Согласно рекомендациям государственной комиссии (комиссии Бейски), расследовавшей регулирование банковских акций, в 1995 году был принят Закон об урегулировании деятельности в области инвестиционных консультаций и управления инвестиционными портфелями. Предписания закона, связанные с разрешениями на ведение инвестиционных консультаций, должны были вступить в силу в 1997 году, однако инвестиционные консультанты обратились в БАГАЦ, утверждая, что предписания противоречат Основному закону о свободе деятельности, и поэтому их следует отменить ( Дело БАГАЦ 1715/97 Объединение инвестиционных менеджеров Израиля и др. против министра финансов и др. ). Суд по этому делу заседал в составе 11-и человек, и решение, вынесенное судьёй Аароном Бараком , было поддержано другими членами коллегии, в которую также входили судьи Шломо Левин , Элиэзер Гольдберг , Теодор Ор , Элияху Маца , Мишаэль Хешин , Ицхак Замир , Това Штрасберг-Коэн , Далья Дорнер , Яаков Тиркель и Дорит Бейниш . Все требования истцов были отклонены, за исключением требования смягчить критерии освобождения от квалификационных экзаменов в переходный период. Судьи определили, что положения закона об экзаменах нарушают права некоторых консультантов в большей мере, чем это необходимо, и поэтому эти положения не отвечают условиям ограничивающей статьи Основного закона. Суд признал не имеющими юридической силы положения об экзаменах Закона об урегулировании деятельности консультантов.
- ↑ Эли Зальцбергер и Александр Кедар. Тихая революция – ещё раз о судебном контроле в свете новых основных законов. (ивр.) // Мишпат ве мимшал . — Юридический факультет Хайфского университета, 1998. — Т. 4 , вып. 2 . — С. 489-490, 513 .
- ↑ Иск был подан задержанным по подозрению в дезертирстве солдатом обязательной службы, который провёл в военной тюрьме пять дней, не представ перед судом. ( Дело БАГАЦ 6055/95 Саги Цемах против министра обороны и др. ). Суд по этому делу заседал в составе 11-и человек, и решение, вынесенное судьёй Ицхаком Замиром , было поддержано (за исключением судьи Яаков Кедми) всеми членами коллегии, в которую также входили судьи Аарон Барак , Шломо Левин , Теодор Ор , Элияху Маца , Мишаэль Хешин , Яаков Кедми , Това Штрасберг-Коэн , Далья Дорнер , Яаков Тиркель и Дорит Бейниш . Верховный суд признал не имеющим юридической силы положение закона о задержании военнослужащего на 96 часов без судебного заседания, однако отсрочил действие своего решения, чтобы дать законодателю и армии возможность исправить существующее положение.
- ↑ Юваль Йоаз. Отмена БАГАЦем Закона о нелегалах: судебный активизм живёт и здравствует (иврит) . Глобс (17.09.2013). Дата обращения 19 сентября 2013.
Links
- Кнессет: Основные законы Государства Израиль . сайт Кнессета .
- Рут Габизон . Конституционная революция – описание реальности, или воплощающее себя пророчество? (ивр.) // Мишпатим . — Юридический факультет Еврейского университета в Иерусалиме, 1997. — Т. 28 , № 1 . — С. 21-147 .
- Алек Эпштейн . Путь, оказавшийся слишком длинным. "Компромисс Харари" и умножающиеся основные законы так и не привели к принятию конституции Израиля . сайт Открытого университета . Архивировано 20 июля 2017 года.
- Воробьёв В.П., Чайко И.А. Израильский парламентаризм: конституционно-правовой анализ Монография. — Москва: Издательство «МГИМО-Университет», 2006. — ISBN 5-9228-0221-6 .
См. также Израильский парламентаризм: конституционно-правовой анализ . Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России . Archived on May 2, 2012. - The Law of the Land (сайт МИД Израиля, со ссылками на английские тексты Основных законов) (англ.)
- Кнессет как учредительно–законодательный орган. Основные законы . сайт Кнессета . Архивировано 21 августа 2011 года.
- Legislation - clarification . Knesset website. Archived on May 4, 2012.
- Summary of the Basic Laws (Russian) . Knesset website. Archived on May 4, 2012.
- Summary of the Fundamental Laws (Eng.) . Knesset website. Archived on May 4, 2012.