US Mortgage Crisis (2007)

The direct cause of the mortgage crisis was the puncture of the economic bubble in the US real estate market, the growth of which reached its highest point in 2005-2006. ^{[8] [9]} . Soon after the collapse of the real estate market, an increasing number of borrowers were not able to fulfill their obligations on subprime mortgages and mortgage loans with a variable interest rate. In 2004-2007 lenders issued a large number of substandard loans, and it was the borrowers who received loans during this period of time, who were most often unable to make payments on obligations ^[1] . Since they were confident in the long-term increase in residential property prices, they were inclined to make difficult mortgage commitments, hoping for refinancing on more favorable terms, and also because of attractive innovative proposals (for example, loans with low initial payments) ) In addition, in many cases, consumers who could qualify for standard loan terms received subprime mortgages, although they met the requirements of the Federal Housing Mortgage Corporation ( Freddie Mac ) and the Federal National Mortgage Association ( Fannie Mae ). This was due to a reduction in the influence of state-owned enterprises ( Freddie Mac , Fannie Mae ) in the field of mortgage lending and the improvement of the position of private lender companies ^[1] .

Mortgage loans from the highest risk group were securitized by private investment banks and, as a rule, unlike state-owned enterprises with some influence and strong market position, these banks could not influence the initiators of loans ^[1] . In 2006-2007 in many regions of the United States it has become more difficult to refinance a loan due to rising interest rates and a moderate drop in residential property prices. Without refinancing, many borrowers were not able to fulfill their obligations: the rate for mortgage loans with a floating interest rate increased, the term for the initial low payments on mortgage loans ended, and residential property prices did not rise as expected, but fell. The above factors have led to an increase in the number of cases of alienation by banks of real estate of borrowers. By September 2007, due to falling property prices, the market value of 23% of residential real estate in the United States was lower than the amount paid on a mortgage loan. This became a financial incentive for borrowers to refuse loan payments and transfer property to the property of pledge holders ^[10] . The massive transfer of ownership of property for debts, which began at the end of 2006, including on subprime loans, continues to this day. ^{[ specify ]} and is one of the main factors of the global economic crisis, since it leads to an outflow of consumer funds and reduces the financial stability of banking institutions.

In 2002-2004 The availability of loans in the United States has increased due to significant foreign investment, primarily from Asian countries with rapidly developing economies and oil exporting countries, as well as due to the low level of interest rates in America. This has led to the growth of bubbles in the real estate and credit markets. Thanks to the facilitated access to various types of loans (mortgages, credit cards and car loans), consumers assumed an unprecedented amount of obligations ^{[11] [12]} . At the same time, booms in the real estate and credit markets led to an increase in the volume of issuance of mortgage securities - derivative financial products, the price of which depends on payments on mortgage loans and prices for residential real estate. These innovative securities have allowed investors from all over the world to invest in the US real estate market. After real estate prices in the United States fell, large international financial institutions that invested heavily in borrowed funds in mortgage-backed securities suffered substantial losses. When the impact of the crisis spread beyond the real estate market, the number of cases of default on other types of loans increased. World financial losses caused by the crisis are estimated at trillions of US dollars ^[13] .

Simultaneously with the growth of bubbles in the real estate and credit markets, a number of factors led to a violation of the stability of the US financial system. In particular, senior officials did not properly assess the dangers of a shadow banking system formed by financial institutions such as investment banks and hedge funds . Sophisticated off-balance methods of securitization and creation of derivative securities allowed “shadow” banks to hide the share of borrowed capital from investors and regulatory authorities ^[14] . Innovative financial instruments also made it virtually impossible to reorganize companies after bankruptcy, and thereby contributed to the decision to provide government emergency financial assistance ^[14] . Some experts point out that although the “shadow” companies took leading positions in the lending market, they were not obliged to obey the regulatory standards that apply to commercial (deposit) banks, which have traditionally provided credit services ^[15] . Organizations of the shadow banking system and some banks subject to state regulation took significant debt obligations and at the same time issued loans with a high level of risk, without ensuring the availability of financial reserves sufficient to compensate for possible losses on loans or mortgage-backed securities ^[16] . After these companies suffered financial losses due to the collapse of the real estate market, providing loans in the previous volume became impossible. This led to a slowdown in business activity and the emergence of doubts about the stability of key financial institutions. The necessary funds for the growth of business activity to stimulate the lending market and strengthen confidence in the market of short-term liabilities - one of the key sources of financing companies - were provided by a number of central banks. In addition, several governments have provided emergency financial assistance to many financial institutions, which has led to a significant increase in public debt.

The recession in the real estate market and the ensuing crisis in the financial market led to a decision by a number of central banks to reduce the interest rate, and many governments began to implement stimulus programs. The crisis also had a significant impact on the global securities market: between January 1 and October 11, 2008, US corporate shareholders suffered losses of about $ 8 trillion (the total value of shares fell from $ 20 trillion to $ 12 trillion). In other countries, losses accounted for about 40% ^[17] . Losses in the stock markets and falling prices for residential real estate led to a further decrease in the economic activity of consumers, which is the main driver of economic development ^[18] . In November 2008 and March 2009, meetings of leaders of large developed and developing countries were held on developing strategies to combat the crisis ^[19] Also, representatives of public services, central banks, economists and enterprise managers made proposals to combat the crisis ^{[20] [21 ] ] [22]} . In July 2010, the United States adopted the Dodd-Frank Law on Reform of the US Financial Sector ( en: Dodd – Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act ), which aimed to eliminate some of the causes of the mortgage crisis.

Subprime Mortgage Market

High-risk borrowers, as a rule, are not always able to repay a loan and have a faulty credit history ; accordingly, the risk of default on subprime loans is higher than on loans issued to first-class borrowers ^[23] . In case of untimely payments on a mortgage loan to a service agent (bank or other financial institution), the lender has the right to seize the pledged property.

In March 2007, the total value of subprime mortgage loans in the United States was estimated at $ 1.3 trillion ^[24] , including subprime loans with the right to hold the first stage for which payment was not made (more than $ 7.5 million) ^{[25 ]} . In 2004-2006 the share of mortgage loans with a high level of risk was 19-21% in the total amount of loans issued, and in 2001-2003. and 2007 - less than 10% ^{[26] [27]} . In the third quarter of 2007, in 43% of cases when the process of property transfer started, initiated at the beginning of the quarter, the reason for the transfer was non-payment of subprime mortgage loans with a variable interest rate; at the same time, such loans accounted for only 6.8% of the total volume of outstanding mortgage loans in the USA ^[28] . By October 2007, approximately 16% of the floating interest rate subprime mortgages issued were either overdue for more than 90 days or the lender began the process of disposing of real estate. This is almost three times more than in 2005 ^[29] . By January 2008, the share of outstanding loans grew to 21% ^[30] , and in May 2008 it amounted to 25% ^[31] . At the end of 2006, in monetary terms, the amount of all outstanding mortgage loans issued to households in the United States for the purchase of residential real estate for up to four families amounted to 9.9 trillion US dollars, and at the end of the second quarter of 2008 - 10.6 trillion dollars USA ^[32] . In 2007, lenders began the process of alienation of nearly 1.3 million residential properties, 79% higher than in 2006. ^[33] In 2008, 2.3 million objects were alienated, 81% more than in 2007 ^[34] , and in 2009 - 2.8 million objects, 21% higher than in 2008 ^[35] .

In August 2008, 9.2% of US borrowers with outstanding mortgages either recognized their bankruptcy or transferred the property to the lender ^[36] . By September 2009, their number increased to 14.4% ^[37] . From August 2007 to October 2008, the process of alienation of 936,439 residential properties was completed in the United States ^[38] . In several states, both the total number and the share of disposals of property were significantly higher than the national average ^[39] : in 2008, ten states accounted for 74% of the transfer of collateral to creditors, while in two states (California and Florida ) 41% of all alienations occurred. In nine states, the proportion of residential property alienation was higher than the national average (1.84% of households) ^[40] .

Among the causes of the crisis can be called a number of factors characteristic of both the credit market and the real estate market , which have been observed over a number of years. Among the factors called experts:

• the inability of homeowners to fulfill mortgage obligations (primarily due to a change in the interest rate on loans with a floating interest rate, assumption of unfulfillable obligations, predatory lending and speculation );
• excess construction during the boom period;
• release of mortgage products with a high level of risk;
• growing influence of private lenders;
• a significant increase in the level of debt in the field of both personal and corporate finance;
• the creation of financial products that disperse and possibly hide the risks of default on mortgage loans;
• unsatisfactory methods of regulating the money market and real estate market;
• imbalance in foreign trade balances ;
• inadequate government regulation ^{[1] [20] [41] [42] [43]} .

The three main catalysts for the mortgage crisis were: private sector inflow of money, banks entering the mortgage bond market and predatory lending, in particular, 2-28 mortgage loans (loans with a variable interest rate, issued for 30 years, where the interest rate is fixed in the first 2 years ), which mortgage lenders sold directly or through mortgage brokers ^[44] . In financial markets and the stock market , moral hazard was a key factor leading to the emergence of conditions conducive to the crisis ^[45] . The Declaration of the G-20 Anti-Crisis Summit on Financial Markets and the World Economy, published on November 15, 2008, listed the following causes of the mortgage crisis ^[46] :

Under the conditions of rapid global growth that existed earlier in the current decade, increasing capital flows and long-term stability, market participants, seeking high profits, did not properly take into account the existing risks and acted without proper preliminary analysis. At the same time, factors such as weak safeguard standards, poorly thought out risk management methods, the growing complexity and opacity of financial products and the resulting overuse of loans for the stock market game, all together led to vulnerabilities in this system. Politicians, as well as regulatory and control authorities in a number of developed countries did not properly take into account and did not deal with growing risks in financial markets, did not keep up with financial innovations and did not take into account the systemic consequences of regulatory measures implemented at the national level.

In May 2010, Warren Buffett and Paul Walker independently published lists of the erroneous assumptions and inferences that led to the crisis, affecting the activity of the US financial and economic systems, including:

1. Residential property prices cannot plummet ^[47] .
2. Unregulated open financial markets provide optimal system productivity and stability, innovative methods of developing new types of credit and financial instruments allow you to direct funds to the most profitable and effective investments.
3. Concepts in the fields of physics and mathematics can be used to create financial models of markets for risk assessment .
4. Unbalanced economies (for example, a significant trade deficit and low savings ) do not affect market stability.
5. The shadow banking system and the derivatives market do not need stronger government regulation ^[48] .

In January 2011, the US Financial Crisis Inquiry Commission published a final report, according to which the crisis could be avoided and caused by:

• imperfection of financial regulation, including the inability of the Federal Reserve System to prevent the issuance of toxic mortgage loans;
• significant violations in the field of corporate governance, including reckless risky actions of a number of financial corporations;
• a dangerous combination of excessive lending and taking on excessive financial risks, both by households and stock market players, which led to a crisis in the financial system;
• lack of preparedness for senior officials in crisis at key regulatory and control posts and lack of understanding of the principles of the financial system;
• systematic non-compliance with ethical standards and violation of the principles of transparency at all levels ^[49] .

Real Estate Boom and Depression

A few years before the crisis, low interest rates and a significant influx of foreign capital led to the creation of favorable conditions for the growth of the lending market; in turn, the growth of the lending market contributed to the rapid growth of the real estate market and stimulated the financing of consumption from borrowed funds ^[50] . In 2004, the share of owners of residential real estate in the United States reached its maximum value (69.2%), while from 1980 to 1994 it was at the level of 64% ^[51] . The main reason for the increase in the share of owners and the growth in demand for real estate, which caused a further increase in prices, was the spread of high-risk lending.

From 1997 to 2006, the value of a typical residential property in the United States grew by 124% ^[52] . Before 2001, for two decades, the country's average residential property value was 2.9-3.1 times higher than the average household income; in 2006 this ratio was 4.0 times, and in 2006 - 4.6 times ^[53] . The growth of the real estate bubble has led many homeowners to refinance mortgages at a lower interest rate or to receive a secondary mortgage loan to increase real estate value to increase consumer spending. At the end of 2007, the percentage of total debt of American households to annual personal disposable income was 127%, and in 1990 it was 77% ^[5] .

While residential property prices were rising ^[54] , the share of personal savings was declining, while loans and consumer spending were increasing. If at the end of 1974 the total amount of household debt amounted to $ 705 billion (60% of personal disposable income), then in 2000 it amounted to 7.4 trillion dollars, and by the end of the second quarter of 2008 - 14.5 trillion dollars (134% of personal disposable income) ^{[55] [56]} . In 2008, 13 credit cards were owned by members of one typical household in the United States, with 40% of cardholders in arrears; in 1970 there were only 6% of such households ^[57] . With the beginning of the formation of a bubble in the real estate market, the total amount of loans received by consumers on the security of the increased cost of houses grew from $ 627 billion in 2001 to $ 1,448 billion in 2005, that is, by almost $ 5 trillion ^{[58] [59] [ 60]} . If in the 1990s. mortgage debt amounted to an average of about 46% of GDP , then by 2008 it amounted to 73% (10.5 trillion dollars in monetary terms) ^[61] . From 2001 to 2007, the amount of debt on mortgage loans in the United States almost doubled, and the amount of debt on mortgage loans per household with an almost unchanged level of wages grew by more than 63% (from 91,500 to 149,500 dollars) ^[49] .

The sharp increase in real estate prices and the spread of mortgage lending led to a construction boom and, over time, to an excess of houses for sale, which in mid-2006 led to the cessation of growth in real estate prices and their subsequent decline ^[62] . The availability of credit products, as well as the widespread belief that real estate prices will continue to rise, have forced many unreliable borrowers to agree to a loan with a variable interest rate. According to the terms of such loans, the interest rate for a certain period of time remained at an attractively low level, after which it rose to the market level for the remaining loan repayment period. Borrowers who knew that they would not be able to make higher payments after the end of the initial grace period planned to refinance the loan, which was possible due to the constant increase in property prices. But when home prices began to fall in many regions of the United States, refinancing became problematic and those borrowers who were unable to refinance the loan were unable to make payments at higher monthly rates.

As the number of borrowers who did not fulfill debt obligations began to grow and continues to grow so far, the number of alienations of residential property and, accordingly, the number of real estate properties for sale increased. This led to a further drop in house prices for buyers, and for homeowners, house prices minus debts. In addition, a reduction in mortgage payments leads to a drop in the prices of mortgage-backed securities , which negatively affects the amount of banks' equity and their financial stability. This vicious circle is a key cause of the crisis ^[63] .

By September 2008, residential real estate prices in the United States fell by an average of 20% compared to mid-2006, when they were at the highest level ^{[64] [65]} . Owing to a 20% drop in property prices, American homeowners are impoverished by nearly $ 5 trillion ^[66] . This significant and unexpected drop also meant that for many borrowers, the difference between the market value of real estate purchased on credit and the amount of loan repayments became zero or even negative.In March 2008, the number of such borrowers was estimated at 8.8 million people, or 10.8% of all homeowners. According to some estimates, in November 2008 the number of such borrowers increased to 12 million people. By September 2010, 23% of all residential real estate in the US was worth less than the amount of payments on a mortgage loan received for their acquisition ^[10] . In such a situation, it is more profitable for borrowers to refuse to fulfill obligations, since mortgages are usually issued against real estate without the right to foreclose on the borrower's property ^[67] . Economist Stan Leibowitz in an article published in The Wall Street Journal , утверждал, что во второй половине 2008 г. на объекты недвижимости с отрицательной стоимостью, составлявшие 12 % от общего числа залоговых объектов, приходилось 47 % случаев начала процесса отчуждения залоговой собственности. Он пришёл к выводу, что принятие решения заёмщиком об отказе от недвижимости зависело в первую очередь от стоимости недвижимости, а не вида кредита, кредитоспособности или надёжности заёмщика ^[68] .

Передача объектов недвижимости кредиторам привела к увеличению общего числа домов, выставленных на продажу. Соответственно, количество новых жилищных объектов, проданных в 2007 г., было на 26,4 % ниже, чем в предшествующем году, а отношение числа непроданных новых объектов недвижимости в январе 2008 г. к числу проданных объектов недвижимости в декабре 2007 г. составило 9,8 — самое высокое значение этого показателя с 1981 г. ^[69] . Более того, почти четыре миллиона объектов было выставлено на продажу на вторичном рынке недвижимости ^[70] ; из них почти 2,9 миллиона были незаселены ^[71] . Избыточное предложение привело к падению цен на жилую недвижимость, которое, в свою очередь, поставило под угрозу способность всё большего числа заёмщиков производить выплаты по ипотечному кредиту. Предполагается, что цены на недвижимость будут продолжать падать, пока количество домов, выставленных на продажу (пример избыточного предложения), не упадет до более приемлемого уровня ^[72] . Исследование, опубликованное в январе 2011 г., показало, что в США с июня 2006 г., когда цены на жилую недвижимость находились на высшем уровне, по ноябрь 2010 г. цены упали на 26 %, то есть больше, чем во время Великой депрессии с 1928 по 1933 г. (25,9 %) ^[73] .

Спекулятивные инвестиции домовладельцев

Ипотечные займы, получаемые с целью спекуляции жилой недвижимостью, были названы одним из факторов, способствовавших кризису ^[74] . В 2006 г. 22 % проданных объектов жилой недвижимости были приобретены с целью инвестиций, а ещё 14 % объектов были приобретены в качестве домов для проведения отпуска. В 2005 г. доля таких объектов была 28 % и 12 % соответственно. Таким образом, в 2006 г. рекордное число проданных объектов жилой недвижимости (40 %) не становилось основным местом проживания покупателей. Дэвид Лири, занимавший в то время должность главного экономиста Национальной ассоциации торговцев недвижимостью США ( National Association of Realtors , NAR), указал, что сокращение объёма спекулятивных инвестиций в жилую недвижимость после 2006 г. было ожидаемым: «Спекулянты покинули рынок в 2006 г., из-за чего объём инвестиционных продаж жилой недвижимости стал падать значительно быстрее, чем объём продаж на первичном рынке» ^[75] .

В то время как исторически темпы роста цен на недвижимость примерно соответствовали темпам роста инфляции , между 2000 и 2006 г. цены на недвижимость выросли почти в два раза. Во время бума на рынке недвижимости традиционное отношение к домам как к виду долгосрочных инвестиций, не используемому для получения спекулятивной прибыли, изменилось. В СМИ часто появлялись репортажи о том, как в многоквартирных домах квартиры раскупались ещё во время строительства, а потом с большой прибылью распродавались владельцами, которые изначально не планировали там проживать ^[76] . Ещё в 2005 г. несколько компаний, предоставляющих ипотечные кредиты, распознали риски спекуляции недвижимостью, после того как они выявили ряд инвесторов, берущих на себя крайне высокие кредитные риски при покупке на заёмные средства многочисленных объектов ^[77] .

Специалист Манхэттенского института политических исследований ( Manhattan Institute for Policy Research ) Николь Джилайнас (Nicole Gelinas) описала отрицательные последствия, возникающие в том случае, если кредитно-налоговая политика не адаптируется к смене консервативного отношения потребителей к жилой недвижимости (страхование вкладов от инфляции) её восприятием как объекта спекулятивных инвестиций ^[78] . Экономист Роберт Шиллер утверждает, что рост спекулятивных рыночных пузырей основан на «заразительном оптимизме, который часто становится преобладающим настроением при росте цен и не меняется вне зависимости от фактического положения дел. Рыночные пузыри — в первую очередь социальный феномен. Пока мы не поймем, какие особенности психологии человека позволяют им расти, и не научимся управлять этими особенностями, рыночные пузыри будут продолжать появляться» ^[79] . Сторонник кейнсианской теории Хайман Мински описал, как займы, получаемые с целью спекуляции, приводят к росту задолженностей и, впоследствии, к обвалу стоимости активов ^{[80] [81]} .

Уоррен Баффетт в своих показаниях Комиссии по расследованию причин финансового кризиса сообщил: «Этот был самый большой рыночный пузырь из всех виденных мною … Всё население США постепенно начало верить, что цены на жилую недвижимость не способны резко упасть» ^[47] .

Ипотечные кредиты с высоким уровнем риска и нормы кредитования и привлечения заёмных средств

В годы, предшествовавшие кризису, поведение кредиторов кардинально изменилось: они были готовы предоставлять кредиты на всё более значительные суммы всё более неблагонадежным заёмщикам ^{[1] [82]} , в том числе иммигрантам , не имеющим документов на право проживания в стране ^[83] . В особенности стандарты кредитования были ослаблены в 2004—2007 гг., когда рыночная доля предприятий с государственным участием упала, а на долю частных компаний, осуществляющих секьюритизацию ипотечных кредитов, стало приходиться более чем половина рынка ^[1] . В 1994 г. были выданы кредиты с высоким уровнем риска на сумму в 35 миллиардов долларов США (5 % от общей суммы выданных кредитов) ^[84] , в 1996 г. — 9 % ^[85] , в 1999 г. — 13 % (160 миллиардов долларов США) ^[84] и, наконец, в 2006 г. — 20 % (600 миллиардов долларов США) ^{[85] [86] [87]} . Исследование, проведенное специалистами Федеральной резервной системы , показало, что в 2001—2007 гг. средняя разница между процентной ставкой по стандартному и субстандартному ипотечным кредитам (то есть надбавка за более высокий риск) значительно уменьшилась. Именно такое сочетание уменьшения величины надбавок за риск и ослабления правил кредитования характерно для периода роста в рамках циклов кредитного рынка, после которого наступает период депрессии ^[88] .

Кредиторы не только начали рассматривать заявления потенциальных заёмщиков из групп более высокого риска, но стали привлекать потенциальных клиентов новыми привлекательными условиями кредитования, которые также становились всё более рискованными. В 2005 г., например, для покупателей первого объекта жилой недвижимости средняя величина первоначального взноса по ипотечному кредиту составляла 2 % от общей суммы кредита, а 43 % покупателей в этой категории получили кредиты, не требующие внесения первоначального взноса ^[89] . Для сравнения, в Китае величина взноса превышает 20 % от общей суммы кредита и становится ещё выше при покупке последующих объектов недвижимости ^[90] .

Выдача субстандартных ипотечных кредитов также была облегчена изменением принципов оценки кредитоспособности заёмщиков. Сначала появились кредиты для лиц с заявленным доходом и подтвержденным наличием активов ( англ. stated income, verified assets , SIVA): доказательство наличия источника доходов перестало быть обязательным, заёмщикам было достаточно указать наличие дохода и подтвердить наличие денег на банковском счёте . Затем появились кредиты для лиц без источников доходов и с подтверждённым наличием активов ( англ. no income, verified assets , NIVA): кредиторы больше не требовали подтверждения наличия работы, для получения ссуды было достаточно наличия денежных средств на банковском счете. Критерии оценки кредитоспособности заёмщиков продолжали становиться всё мягче, чтобы сделать возможной выдачу большего количества кредитов и выпуска большего числа ценных бумаг. Это привело к появлению кредитов для лиц без источников доходов и без активов ( англ. no income, no assets , NINA, иногда также en:Ninja loans ). По сути, они являются официальным кредитным продуктом, который позволяет получить кредит без необходимости доказать или даже указать наличие каких-либо собственных активов, только на основе кредитного рейтинга ^[91] .

Другим примером новых видов кредитов, созданных для привлечения новых заёмщиков, является ипотечный кредит с плавающей ставкой ( англ. adjustable-rate mortgage , ARM ), по условиям которого в течение первоначального периода осуществляется выплата только процентов по кредиту (а не основной суммы долга). Ещё один пример — кредит с «вариантами оплаты» ( англ. "payment option" loan ), когда заёмщик имеет право самостоятельно выбирать размер ежемесячных выплат, но если при этом ссудные проценты не покрываются, то разница прибавляется к основной сумме долга. В 2005—2006 гг. многие заёмщики (почти один из десяти) воспользовались кредитами с такими условиями. При этом вполне возможна ситуация, в которой величина остаточной задолженности по кредиту продолжала бы расти из-за того, что выплаты были слишком низкими ^[49] . По некоторым оценкам, треть кредитов с плавающей процентной ставкой, выданных в 2004—2006 гг., в течение первоначального срока предоставлялась с льготной процентной ставкой ниже 4 %, по завершении которого ставка значительно увеличивались, так что ежемесячные выплаты могли вырасти даже в два раза ^[85] .

К 2006 г. доля заёмщиков, которые предпочли получить субстандартные кредиты, несмотря на то, что их кредитный рейтинг позволял претендовать на получение кредита на стандартных условиях, выросла с 41 % (2001 г.) до 61 %. Необходимо уточнить, что условия предоставления кредита определяются помимо кредитного рейтинга рядом других факторов. Тем не менее, в некоторых случаях кредиторы создавали систему поощрений, направленную на то, чтобы ипотечные брокеры предлагали субстандартные кредиты даже в тех случаях, когда потенциальный заёмщик мог рассчитывать на получение кредита по стандартным условиям ^[92] .

Во время бума на рынке недвижимости резко ухудшились стандарты оценки платёжеспособности потенциальных заёмщиков. Использование автоматизированной системы оценки позволяло выдавать кредиты без надлежащего рассмотрения кредитной истории и запросов необходимой документации ^[93] . В 2007 г. 40 % всех кредитов с высоким уровнем риска были выданы по итогам проверки заявлений системой автоматизированной оценки платёжеспособности ^{[94] [95]} . Согласно заявлению председателя Ассоциации ипотечных банков США ( en:Mortgage Bankers Association ), ипотечные брокеры не обеспечивают достаточного качества проверки платёжеспособности заёмщиков, поскольку не заинтересованы в потере высоких прибылей от проведения высокого числа операций на рынке ипотечного кредитования ^[96] . Также в тот период времени на данном рынке значительно участились случаи мошенничества как со стороны кредиторов, так и заёмщиков ^[97] .

В отчете, опубликованном в январе 2011 г., Комиссия по расследованию причин финансового кризиса указала, что многие кредиторы не проверяли данные, предоставленные потенциальными заёмщиками, зачастую «сознательно игнорируя» их фактическую неплатежеспособность. Почти 25 % всех ипотечных кредитов, выданных в первой половине 2005 г., были кредитами «только с процентными выплатами». 68 % кредитов с плавающей процентной ставкой и предоставлением «вариантов оплаты», выданных компанией «Кантриуайд файнэншл» ( en:Countrywide Financial ) и банковским холдингом «Вашингтон мьючуал» в том же году, были кредитами без обязательств предоставления подтверждающей документации или с крайне низкими требованиями по документации ^[49] .

Что же привело к ослаблению стандартов предоставления кредитов? По меньшей мере в одном исследовании предполагается, что оно было вызвано переходом от дуополии с чёткими регулирующими нормами на рынке секьюритизации ипотечных кредитов к конкурентному рынку, на котором наибольшим влиянием обладали кредиторы ^[1] . Худшие годы для рынка ипотечного кредитования совпали с периодами, в которые предприятия с государственным участием были в наиболее ослабленном положении, а ипотечные кредиторы и частные компании, занимающиеся секьюритизацией, в наиболее сильном ^[1] . Почему же существовал спрос на секьюритизацию ипотечных кредитов с высоким уровнем риска частными компаниями? Корреспонденты Национального государственного радио США в программе «Огромный денежный фонд», получившей премию Пибоди , утверждали, что в начале десятилетия владельцы «огромного фонда» (то есть мирового фонда инвестиций с фиксированным доходом, объём которого составлял 70 триллионов долларов США) искали возможность получать более высокую прибыль, чем от инвестиций в долгосрочные казначейские облигации. Хотя мировой инвестиционный фонд с 2000 по 2007 г. вырос почти в два раза, темпы роста предложения прибыльных инвестиций с относительно низким уровнем риска оставались значительно ниже, поэтому для удовлетворения спроса на прибыльные инвестиции банки фондового рынка США создали ряд инновационных финансовых инструментов , таких как ипотечные ценные бумаги ( англ. mortgage-backed security , MBS ) и обеспеченные залогом долговые обязательства (CDO), которые были оценены рейтинговыми агентствами как бумаги с низким уровнем риска. На практике инвестиционные инновации фондового рынка позволили направить деньги инвесторов на дальнейшее развитие рынка ипотечного кредитования США и, соответственно, позволить всем участникам ипотечной цепочки, от ипотечных брокеров , продающих кредиты, до небольших банков , предоставляющих кредиты, и огромных банковских корпораций , стоящих за ними, получать за счёт комиссионных огромные прибыли. Приблизительно к 2003 г. рынок кредитования по стандартным условиям был насыщен, но поскольку спрос на ипотечные ценные бумаги и обеспеченные залогом долговые обязательства оставался на высоком уровне, стандарты кредитования были изменены для того, чтобы продолжать осуществлять продажи бумаг, и, соответственно, получать прибыль. В конце концов ускоренный спекуляциями недвижимостью рост пузыря на рынке ипотечного кредитования привел к нарушению стабильности рынка. Вот как это описали корреспонденты Национального государственного радио США ^[98] :

Проблема состояла в том, что хотя цены на жилую недвижимость продолжали резко расти, заработная плата оставалась на том же уровне. С 2000 по 2007 г. средний доход домохозяйства не вырос. И чем больше поднимались цены, тем более шатким становилось положение на рынке недвижимости. Неважно, насколько слабыми становились стандарты кредитования, неважно, сколько создавалось инновационных ипотечных продуктов, предназначенных для привлечения людей, которые на самом деле не могли позволить себе займы на покупку домов, неважно, что ещё изобретали специалисты рынка ипотечного кредитования — обычные заёмщики больше не могли выполнять обязательства по ипотечным кредитам. К концу 2006 г. средняя стоимость объекта жилой недвижимости была в четыре раза выше доходов среднестатистической семьи. В прошлом соотношение составляло два-три раза. Из-за этого ипотечные кредиторы столкнулись с совершенно новым феноменом: заёмщики заключали договор о покупке дома, подписывали закладную, и… объявляли о неспособности выполнять обязательства по кредиту в первый же месяц. Причиной были не серьёзные расходы из-за внезапной болезни и не потеря работы членами семьи — они просто были не в состоянии осилить даже первый взнос. И это, возможно, стало моментом, когда один из самых больших спекулятивных рыночных пузырей неслышно лопнул.

Мошенничество на рынке ипотечного кредитования

В 2004 г. Федеральное бюро расследований предупредило о начале «эпидемии» ипотечного мошенничества , которое является одним из главных кредитных рисков субстандартного кредитования. Согласно мнению специалистов ФБР, широкое распространение мошенничества могло привести «к осложнениям на рынке кредитования и таким же тяжелым последствиям, как после ссудо-сберегательного кризиса» ^{[99] [100] [101] [102]} .

В докладе, опубликованном в январе 2011 г., Комиссия по расследованию причин финансового кризиса отметила, что «ипотечное мошенничество процветало в условиях резкого ухудшения стандартов предоставления кредитов и незначительного рыночного регулирования. Количество отчетов о подозрительных финансовых сделках (отчетов о сделках, которые могут являться финансовыми преступлениями), предоставляемых депозитарными банками и связанными с ними организациями, выросло в 20 раз между 1996 г. и 2005 г., а между 2005 г. и 2009 г. снова увеличилось более чем в два раза. В одном из исследований размер убытков от ипотечного мошенничества в 2005—2007 гг. оценивается в 112 миллиардов долларов США. Кредиторы предоставляли займы лицам, неплатежеспособность которых была заведомо известна, несмотря на то, что выдача этих кредитов могла привести к значительным убыткам держателей ипотечных ценных бумаг» ^[49] .

Работники прокуратуры штата Нью-Йорк в настоящее время проводят расследование деятельности восьми банков по подозрениям в введении в заблуждение рейтинговых агентств для завышения рейтинга ценных бумаг, производных от субстандартных кредитов. Комиссия по ценным бумагам и биржам США , Министерство юстиции США и федеральная прокуратура, а также другие госорганы США проводят расследование того, как банки создавали, оценивали и торговали ипотечными ценными бумагами, которые оказались одними из худших инвестиционных инструментов. В 2010 г. гражданские и уголовные дела находились на раннем этапе расследования ^[103] .

Методы секьюритизации

В традиционной модели ипотечного кредитования банки становились организаторами кредита для заёмщика (домовладельца) и несли риски невыполнения обязательств по кредиту. Секьюритизация — это процесс объединения кредитов или других активов, приносящих прибыль, для создания ценных бумаг (то есть обязательств), которые затем продаются инвесторам. Секьюритизация ипотечных ценных бумаг в её современной форме была создана в США в начале 1980-х гг., когда предприятия с государственным участием вышли на этот рынок и стали создавать пулы традиционных стандартных ипотечных кредитов со сравнительно низким уровнем риска, продавать инвесторам ценные бумаги, обеспеченные закладными по кредитам, и предоставлять гарантии по бумагам в случае невыполнения обязательств по ипотечным кредитам ^[1] . Также появилась и более рискованная версия секьюритизации: частные банки объединяли ипотечные кредиты из групп более высокого риска и, как правило, не предоставляли гарантий в случае невыполнения обязательств ^[1] . Другими словами, в то время как предприятия с государственным участием перекладывали на инвесторов только процентный риск, частные банки (инвестиционные или коммерческие банки) перекладывали на инвесторов как процентный, так и кредитный риск ^[1] . С развитием рынка секьюритизации традиционная модель была вытеснена новой моделью распределения кредитного риска между многочисленными инвесторами при помощи выпуска обеспеченных залогом долговых обязательств и ценных бумаг, обеспеченных жилищными закладными . Перекладывание риска на инвесторов привело к возникновению риска недобросовестности : приоритетным становилось осуществление как можно большего количества сделок ипотечного кредитования, а не обеспечение их качества ^{[104] [105]} .

К середине 2000-х гг. доля операций предприятий с государственным участием на рынке секьюритизации резко упала, а доля частных банков — резко возросла ^[1] . В большой степени рост последней был вызван операциями по секьюритизации ипотечных кредитов группы высокого риска и кредитов категории промежуточной группы риска « Alt-A » ^[1] . Рост доли рынка частных банков и сокращение рыночной доли предприятий с государственным участием привело к значительному ухудшению качества ипотечных кредитов ^[1] . Частные банки занимались секьюритизацией самых рискованных ипотечных кредитов, в то время как ипотечные кредиты, которыми занимались предприятия с государственным участием, продолжали показывать наилучшие результаты, даже по сравнению с теми кредитами, которые были не секьюритизованы, а входили в инвестиционные портфели ^[1] .

К середине 1990-х гг. секьюритизация получила широкое распространение. Общая стоимость выпущенных в 1996—2007 гг. ценных бумаг, обеспеченных жилищными закладными, выросла почти в три раза, до 7,3 трлн долларов США. Доля секьюритизованных бумаг этого типа выросла с 54 % в 2001 г. до 75 % в 2006 г. ^[88] . Выборка из 735 сделок по обеспеченным залогом долговым обязательствам, совершенным между 1999 и 2007 г., показала, что доля субстандартных и прочих нестандартных ипотечных кредитов в данном классе обязательств продолжала расти — в 2000 г. они составляли 5 %, а в 2007 г. — 36 % сделок ^[106] . В 2008 г. суммарный объём задолженностей американских домовладельцев, потребителей и организаций составлял приблизительно 25 триллионов долларов США. Из них 8 триллионов приходились на долю традиционных ипотечных кредитов, выдаваемых американскими банками, 7 триллионов долларов — на задолженности по облигациям и прочим традиционным ценным бумагам, а оставшиеся 10 триллионов — на рынки секьюритизации. Однако весной 2007 г. активность на рынках секьюритизации стала замедляться, а к осени 2008 г. практически прекратилась. Это привело к сокращению объёмов частного кредитования более чем на треть ^{[107] [108]} . В феврале 2009 г. Бен Бернанке констатировал, что фактически на рынках секьюритизации по-прежнему не наблюдается активности, за исключением рынка ипотечных кредитов, соответствующих критериям Федеральной корпорации жилищного ипотечного кредита и Федеральной национальной ипотечной ассоциации , на котором эти организации были готовы заключать сделки ^[109] .

Несовершенство процесса моделирования рисков по кредитам, входящим в пулы секьюритизации, используемого для оценки платежеспособности заёмщика, а также рейтинговыми агентствами и инвесторами для оценки риска, является одной из непосредственных причин ипотечного кризиса в США. Моделирование корреляций , то есть определение того, как риск невыполнения обязательств по одному кредиту, входящему в пул, статистически соотносится с риском невыполнения обязательств по другим кредитам, было основано на методе «копулы Гаусса», разработанном статистиком Дэвидом Ли ( David X. Li ). Как выяснилось позднее, в данном методе, широко используемом для оценки рисков, связанных с операциями по секьюритизации, применялся чрезмерно упрощенный подход к оценке корреляций. К сожалению, до того, как были выявлены недостатки этой модели, была осуществлена оценка и продажа субстандартных ценных бумаг с обеспечением активами и обеспеченных залогом долговых обязательств на сумму в несколько сотен миллиардов долларов. К тому времени, как инвесторы перестали покупать ценные бумаги, обеспеченные субстандартными ипотечными кредитами, тем самым ограничив возможности кредиторов продолжать выдавать займы с высоким уровнем риска, кризис уже находился в начальной стадии ^[110] .

По мнению лауреата Нобелевской премии , доктора философии Майкла Спенса , «создается впечатление, что инновационные финансовые инструменты, предназначенные для перераспределения и уменьшения риска, в первую очередь способствовали его сокрытию. Для дальнейшего развития рынка необходимо решить важную задачу — понять то, как эта динамика может улучшить аналитические возможности системы раннего реагирования на нарушение стабильности финансовой системы» ^[111] .

Неточные кредитные рейтинги

В настоящее время проводится ряд расследований того, почему рейтинговые агентства оценили ипотечные ценные бумаги , созданные на основе кредитов с высоким уровнем риска, как ценные бумаги инвестиционного класса. Финансирование бума на рынке недвижимости стало возможным именно благодаря привлекательному для инвесторов высокому рейтингу ипотечных ценных бумаг. Эти рейтинги считались обоснованными из-за применения компаниями методик уменьшения риска, таких как страхование от невыполнения обязательств по кредиту и перенос первоначальных потерь на покупателей ценных бумаг. Тем не менее, есть также свидетельства того, что некоторые участники процесса оценки субстандартных ипотечных ценных бумаг знали о том, что рейтинги не соответствовали действительности ^[112] .

Критики рейтинговых агентств утверждают, что на объективность оценок влиял конфликт интересов, вызванный тем, что деятельность агентств оплачивалась инвестиционными банками и другими организациями, создающими и продающими структурированные ценные бумаги ^[113] . 11 июня 2008 г. Комиссией по ценным бумагам и биржам США был предложен ряд правил, призванных смягчить конфликт интересов рейтинговых агентств и организаций, занимающихся продажей структурированных ценных бумаг ^[114] . 3 ноября 2008 г., после проведения десятимесячного расследования, выявившего «значительное несовершенство методов оценки кредитного рейтинга», в том числе существование конфликтов интересов, Комиссия по ценным бумагам и биржам США одобрила меры по усилению надзора за деятельностью рейтинговых агентств ^[115] .

Между третьим кварталом 2007 г. и вторым кварталом 2008 г. в более низкую категорию кредитного рейтинга были переведены ипотечные ценные бумаги общей стоимостью в 1,9 триллионов долларов США. Во многих финансовых организациях для сохранения требуемого коэффициента покрытия капитала сочли необходимым снизить стоимость своих ипотечных ценных бумаг и приобрести дополнительный капитал. Если для этого осуществлялся выпуск дополнительных акций , то стоимость акций, уже находящихся в обращении, падала. Таким образом, понижение кредитного рейтинга ипотечных ценных бумаг привело к падению цен на акции многих финансовых корпораций ^[116] .

В докладе Комиссии по расследованию причин финансового кризиса, опубликованном в январе 2011 г., указано, что «деятельность трех рейтинговых агентств в высшей степени способствовала началу финансового кризиса, так как только с их одобрения были возможны выпуск и продажа ипотечных ценных бумаг, ставших его причиной. Инвесторы часто слепо верили в стабильность ценных бумаг, получивших определённый тип рейтинга. В некоторых случаях приобретение этого вида ценных бумаг было обязательным, а в некоторых случаях наличием ипотечных ценных бумаг определялась методика расчёта регулятивного капитала. Этот кризис произошёл исключительно в результате деятельности рейтинговых агентств. Высокие кредитные рейтинги помогли рынку расти, а их снижение в 2007—2008 гг. нанесло серьёзный ущерб многим рынкам и компаниям». Далее в отчете указывается, что рейтинги были необъективными из-за «несовершенных компьютерных моделей оценки; давления, оказываемого финансовыми компаниями, которые оплачивали проведение работ; неослабевающего стремления захватить большую долю рынка; отсутствия, несмотря на рекордные прибыли, ресурсов, необходимых для качественного выполнения работ; наконец, отсутствия эффективной системы общественного наблюдения» ^[49] .

Правительственная политика

Причинами кризиса называли и излишнее регламентирование деятельности кредитного рынка, и нестоятельность политики правительства по её регламентированию, и дерегуляцию кредитного рынка. В своих выступлениях перед конгрессом США Алан Гринспен и представители Комиссии по ценным бумагам и биржам признали неудачным решением предоставление полномочий по саморегулированию инвестиционным банкам ^{[117] [118] [119]} .

В 1982 г. конгрессом США был принят закон «О паритете в альтернативном ипотечном кредитовании» ( англ. Alternative Mortgage Transaction Parity Act , AMTPA ), который разрешил организациям-кредиторам, не являющимся федеральными банками, выдачу ипотечных займов с плавающей процентной ставкой. Среди новых видов кредитов, созданных и начавших становиться популярными в начале 1980-х гг., были кредиты с плавающей процентной ставкой ( англ. adjustable-rate mortgage ), кредиты с предоставлением возможности выбора размера выплат ( англ. option adjustable-rate mortgage ), кредиты с погашением долга крупной суммой в момент истечения срока ссуды ( англ. balloon-payment mortgage ) и кредиты с выплатой только процентов в начальном периоде ( англ. interest-only mortgage ). Считается, что эти новые виды займов вытеснили традиционные для банков обычные виды ипотечных кредитов с фиксированной процентной ставкой и погашением в рассрочку. Критики политики саморегулирования банковской отрасли, которая способствовала развитию ссудо-сберегательного кризиса ( Savings and loan crisis ), утверждают, что конгрессом США не было обеспечено наличие механизма правового регулирования, который остановил бы злоупотребление этими видами кредитов. Именно существование инновационных видов кредитов сделало возможным ставшее впоследствии широко распространённым хищническое кредитование ^{[44] [120]} . Из выданных в 2006 г. субстандартных кредитов приблизительно 90 % были кредитами с плавающей процентной ставкой ^[3] .

Хотя ряд политиков, экспертов и сотрудников исследовательских центров, созданных на средства компаний финансового рынка, увтерждал, что государственная политика обеспечения наличия доступного жилья была одной из главнейших причин финансового кризиса, подробный анализ данных по ипотечным кредитам, проведённый специалистами Комиссии по расследованию причин финансового кризиса, экономистами Федеральной резервной системы и независимыми экспертами-научными сотрудниками американских ВУЗов показывает, что эта точка зрения, скорее всего, является неверной ^[1] . По сравнению с другими субстандартными кредитами, субстандартные кредиты, выданные согласно закону «О местных реинвестициях», показали лучшие результаты, а кредиты предприятий с государственным участием также были более стабильными, чем кредиты, входящие в пулы секьюритизации частных банков ^[1] .

Многие президенты, в том числе Рузвельт, Рейган, Клинтон и Джордж У. Буш, среди своих целей указывали увеличение в США количества домовладельцев ^[121] . В 1995 г. рядом предприятий с государственным участием, таких как Fannie Mae , были получены налоговые льготы, направленные на стимулирование покупки ипотечных ценных бумаг, в том числе обеспеченных кредитами заёмщикам с низким уровнем доходов. Это стало началом выхода Fannie Mae и Freddie Mac на рынок субстандартного кредитования ^[122] . В 1996 г. Министерством жилищного строительства и городского развития ( англ. Department of Housing and Urban Development ) Fannie Mae и Freddie Mac была задана квота покупки ипотечных ценных бумаг, обеспеченных кредитами заёмщиков с доходом ниже среднего дохода по региону. Квота составила минимум 42 % от общего объёма покупок ипотечных ценных бумаг , в 2000 г. она поднялась до 50 %, а в 2005 г. — до 52 % ^[123] . С 2002 по 2006 г., в то время как рынок субстандартного ипотечного кредитования США вырос на 292 %, общая стоимость субстандартных ипотечных ценных бумаг (в том числе обеспеченных кредитами категории «Alt-A»), купленных агентствами, выросла с 38 миллиардов долларов в год до приблизительно 175 миллирадов долларов, а потом упала до 90 миллиардов долларов в год (ипотечная ассоциация Fannie Mae перестала покупать ценные бумаги, обеспеченные кредитами категории «Alt-A», из-за высокого риска невыполнения обязательств в начале 1990-х гг.). К 2008 г. в собственности Fannie Mae и Freddie Mac находились, напрямую или в ипотечных пулах, ипотечные ценные бумаги на сумму в 5,1 триллион долларов США, то есть почти половина суммарного объёма рынка ипотечных ценных бумаг США ^[124] . Доля заёмного капитала у этих ипотечных агентств всегда была очень высокой: на 30 июня 2008 г. их совокупная чистая стоимость составляла всего 114 миллиардов долларов США ^[125] . Когда в сентябре 2008 г. возникли опасения, что Fannie Mae и Freddie Mac не смогут выполнить свои обязательства, правительство США было вынуждено принять на себя внешнее управление этими компаниями, что на практике означало их национализацию за счёт налогоплательщиков ^{[126] [127]} .

В 2011 г. Комиссия по расследованию причин финансового кризиса признала, что деятельность Fannie Mae и Freddie Mac «способствовала кризису, но не является основной его причиной». В отличие от ипотечных бумаг большинства финансовых корпораций, ипотечные бумаги этих агентств во время кризиса в целом не обесценились и не привели к значительным финансовым потерям. В то время как Fannie Mae и Freddie Mac участвовали в развитии рынка субстандартных и других видов рисковых ипотечных кредитов, они следовали за игроками фондового рынка и другими кредиторами, задавашими направление развития рынка субстандартного кредитования ^[49] . Банковский закон Гласса-Стиголла был принят в 1933 г. после окончания Великой депрессии для того, чтобы предотвратить конфликт интересов между кредитованием и оценкой ценных бумаг путём разграничения сфер деятельности коммерческих и инвестиционных банков. Экономист Джозеф Стиглиц выступал против его отмены, которую он назвал «кульминацией лоббистской кампании банков и отрасли финансовых услуг … инициатором осуществления которой в конгрессе являлется сенатор Фил Грэмм». По его мнению, отмена закона способствовала кризису, так как из-за неё превалирующей корпоративной культурой стала не более консервативная культура коммерческих банков, а культура инвестиционных банков, в которой высокие риски являлись приемлемыми, из-за чего в период бума выросли как доля рискованных операций, так и доля заёмного капитала ^[128] .

Консерваторы и последователи либертарианства также указывали на возможное влияние на развитие кризиса закона «О местных реинвестициях» 1977 г. ( англ. Community Reinvestment Act ); по их мнению, этот закон стимулировал выдачу кредитов недобросовестным заёмщикам ^{[129] [130] [131] [132]} . В то же время, как указывали их оппоненты, в течение предшествовавших кризису 30 лет увеличения риска кредитования не наблюдалось ^{[133] [134] [135] [136]} . Также противники закона «О местных реинвестициях» утверждают, что поправки к закону, принятые в середине 1990-х гг., привели к увеличению количества ипотечных кредитов, выдаваемых заёмщикам с низким уровнем доходов, которые ранее не могли бы рассчитывать на получение ссуды, и разрешили секьюритизацию ипотечных кредитов, регулируемых данным законом, несмотря на то, что многие из них были субстандартными ^{[137] [138]} .

Член правления Федеральной резервной системы Рэндалл Крознер ( Randall Kroszner ) и председатель Федеральной корпорации по страхованию вкладов Шейла Бэйр ( Sheila Bair ) выразили свою уверенность в том, что закон «О местных реинвестициях» не способствовал развитию кризиса ^{[139] [140]} .

В январе 2010 г. экономист Пол Кругман указал, что одновременный рост пузырей на рынках жилищного и коммерческого строительства подрывает доводы тех, кто утверждает, что главными причинами кризиса стали Fannie Mae, Freddie Mac, закон «О местных реинвестициях» или хищническое кредитование, поскольку несмотря на то, что вышеназванные возможные причины оказывали влияние только на деятельность на рынке жилищного строительства, пузыри развивались на обоих рынках ^[141] .

В своём заключении, опубликованном в январе 2011 г., члены Комиссии по расследованию причин финансового кризиса указали, что «закон „О местных реинвестициях“ не оказывал значительного влияния на развитие рынка субстандартного кредитования или ипотечного кризиса. На большинство заёмщиков из группы риска действие закона не распространялось: согласно исследованиям, только 6 % выданных кредитов с высоким уровнем риска были выданы благодаря вступлению в действие закона. При этом в одном и том же регионе частота невыполнения обязательств по займам, выданным кредиторами, осуществляющими свою деятельность в регионе в соответствии с положениями закона, была в два раза ниже, чем по займам, выданным в тех же регионах независимыми кредиторами» ^[49] .

Некоторые СМИ обвиняли администрацию Джорджа У. Буша в остановке расследований случаев хищнического кредитования в период роста пузыря на рынке недвижимости ^[142] . Однако, когда в 2003 г. Буш призвал к проведению расследований и усилению контроля за деятельностью Fannie Mae и Freddie Mac, член конгресса США Барни Фрэнк бурно протестовал против его предложений, утверждая, что «эти организации не находятся под угрозой какого бы то ни было финансового кризиса. Чем больше паникёров преувеличивает затруднительность их положения, тем большим становится давление на эти компании, тем сложнее будет для них предоставлять доступное жильё» ^[143] .

В декабре 2011 г. Комиссия по ценным бумагам и биржам США выдвинула обвинения против бывших руководителей Fannie Mae и Freddie Mac по предоставлению недостоверной информации о рисках субстандартных ипотечных кредитов ^[144] . По словам одного аналитика, «Данные, предоставленные комиссией, показывают, что финансовые затруднения Fannie Mae и Freddie Mac были вызваны не идеалистическими правительственными требованиями, а одержимостью высшего звена руководства увеличением доли рынка. Её рост означал рост премиальных, из-за чего, осознанно или нет, руководство было готово идти на риски» ^[145] .

Политика центральных банков

Центральные банки осуществляют кредитно-денежную политику и могут c её помощью управлять темпами инфляции . Также центральные банки регулируют деятельность коммерческих банков и, в некоторых случаях, других финансовых учреждений. При этом предотвращение развития ценовых пузырей, таких как пузырь на рынке недвижимости и пузырь доткомов , не является одной из основных задач центральных банков. В прошлом традиционным подходом центральных банков была минимизация сопутствующего экономического ущерба после того, как ценовые пузыри лопались, а не попытки предотвратить развитие или остановить их рост. Данный подход был оправдан отсутствием единой неоспоримой методологии выявления рыночных пузырей и определения подходящих мер кредитно-денежной политики для их сдутия ^{[146] [147]} .

В США некоторые рыночные аналитики были обеспокоены возможными последствиями традиционной политики центральных банков по отношению к ценовым пузырям: по их мнению, действия Федеральной резервной системы могли привести к возникновению риска недобросовестности ^[45] . Так, по мнению одного из сотрудников Счётной платы США , оказанная Федеральным резервным банком Нью-Йорка в 1998 г. финансовая помощь хедж-фонду «Лонг-тёрм кэпитал менеджмент» ( Long-Term Capital Management ) способствовала появлению у крупных финансовых учреждений убежденности в том, что они «слишком велики, чтобы обанкротиться», и потому в случае финансового краха, вызванного невыплатами по займам с высоким уровнем риска, управление Федеральной резервной системы также придёт к ним на помощь ^[148] .

Снижение в 2000—2003 гг. процентной ставки по федеральным фондам Федеральной резервной системы также содействовало росту цен на жилую недвижимость. Ставка была понижена с 6,5 % до 1,0 % чтобы смягчить последствия краха доткомов и террористических актов 11 сентября 2001 г. , а также избежать риска возможной дефляции ^{[146] [149]} . Специалисты ФРС сочли, что снижение процентной ставки не повлечет за собой отрицательных последствий для экономики, в первую очередь из-за низких темпов инфляции; при этом они не приняли во внимание ряд других важных факторов. Так, Ричард У. Фишер ( Richard W. Fisher ), президент и директор Федерального резервного банка Далласа, заявил, что снижение ФРС процентной ставки в начале 2000-х гг. было ошибочным решением, потому что расчётный темп инфляции оказался ниже реального. Из-за неверной оценки темпов инфляции кредитно-денежная политика, осуществляемая ФРС, способствовала раздутию пузыря на рынке недвижимости ^[150] . По мнению Бена Бернанке (с февраля 2006 года по январь 2014 года занимал пост председателя Федеральной резервной системы ), не действия ФРС, а мировой избыток сбережений ( англ. saving glut ), который привёл к крупным инвестициям в экономику США, обеспечил сохранение долгосрочных процентных ставок на низком уровне ^[151] .

В период с июля 2004 г. по июль 2006 г. ставка по федеральным фондам существенно выросла ^[152] , что привело к увеличению процентных ставок по ипотечным кредитам с плавающей процентной ставкой, согласно условиям которых процентная ставка оставалась на предварительно установленном уровне в течение первых пяти лет, а затем подлежала ежегодному изменению на протяжении всего оставшегося срока выплаты задолженности. Соответственно, рост процентных ставок по кредитам привел к росту задолженностей домовладельцев-заёмщиков ^[153] . Не исключено, что увеличение процентной ставки по федеральным фондам ФРС также способствовало сдуванию пузыря на рынке недвижимости: спекулятивные инвестиции стали более рискованными; кроме того, как правило, изменение цен на активы обратно пропорционально изменениям процентной ставки ^{[154] [155]} .

Рост доли заёмных средств финансовых организаций США и финансовые стимулы для их сотрудников

В докладе Комиссии по расследованию причин финансового кризиса, опубликованном в январе 2007 г, было указано следующее: «С 1978 г. по 2007 г. общая сумма заёмного капитала компаний финансового сектора выросла с 3 триллионов до 36 триллионов долларов США, то есть его доля в валовом внутреннем продукте США увеличилась в более чем два раза. За это время характер деятельности многих фирм финансового сектора разительно изменился: открытые акционерные компании, склонные принимать на себя всё большие и всё более диверсифицированные риски, пришли на смену сравнительно консервативным частным партнерствам. К 2005 г. 55 % активов финансового сектора находились во владении 10 самых больших коммерческих банков США (более чем в 2 раза выше уровня 1990 г.). Незадолго до начала кризиса в 2006 г. прибыль финансового сектора составляла 27 % совокупной прибыли корпораций США (15 % в 1980 г.)» ^[49] .

In 2004-2007 Many financial institutions, especially investment banks, which had hoped that housing prices would continue to rise and households would continue to make mortgage payments, issued a significant amount of debt and invested funds in mortgage-backed securities . Getting a loan with a low interest rate and investing the capital at a higher interest rate for profit is a form of financial leverage . In the same way, a private person can take a second mortgage loan on bail at home in order to purchase securities with this money. During the boom in the real estate market, this strategy provided a profit, but when housing prices began to fall and homeowners ceased to fulfill their mortgage obligations, it led to significant losses. Since the beginning of 2007, a fall in the prices of mortgage-backed securities due to the termination of payments on mortgage loans has led to significant losses both among financial institutions and individual investors ^[156] .

In 2004, the US Securities and Exchange Commission decided to allow exceptions to the rules on the amount of borrowed capital, that is, to change the requirements for the allowable amount of borrowed capital of US investment banks. The increase in the permissible amount of borrowed capital allowed banks to acquire a greater number of mortgage-backed securities. Between 2004 and 2007, the five largest US investment banks significantly increased their share of borrowed capital, that is, their financial leverage (see chart), which led to increased vulnerability of banks in the event of a fall in prices for mortgage-backed securities . The total debt of these five institutions for the 2007 reporting year amounted to more than 4.1 trillion US dollars, that is, about 30% of the nominal US GDP for 2007. Moreover, the share of subprime mortgages in the total amount of loans issued increased from less than 10% ( 2001-2003) to 18-20% (2004-2006), including due to additional financing of the lending market by investment banks ^{[26] [27]} .

In 2008, three of the five largest investment banks in the United States either went bankrupt, like Lehman Brothers , or were sold at a reduced price to other banks, like Bear Stearns and Merrill Lynch . The collapse of these companies led to further destabilization of the global financial system. The management of the two remaining largest investment banks, Morgan Stanley and Goldman Sax, preferred to re-register banks as commercial banks, that is, subject to more stringent state regulation ^{[119] [157]} .

According to experts, in the years leading up to the crisis, the four largest US deposit banks made transfers to off-balance sheet financing in special purpose companies and other institutions of the shadow banking system of assets and liabilities in the amount of 5.2 trillion US dollars. This allowed them to circumvent the requirements for the minimum ratio of capital to assets and increase the share of borrowed funds, which during the economic boom allowed to increase profits, but during the crisis led to a significant increase in losses. After the entry into force of new requirements for banking accounting , during 2009 part of the assets was returned to the balance sheet , which significantly reduced the ratio of capital to assets . According to one news agency, the total amount of assets returned to the balance sheet was between 500 billion and 1 trillion US dollars. It is believed that the change in banking requirements was part of a 2009 US government stress-tolerance test ^[158] .

In June 2009, Martin Wolfe wrote: “... in the first half of this decade, the activities of banks were largely aimed at finding opportunities to circumvent the limitations of the existing regulatory system, including through the creation of a“ shadow banking system ”, special-purpose companies for off-balance financing derivatives of securities ” ^[159] .

According to the New York State Financial Supervisory Authority, in 2006 the total premium for senior executives was $ 23.9 billion: “Wall Street traders did not care about the long-term well-being of the firm, but about the size of the annual premium. It seemed that at all levels of the financial system, from mortgage brokers to risk managers of financial corporations, the implementation of short-term profitable risk operations was encouraged, and the need to fulfill long-term obligations was not taken into account. The main incriminating evidence is that most of the leaders of the banks did not have the slightest idea of ​​how exactly these [investments] are made ” ^{[41] [160]} .

The size of premiums of financial market specialists was determined not by the long-term profit of the company or by the effectiveness of the financial products they created, but by the size of the commission for their formation. Bonuses, as a rule, were issued in the form of cash compensation, not stocks, and were not refundable in case of low performance of mortgage-backed securities created by specialists or secured by pledged debt obligations. At the same time, when calculating the monetary remuneration of senior managers , the increase in risks of the largest investment banks caused by the increase in the volume of borrowed funds was not taken into account ^[161] .

Credit Default Swaps

Credit default swaps are financial instruments for insuring losses of holders of debt obligations, especially mortgage-backed securities . Also, credit default swaps can be acquired by speculators for profit in case of default on debt obligations by borrowers. The situation of uncertainty, which led to a slowdown in market activity, arose because investors were not sure which insurance companies would have to cover losses from defaults on mortgages, when defaults on subprime mortgages led to an increase in losses of banks and other financial institutions and the value of their net assets decreased, and the likelihood that insurance companies would have to pay back increased. Credit default swaps , like all types of swaps and other derivative financial instruments , can be used either for risk insurance (insurance of lenders against losses caused by default by borrowers on loan obligations), or for speculative profits. From 1998 to 2008, the volume of issue of credit default swaps increased one hundred times, while the total amount of debt obligations covered by swaps in November 2008 was estimated at 3347 trillion US dollars. At the same time, credit default swaps are not subject to strict regulation, primarily due to the 2000 Law on Commodity Futures Modernization ( Commodity Futures Modernization Act of 2000 ). According to data published in 2008, at that time there was no central clearing house that would fulfill swap obligations if one of the parties was unable to do so. At the same time, the legislative requirements for the publication of information on bonds tied to credit default swaps have been repeatedly criticized as insufficiently effective.

When the number of defaults on mortgage loans began to increase sharply in 2008, insurance companies that act as guarantors for swaps, for example, American International Group , MBA ( MBIA ), and Ambac ( Ambac ) were in a vulnerable position, which negatively affected their ratings. To stabilize their financial situation, insurance companies were forced to acquire additional assets. The American International Group , a US $ 440 billion mortgage-backed mortgage insurer , was forced to ask the federal government for help and received it ^[162] . 2008-2009 became the end of the era of highly specialized insurance companies.

After the investment bank Lehman Brothers went bankrupt in September 2008, it was not clear for a long time which financial companies would pay default credit swaps for bonds worth $ 600 billion issued by Lehman Brothers. USA ^{[163] [164]} . In addition, many experts attribute the significant losses of Merrill Lynch Bank in 2008 and its subsequent takeover by Bank of America to a fall in the prices of the portfolio of collateralized debt obligations caused by the refusal of American International Group to sell credit default swaps based on them: because of this , Merrill Lynch trading partners have lost confidence in the bank's solvency and its ability to refinance short-term debt ^{[165] [166]} .

Here is how economist Joseph Stiglitz describes how credit default swaps led to the collapse of the financial system: “Due to the large number of interdependent swap transactions for huge amounts, no one could be sure of the financial situation of any other player in the credit market, or even stability own position. It is not surprising that business activity in the credit market has stopped ” ^[128] .

Financial journalist Michael Lewis wrote that credit default swaps allowed exchange speculators to enter into several different transactions on the same mortgage bonds and secured debt obligations, which can be compared to a situation in which many private individuals are allowed to insure one and the same property. The speculators who acquired the swaps relied on a significant number of bankruptcies, and the companies selling them, for example, American International Group , were sure that this would not happen. Theoretically, the number of transactions in the portfolio of mortgage securities was limited only by the number of buyers and sellers of credit default swaps ^[167] . In addition, as the Chicago Public Radio and the Huffington Post and ProPublica news sites reported in April 2010, many market participants, including the hedge fund Magnetar Capital, went fraud in the issue of secured pledged debt based on risky mortgage loans: they contributed to the issuance of these securities, and at the same time relied on the default on loan obligations in credit default swaps. According to reports from the National Public Radio , the Magnetar fund actively offered investors collateralized debt obligations, and at the same time secretly closed deals on which the fund made a profit in case of default on obligations ^{[168] [169] [170]} . In April 2008, charges of such fraud based on synthetic pledged debt obligations (portfolios of credit default swaps) were brought by the Goldman Sax Securities and Exchange Commission ^[171] .

The report of the Commission for the Investigation of the Causes of the Financial Crisis, published in January 2011, noted that credit default swaps contributed significantly to the development of the crisis. Swaps allowed companies to provide financial guarantees when buying mortgage-backed securities, which made possible the emergence and growth of innovative financial instruments (for example, collateralized debt securities), which caused an acceleration of the growth of the real estate bubble. These same financial instruments made it possible to conclude many transactions on the same securities. A significant number of participants in the financial system were involved in the conclusion of swap transactions, which is why after the bubble in the real estate market burst, the total losses became significantly larger. At the same time, the situation was aggravated by the fact that at the time when non-payment cases significantly increased in the mortgage market, insurance companies in the financial market (for example, American International Group ) were not required to create adequate funds to cover insurance compensation. At the same time, many credit default swaps were not sold on securities exchanges , and therefore it was impossible to estimate the volume of financial liabilities of key financial organizations, which led to the emergence of an uncertainty situation on the market ^[49] .

US Globalization, Technology, and Balance of Payments Deficit

In 2005, Ben Bernanke delivered a speech on the consequences of the growth at that time of a high level of the balance of payments deficit caused by the excess of imports of goods and services in the US over exports and the excess of inflows over capital outflows ^[172] . The US balance of payments deficit grew from 1996 to 2004 by $ 650 billion, from 1.5% to 5.8% of GDP. During this period, the US economy attracted significant foreign investment, mainly from Asian emerging economies and oil exporting countries. According to the principle of equilibrium of the trade balance, it is necessary that the trade deficit be balanced by the inflow of capital, that is, investment, by the same amount. Due to the traditionally high level of personal savings in the country (up to 40% of household income in China ) or high oil prices, foreign investors could provide the United States with the necessary funds. Bernanke described this situation as a glut of the savings market ^[151] , which “directed” the financial flow of excess capital to the United States. This point of view is different from the point of view of other economists who believe that high levels of consumption “attracted” capital to the United States. In other words, the aggregate consumption of a country's population can be higher than the aggregate income only due to the export of goods and services or through loans from a foreign population. If the goal is to increase the volume of domestic investment in production assets, then in order to maintain balance of payments (if the country's currency is floating), it is necessary to increase export volumes.

Regardless of which theory to adhere to — “directing” or “attracting” foreign loans, the influx of capital and current assets in the US financial markets was huge. Foreign governments were less affected by the crisis as they acquired long-term US Treasury bonds . American financial institutions, by contrast, used foreign funds to purchase mortgage-backed securities , and US households used to increase consumption, including for the purchase of residential real estate or financial assets, which led to higher prices. As stated earlier, housing prices and financial assets plummeted after the real estate bubble burst ^{[173] [174]} .

In October 2011, economist Joseph Stiglitz wrote that the period of the recession and the high unemployment rate was 2009-2011. was caused by: irrational level of consumption; high-tech efficient production, the volume of which exceeded demand, thereby increasing the number of unemployed; the inequality of the distribution of income, which led to the accumulation of funds (not leading to an increase in consumption) by wealthy individuals, and a decrease in the size of disposable funds among the middle class (whose representatives, as a rule, spent it on consumption); and education in emerging markets of unspent funds (up to $ 7.6 trillion by 2011). All of the above factors developed long before the crisis began and led to a “colossal” decrease in aggregate demand, “hidden” by additional demand caused by the growth of the real estate bubble ^[175] .

The development and collapse of the shadow banking system

В июне 2008 г. президент Федерального резервного банка Нью-Йорка Тимоти Гайтнер , который впоследствии занял пост министра финансов США , в своём выступлении, посвященном системным рискам финансовой системы, назвал одной из главных причин прекращения деятельности на рынке кредитования массовое изъятие активов из организаций «параллельной», или теневой, банковской системы. В то время как «теневые» финансовые организации занимали ключевые позиции на рынках кредитования, являющихся основой финансовой системы, на них не распространялись принципы нормативного регулирования деятельности депозитных банков. Поскольку эти организации приобретали долгосрочные, неликвидные и рисковые активы на краткосрочные заёмные средства, полученные на ликвидных рынках , они находились в уязвимом положении: в случае дестабилизации кредитных рынков они вынуждены продавать долгосрочные активы по пониженным ценам для снижения доли заёмных средств. Вот как Т. Гайтнер описал роль этих организаций: «В начале 2007 г. общая стоимость активов структурных инвестиционных компаний ( англ. structured investment vehicles ) в системе обращения корпоративных долговых обязательств, обеспеченных залогом, в том числе таких ценных бумаг, как привилегированные акции с аукционной ставкой ( англ. auction-rate preferred securities ), облигации с правом предъявления для погашения в определённые сроки ( англ. tender option bonds ), векселя с переменной процентной ставкой с оплатой по предъявлению ( англ. variable rate demand notes ), составляла приблизительно 2,2 триллиона долларов США. Объём краткосрочного финансирования при помощи сделок РЕПО с участием третьей стороны с совершением обратной сделки на следующий день вырос до 2,5 трлн долларов. Общая стоимость средств, размещённых в хедж-фондах, выросла до приблизительно 1,8 трлн долларов. Согласно данным бухгалтерской отчётности, общая сумма активов пяти крупнейших инвестиционных банков составляла 4 триллиона долларов. Для сравнения, общая сумма активов пяти крупнейших банковских холдингов в США составляла всего немногим более 6 триллионов долларов, а объём активов всей банковской системы — около 10 триллионов долларов». По словам Т. Гайтнера, «все вышеперечисленные факторы привели к созданию финансовой системы, которая не была защищена от формирования самовосстанавливающихся циклов: кредитного и цен на активы» ^[15] .

Лауреат Нобелевской премии Пол Кругман назвал массовое изъятие активов из теневой банковской системы «поворотным моментом» на пути к ипотечному кризису: «Когда значение теневой банковской системы для экономики стало таким же, или даже большим, чем у традиционной банковской системы, политики и госслужащие должны были понять, что отсутствие норм регулирования теневой системы приведёт к уязвимости всей финансовой системы и сделает возможным повторение Великой депрессии. Они должны были отреагировать на эту угрозу реформой как системы финансового регулирования, так и системы финансовой защиты населения. Должностные лица, занимающие соответствующие должности, должны были ввести в действие простейшее правило: любая организация, которая выполняет функции банка, любая компания, которая рассчитывает на помощь правительства в случае кризиса, как это делают банки, должна подчинятся нормам регулирования банков». Кругман охарактеризовал отсутствие системы регулирования теневой банковской системы «злостным невыполнением служебных обязанностей» ^{[176] [177]} .

С изъятием активов из теневой банковской системы весной 2007 г. активность на рынках секьюритизации, преимущественно финансировавшихся «теневыми» финансовыми организациями, стала замедляться и осенью 2008 г. почти полностью прекратилась, из-за чего объём рынка частного кредитования сократился более чем на треть ^[107] . Согласно данным Брукингского института на июнь 2009 г., традиционная банковская система была не в состоянии компенсировать эти потери: «Для того, чтобы сделать возможным предоставление соответствующего дополнительного объёма средств для кредитования, банкам необходимо в течение долгого периода получать значительные прибыли». Авторы исследования также указали, что некоторые виды секьюритизации «скорее всего, исчезнут навсегда как пережиток периода чрезмерно ослабленных условий кредитования» ^[108] .

Как заявил экономист Марк Занди в своём выступлении перед Комиссией по расследованию причин финансового кризиса, «рынки секьюритизации всё ещё ослаблены: потенциальные инвесторы ожидают ухудшения ситуации на рынках из-за дальнейших убытков от невыплат по кредитам, и в то же время ждут завершения реформ финансовой системы и изменений законодательства и норм бухгалтерского учёта. В 2006 г. объёмы выпуска частным сектором облигаций по ипотечным ценным бумагам (под залог как жилой, так и коммерческой недвижимости), ценных бумаг с обеспечением активами, а также обеспеченных залогом долговых обязательств достигли рекордного уровня в почти 2 триллиона долларов … В 2009 г. объёмы выпуска облигаций частным сектором упали до менее чем 150 миллиардов долларов США, причем почти все залоговые облигации были выпущены по программе Федеральной резервной системы по выпуску ценных бумаг с обеспечением активами, цель которой — стимулирование потребительского кредитования, осуществляемого малыми кредитными компаниями, компаниями-продавцами автомобилей и банками, предлагающими кредитные карты. Выпуск ипотечных ценных бумаг (под залог коммерческой или жилой недвижимости) и обеспеченных залогом долговых обязательств всё ещё не осуществляется» ^[178] .

В марте 2010 г. в журнале «Экономист» в статье о финансовом регулировании было сказано следующее: «Небанковские кредитные организации „Беар стернз“ и „Леман бразерз“ стали жертвами массового перевода вкладов запаниковавшими организациями-кредиторами, специализирующимися на сделках РЕПО сроком до следующего дня; в большинстве случаев это были инвестиционные фонды, работавшие на рынке краткосрочного капитала, руководство которых было не уверено в качестве секьюритизованных залогов. Банкротство „Леман бразерз“ привело к массовым изъятиям средств из фондов, после чего для больших компаний краткосрочное кредитование стало невозможным» ^[179] .

Согласно докладу Комиссии по расследованию причин финансового кризиса, опубликованному в январе 2011 г., «В начале XX в. правительством США была создана система банковского регулирования (Федеральная резервная система как кредитор последней инстанции, федеральное страхование банковских вкладов, достаточно полное нормативно-правовое регулирование), призванная защищать экономику от панических настроений, которые часто подвергали испытанию устойчивость американской банковской системы на протяжении XX в. И в то же время, за немногим более чем последние 30 лет правительство не остановило рост теневой банковской системы, которая своими размерами чуть ли не превосходила традиционную банковскую систему и в то же время оставалась непрозрачной и допускала формирование чрезмерного краткосрочного заёмного капитала. Ключевые элементы рынка (рынок РЕПО-кредитования ёмкостью во многие триллионы долларов; компании, созданные для осуществления забалансных операций; продажа производных денежных бумаг через дилерскую сеть) оставались непрозрачными и не попадали в сферу действия существующей системы защиты от финансовых кризисов. Защитные механизмы девятнадцатого века должны были обеспечить стабильность финансовой системы двадцать первого века» ^[49] .

Воздействие кризиса на экономику США

С июня 2007 г. по ноябрь 2008 г. чистая стоимость активов в США снизилась более чем на четверть. К началу ноября 2008 г фондовый индекс S&P 500 , отражающий значение цен акций 500 американских корпораций, упал на 45 % по сравнению с рекордными показателями 2007 г. Цены на жилую недвижимость, достигшие высшей точки в 2006 г., упали на 20 %; при этом положение на рынке фьючерсов позволяло предположить дальнейшее падение цен на 30-35 %. Общая стоимость недвижимости в США, в период рекордных цен 2006 г. выросшая до величины в 13 трлн долларов, в середине 2008 г. упала до уровня в 8,8 трлн долларов и продолжала снижаться. Совокупная стоимость пенсионных накоплений (второе место по величине среди сбережений американских домашних хозяйств) упала на 22 %, с 10,3 трлн долларов в 2006 г. до 8 трлн долларов в середине 2008 г. В тот же период объём сбережений и инвестиций (без учёта пенсионных накоплений) упал на 1,2 трлн долларов, а пенсионные сбережения населения уменьшились на 1,3 трлн долларов. Общая сумма убытков от кризиса составила 8,3 трлн долларов ^[174] . Поскольку большую часть субстандартных кредитов получили представители национальных меньшинств, количество отчуждений собственности в этих группах также было велико ^{[180] [181] [182]} . В 2008 году в США насчитывалось от 664 тыс. до 1,6 млн. бездомных человек, по сравнению с 2007 годом отмечен рост количества бездомных семей на 9 %, что явилось следствием экономического кризиса ^[183] . Кризис субстандартного кредитования также тяжелейшим образом отразился на автомобильной промышленности США: объём продаж новых машин, поднявшийся в 2005 г. до рекордного уровня в 17 млн, к 2010 г. вернулся всего лишь к 12 млн ^[184] .

Воздействие кризиса на финансовые рынки, 2007 г.

Воздействие кризиса на финансовый сектор стало очевидным в феврале 2007 г., когда крупнейший банк мира (на 2008 г.) «Эйч-эс-би-си» был вынужден списать ипотечные ценные бумаги общей стоимостью в 10,5 млрд долларов, обеспеченные в том числе субстандартными кредитами; это принято считать первой крупной потерей, вызванной ипотечным кризисом ^[185] . Согласно другой точке зрения, первой жертвой кризиса стала ипотечная компания New Century Financial Corporation ^[186] , схожая участь постигла компанию American Home Mortgage Investment Corp ^[187] . Компании перестали выдавать кредиты, сократили штат своих сотрудников, а их акции существенно упали в цене. Постепенно кризис охватил и банковскую сферу в целом, в том числе Deutsche Bank , который имел ценные бумаги в американских ипотечных компаниях ^[188] . В течение 2007 г. по меньшей мере 100 компаний по операциям с ипотеками приостановили или полностью прекратили свою деятельность, или были проданы ^[189] . Высшее руководство компаний финансовго сектора также было затронуто кризисом: в конце 2007 г. с разрывом в одну неделю главные исполнительные директора банков «Меррилл линч» и «Ситигруп» подписали заявления об увольнении ^[190] . Последующее ухудшение экономической конъюнктуры привело к тому, что многие финансовые компании были вынуждены или провести слияния, или объявить о поиске заинтересованных в слиянии партнеров ^[191] .

В 2007 г. кризис вызвал панику на финансовых рынках: многие инвесторы предпочли продать рисковые ипотечные облигации и нестабильные акции и вложить деньги в товары, служащие средствами сохранения капитала ^[192] . Спекуляция товарными фьючерсами на финансовом рынке после краха рынка финансовых производных ценных бумаг привела к началу сырьевого суперцикла, и, как следствие, к мировому продовольственному кризису и росту цен на нефть ^{[193] [194]} . Финансовые инвесторы, получившие благодаря спекуляции залоговыми и ипотечными облигациями прибыли, исчисляемые в триллионах долларов, вложили некоторую часть этих средств в продовольственные и сырьевые товары ^[195] .

Из-за невыполнения обязательств по ипотечным кредитам и необходимости страхования от подобных убытков в будущем, прибыль 8 533 депозитных учреждений, застрахованных Федеральной корпорацией по страхованию вкладов , упала с 35,2 трлн долларов США в четвёртом квартале 2006 г. до 646 миллионов в четвёртом квартале 2007 г., то есть на 98 %. Показатели деятельности банков и ссудо-сберегательных ассоциаций в четвёртом квартале 2007 г. были худшими за весь период с 1990 г. В 2007 г. застрахованные депозитные учреждения получили прибыль в размере приблизительно 100 млрд долларов, на 31 % меньше по сравнению с рекордными показателями 2006 г. (145 млрд долларов). С первого квартала 2007 г. по первый квартал 2008 г. их прибыль упала на 46 % — с 35,6 миллиардов до 19,3 миллиардов соответственно ^{[196] [197]} .

Воздействие кризиса на финансовые рынки, 2008 г.

На август 2008 г. общая стоимость привязанных к субстандартным ипотечным кредитам ценных бумаг, списанных финансовыми компаниями по всему миру, составила 501 миллиард долларов США ^[198] . По оценкам МВФ , в дальнейшем сумма списанных ценных бумаг, обеспеченных закладными по субстандартным ипотечным кредитам, может составить 1,5 трлн долларов. На ноябрь 2008 г. по этому типу ценных бумаг были зафиксированы убытки в размере 750 миллиардов долларов, что фактически привело к потере большей части мирового банковского капитала. Банки, головные офисы которых расположены в одной из стран-участниц Базельского соглашения обязаны выполнять требования по достаточности основного банковского капитала, что означает значительное сокращение возможных объёмов кредитования предприятий и частных лиц ^[174] .

Ключевым моментом развития кризиса стало банкротство «Леман бразерс» и ряда других финансовых организаций в сентябре 2008 г. ^[199] : за два дня из американских инвестиционных фондов рынка краткосрочного капитала со средним объёмом денежного потока в 5 млрд долларов были выведены 150 млрд долларов. По сути, это являлось массовым выводом средств с рынка краткосрочного капитала, который ранее был ключевым источником кредитных средств для банков (на основе депозитных сертификатов) и небанковских предприятий (на основе коммерческих бумаг). Вскоре после банкротства «Леман бразерс» спред «ти-и-ди» (см. диаграмму), отражающий степень рискованности межбанковского кредитования, вырос в четыре раза, что привело к прекращению кредитных операций и, как следствие, поставило мировую финансовую систему на грань краха. Федеральная резервная система США и европейские центральные банки немедленно отреагировали проведением решительных мер по стабилизации ситуации: за последний квартал 2008 г. центральные банки выкупили у банков проблемные активы и государственные долговые обязательства на сумму 2,5 трлн долларов США. Это стало крупнейшим вливанием наличных средств в рынок кредитования и крупнейшей операцией кредитно-денежной политики за всю историю. Правительства европейских стран и США также увеличили капитал национальных банковских систем на 1,5 трлн долларов за счёт покупки специально выпущенных привилегированных акций крупнейших банков страны ^[174] .

Некоторые экономисты утверждают, что экономика развивающихся стран, например, Бразилии или Китая , не будет затронута кризисом так же тяжело, как экономика более развитых стран ^[200] . В то же время, некоторые аналитики отмечают начало локального ипотечного кризиса в Бразилии ^[201] .

По оценкам МВФ , с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. крупные американские и европейские банки из-за проблемных активов и невозвратных кредитов потерпели убытки в более чем 1 трлн долларов. Ожидается, что совокупная сумма таких убытков за 2007—2010 гг. составит более 2,8 трлн долларов. Согласно прогнозам, потери банков США составят около 1 трлн долларов, а европейских банков — до 1,6 трлн долларов. По оценкам МВФ , к сентябрю 2009 г. банки США понесли около 60 % от общей величины потерь, а английские банки и банки еврозоны — только 40 % ^[202] .

Воздействие кризиса на экономику в долгосрочном периоде

По данным на весну 2011 г., в США за невыплаты по кредитам было отчуждёно свыше миллиона домов, для ещё нескольких миллионов объектов жилой недвижимости была инициирована процедура отчуждения, а в собственности банков находилось 872 тысячи отчужденных объектов. Уровень продаж остался низким. В то же время доля новых заёмщиков, неспособных осуществлять своевременные выплаты по ипотечным кредитам, стала падать ^[203] . В 2011 году 35 % заёмщиков по ипотеке владели недвижимостью, текущая цена которой была ниже указанной в кредитном договоре, к 2014 году доля таковых снизилась до 8 % ^[204] .

Меры по выходу из кризиса были приняты немедленно после признания развития кризиса в августе 2007 г. Тем не менее, значительная неустойчивость мировых финансовых рынков привлекла внимание общественности к кризису только в сентябре 2008 г., после чего различные правительственные учреждения, контрольно-надзорные органы и политические деятели начали осуществлять дополнительные, более комплексные меры по выходу из кризиса.

В настоящее время затраты различных правительственных учреждений США на выкуп займов, покупку активов, обеспечение кредитов и непосредственные расходы составили более чем несколько триллионов долларов. С полным списком финансовых обязательств и инвестиций правительства США, связанных с кризисом, можно ознакомиться в сводной таблице экстренного финансирования «Си-эн-эн» .

Действия Федеральной резервной системы и центральных банков

Федеральная резервная система США совместно с центральными банками по всему миру осуществила ряд мер по выходу из кризиса. Как указал в начале 2008 г. председатель Совета управляющих ФРС Бен Бернанке , «Реакцию ФРС на кризис можно в общем разделить на две составляющие: попытки поддержать ликвидность и активность рынков, а также использование инструментов кредитно-денежной политики для достижения макроэкономических целей» ^[30] . Среди действий ФРС:

• Уменьшение с 18 сентября 2007 г. по 30 апреля 2008 г. в шесть этапов целевой ставки по федеральным фондам с 5,25 % до 2 %, а ставки рефинансирования — с 5,75 % до 2,25 % ^{[205] [206]} . В декабре 2008 г. целевая ставка по федеральным фондам была снижена до 0-0,25 % (25 базисных пунктов) ^[207] .
• Осуществление совместно с другими центральными банками операций на открытом рынке для обеспечения ликвидности банков, входящих в состав ФРС. По сути, речь идёт о выдаче обеспеченных государственными облигациями краткосрочных кредитов банкам-членам ФРС. Кроме того, была снижена ставка по краткосрочным займам, предоставляемым ФРС этим банкам ^[208] .
• Учреждение ряда программ по предоставлению кредитов непосредственно банкам и небанковским кредитным организациями при предоставлении определенных видов залогов различного качества, в том числе программы Федеральной резервной системы по выпуску ценных бумаг с обеспечением активами ( англ. Term Asset-Backed Securities Loan Facility , TALF ) и временного кредитного аукциона ( англ. Term Auction Facility , TAF ) ^[209] .
• Программа выкупа ипотечных ценных бумаг у предприятий с государственным участием для снижения ставок по ипотечным кредитам с финансированием в 600 млрд долларов, (ноябрь 2008 г.) ^[210] .
• Дополнительный выкуп ипотечных ценных бумаг у предприятий с государственным участием на сумму 750 млрд долларов, согласно решению Федерального комитета по операциям на открытом рынке , принятому в марте 2009 г. Общая стоимость выкупленных ипотечных ценных бумаг в этом году составила 1,25 триллионов долларов. Кроме того, было принято решение увеличить объём фонда выкупа долговых обязательств государственных организаций на сумму до 100 миллиардов долларов, тем самым увеличивая общую сумму до 200 млрд долларов. Также члены комитета приняли решение о выкупе в 2009 г. долгосрочных казначейских облигаций на сумму до 300 млрд долларов США для улучшения конъюнктуры на рынке частного кредитования ^[211] .

Бен Бернанке утверждает, что увеличение баланса ФРС, влекущее за собой создание «электронных» денег является необходимым, «поскольку наша экономика ослаблена и инфляция находится на низком уровне. … Когда экономическая конъюнктура начнёт улучшаться, придёт время прекратить действие программ льготного кредитования, увеличить процентные ставки, уменьшить объём денежной массы и сделать всё возможное для того, чтобы восстановление экономики не сопровождалось увеличением темпов инфляции» ^[212] .

Стимулирование экономики

13 февраля 2008 г. президент США Джордж У. Буш подписал законопроект, согласно которому государство выделяло 168 миллиардов долларов США на стимулирование экономики, в первую очередь посредством возврата выплаченного налога на имущество. Возвраты начали осуществляться с 28 апреля 2008 г. в форме чеков, высылаемых по почте непосредственно налогоплательщикам ^[213] . В то же время неожиданно резко возросли цены на бензин и продовольственные товары, что заставило многих специалистов усомниться в эффективности мер, поскольку, скорее всего, налоговые возвраты не стимулировали экономику, а компенсировали рост цен. 17 февраля 2009 г. президент США Барак Обама подписал закон «О восстановлении и реинвестировании американской экономики», в котором предусматривалось как сокращение налогового бремени населения, так и увеличение размеров госрасходов до 787 миллиардов долларов США ^[214] , из них более 75 миллиардов были направлены на финансирование программы содействия домовладельцам, испытывающим финансовые затруднения, т. н. План по обеспечению доступности и стабильности домовладения ( Homeowners Affordability and Stability Plan ) ^[215] .

Финансовая устойчивость банков и пополнение капитальных средств

Убытки, вызванные падением стоимости ипотечных ценных бумаг и других активов, приобретённых на средства акционеров, привели к резкому падению величины первичного капитала многих финансовых организаций; во многих случаях они были вынуждены объявить о банкротстве или значительно сократить объёмы кредитования. Средства, необходимые для обеспечения функционирования банковского сектора, были предоставлены правительствами различных стран, некоторые банки также предприняли значительные усилия по привлечению частного финансирования.

Для помощи банковскому сектору правительство США в октябре 2008 г. утвердило закон « О неотложных мерах стабилизации экономики », согласно которому в рамках программы выкупа проблемных активов ( англ. Troubled Assets Relief Program , TARP ) 700 млрд долларов США выделялись на предоставление банкам займов в обмен на привилегированные акции, приносящие дивиденды ^{[216] [217]} .

Другим способом рекапитализации банков является покупка за наличные деньги государством или частными лицами активов, привязанных к ипотечным кредитам, то есть токсичных (или наследственных) активов. Это позволяет одновременно улучшить банковский капитал и уменьшить неуверенность в стабильности финансового положения банков. В марте 2009 г. министр финансов США Тимоти Гайтнер объявил о плане покупки токсичных активов у банков. Для стимулирования выкупа частными лицами токсичных активов у банков правительство в рамках частно-государственной инвестиционной программы выкупа проблемных активов ( Public-Private Partnership Investment Program ) предоставляет кредиты и гарантии по выплатам дивидендов ^[218] .

Полный список финансовых обязательств и инвестиций правительства США, связанных с кризисом, доступен на сайте «Си-эн-эн» в сводной таблице экстренного финансирования .

Данные на декабрь 2008 г. по правительственным расходам по программе выкупа проблемных активов доступны на сайте информационного агентства «Рейтер» .

Банкротства финансовых компаний и экстренная финансовая помощь

Кризис привел к банкротству, вынужденному или добровольному слиянию многих финансовых организаций, а также к выделению государственной финансовой помощи. Как правило, падение стоимости ипотечных ценных бумаг, находящихся в собственности компаний, приводило или к банкротству (в том случае, если инвесторы массово изымали свои вклады), или делало невозможным получение новых займов на рынке кредитования. Как правило, заёмные средства, за счет которых финансовые организации осуществляли инвестиционную деятельность, значительно превышали величину денежных активов или собственного капитала, и потому эти финансовые организации не были защищены от непредвиденных спадов активности на кредитном рынке ^[156] .

В 2008 г. пять крупнейших инвестиционных банков США, общая сумма задолженностей которых составляла 4 трлн долларов США, или обанкротились, как «Леман бразерз» , или были поглощены другими банками ( «Беар стернз» и «Меррилл линч» ), или получили экстренное финансирование от правительства США ( «Морган стэнли» и «Голдман сакс» ) ^[219] . Также в сентябре 2008 г. Fannie Mae и Freddie Mac перешли в государственное управление: задолженности этих компаний и гарантии по ипотечным обязательствам составляли почти 5 трлн долларов, при этом соотношение собственного и заёмного капитала было не лучше, чем у инвестиционных банков ^[220] . Для сравнения: в сентябре 2008 г. ВВП США составлял 14 трлн долларов ^[221] , госдолг — 10 трлн долларов ^[222] , а общий объём задолженностей вышеперечисленных семи финансовых организаций с высочайшим уровнем заёмного капитала — 9 трлн долларов.

Крупные депозитные банки по всему миру также использовали инновационные финансовые инструменты, например, структурные инвестиционные пулы, для того, чтобы обойти требования к обеспеченности собственными средствами ^[223] . Одним из крупейших банкротств за пределами США стало банкротство банка «Нортерн рок» ; по некоторым оценкам, стоимость национализации этого банка составила около 87 миллиардов фунтов стерлингов (около 150 миллиардов долларов США) ^[224] . В США в сентябре 2008 г. решением Управления по надзору за сберегательными учреждениями ( англ. Office of Thrift Supervision ) банк «Вашингтон мьючуал» перешёл в государственную собственность ^[225] . Десятки американских банков получили государственное финансирование в рамках программы выкупа проблемных активов ^[226] . Распределение фондов программы вызвало критику после того, как компания «Пи-эн-си файнэншл сервисиз» ( англ. PNC Financial Services ) использовала полученные средства для покупки корпорации «Нэшнл сити» , также потерпевшей крупные убытки вследствие кризиса.

В 2008 г. финансовый кризис привёл к банкротству 25 американских банков, которые перешли в собственность Федеральной корпорации по страхованию вкладов ^[227] . По данным на 14 августа 2009 г., за последующие семь месяцев обанкротилось ещё 77 банков ^[228] , что выше, чем за весь 1993 г. (50 банков), но гораздо ниже, чем в 1992, 1991 и 1990 г. ^[229] . С начала экономического спада в декабре 2007 г. более 6 млн человек потеряли работу ^[230] .

Величина страхового фонда Федеральной корпорации по страхованию вкладов , формируемого из страховых взносов банков, в первом квартале 2009 г. упала до 13 миллиардов долларов ^[231] — самый низкий показатель с сентября 1993 г. ^[231] .

По мнению некоторых специалистов, оказание экстренной финансовой помощи банкам непосредственно связано с попытками Алана Гринспена стимулировать рынок ценных бумаг и экономику после краха акций технологических компаний: в своём выступлении 23 февраля 2004 г. перед Ассоциацией ипотечных банков США Гринспен заявил, что пришо время более активно привлекать рядовых заёмщиков к приобретению более нестандартных типов кредитов, то есть кредитов с плавающей процентной ставкой или с отсроченными процентными выплатами ^[232] . Это позволяет предположить, что А. Гринспен призывал банки увеличить как объём своего заёмного капитала, так и объём выдачи кредитов, что привело бы к стимулированию роста цен на активы, гарантируя то, что Федеральная резервная система и министерство финансов США компенсируют возможные потери. Некоторые обозреватели ещё в марте 2007 г. предрекали, что государство будет вынужденно оказать банкам финансовую помощь величиной более чем 1 трлн долларов США; в то же время Бен Бернанке , Алан Гринспен и Генри Полсон утверждали, что ипотечный кризис затрагивает только рынок субстандартного кредитования и что финансовому сектору не понадобится помощь государства ^[232] . Министр финансов РФ А. Кудрин 1 октября 2008 года заявил: «В значительной степени очевидно, что спровоцирован финансовый кризис „сабпрайм“-ипотекой. То есть „сабпрайм“ — это следствие попытки государства дешёвыми деньгами насытить экономику и искусственно разогнать ипотеку. В результате создался соответствующий финансовый пузырь или ипотечный пузырь. Когда инфляция пошла вверх (и это тоже было одним из неизбежных следствий такого разогрева, такой накачки денег, когда ставка рефинансирования была доведена до 5 %, даже выше), то плохие заёмщики были первые, кто перестал платить по таким кредитам». ^[233]

Содействие домовладельцам

Отчуждение собственности — долгий и дорогостоящий процесс, потому избежание отчуждения залогового имущества может быть выгодно как кредиторам, так и заёмщикам. Многие кредиторы призывали заёмщиков, испытывающих финансовые затруднения, к обсуждению возможных альтернатив по выплатам, а некоторые кредиторы предлагали более благоприятные условия (рефинансирование, реструктуризация кредита или смягчение потерь) ^[234] .

В статье журнала «Экономист» положение дел было описано следующим образом: «Из всех последствий финансового кризиса именно огромное количество отчуждений объектов жилой недвижимости в Америке получило наиболее полное освещение в СМИ, при том что эффективность мероприятий, направленных на уменьшение числа отчуждений, была самой низкой. Это касается как государственных программ, так и частных инициатив». Согласно прогнозам, число отчуждённых домов в 2009—2011 гг. может составить до 9 миллионов, в то время как в среднем оно составляет 1 миллион ^[235] . 9 миллионов отчужденных домов — это убытки в размере 450 миллиардов долларов: согласно исследованию Федерального резервного банка Чикаго, проведенному в 2006 г., стоимость отчуждения одного объекта жилой недвижимости составляет 50 тыс. долларов ^[236] .

В 2007—2009 гг. для уменьшения небывалого количества отчуждений в США был создан ряд государственных и частных добровольческих программ, в рамках которых домовладельцам, испытывающим финансовые затруднения, оказывалась индивидуальная помощь. В частности, агентство по предотвращению отчуждения жилой недвижимости «Хоуп нау элайенс» ( Hope Now Alliance ), объединяющее усилия правительства США и частного сектора, оказывает помощь отдельным группам заёмщиков высокого уровня риска ^[237] . Согласно докладу агентства, опубликованному в феврале 2008 г., за второе полугодие 2007 г. была оказана помощь 545 тыс. заёмщиков из группы высокого риска, то есть помощь получили 7,7 % из 7,1 млн заёмщиков, продолжавших осуществлять выплаты по субстандартным кредитам на сентябрь 2007 г. Представители агентства признали, что требуется осуществление гораздо большего объёма помощи ^[238] .

В конце 2008 г. основные банки США, а также Fannie Mae и Freddie Mac объявляли о проведении мораториев на отчуждение жилой недвижимости, чтобы дать возможность домовладельцам провести рефинансирование кредитов ^{[239] [240] [241]} .

Многие критики указывали на то, что индивидуальный подход неэффективен, поскольку число домовладельцев, которым оказывается помощь, остаётся слишком низким по сравнению с количеством случаев отчуждения домов, а почти 40 % домовладельцев, получивших помощь в рамках подобных программ, вновь оказываются неспособны выполнять свои обязательства уже через 8 месяцев ^{[235] [242] [243]} . Согласно докладу Федеральной корпорации по страхованию вкладов, опубликованному в декабре 2008 г., среди заёмщиков, у которых условия кредитов были пересмотрены в первой половине 2008 г., больше, чем 50 % были не в состоянии производить выплаты по кредиту, часто из-за того, что величина ежемесячных выплат не уменьшилась, а задолженности по кредиту не были прощены. Это ещё одно доказательство того, что индивидуальный подход к реструктуризации кредитов оказался неэффективным инструментом экономической политики ^[244] .

В феврале 2009 г. экономисты Нуриель Рубини и Марк Занди рекомендовали уменьшение остатка основной суммы долга на 20-30 % по всем ипотечным кредитам. Уменьшение суммы задолженности позволит уменьшить размер ежемесячных выплат, а также лишить 20 миллионов домовладельцев, стоимость домов которых опустилась ниже суммы задолженности по ипотечному кредиту, финансового стимула добровольно начать процесс отчуждения собственности ^{[245] [246]} .

Исследование Федерального резервного банка Бостона показало, что банки неохотно идут на реструктуризацию кредитов. Так, в 2008 г. выплаты по ипотечным кредитам были снижены только для 3 % всех домовладельцев, испытывавших серьёзные финансовые затруднения. Кроме того, оказалось, что инвесторы-владельцы ипотечных ценных бумаг, участвующие в обсуждении возможности реструктуризации кредита, не стремятся препятствовать проведению реструктуризации — частота оказания помощи заёмщикам не зависело от участия в процессе инвесторов. На основе исследования экономисты Дин Бейкер ( Dean Baker ) и Пол Уиллен (Paul Willen) рекомендовали предоставление финансовой помощи самим домовладельцам, а не банкам ^[247] .

Согласно результатам исследования газеты «Эл-эй таймс» , вероятность того, что заёмщик предпочтёт прекратить производить выплаты по ипотечному кредиту и откажется от дома, выше на 50 % для заёмщиков с высоким рейтингом кредитоспособности на момент получения кредита по сравнению с заёмщиками с низким рейтингом. Подобные стратегические дефолты чаще всего встречались в регионах с наиболее значительным падением цен на недвижимость. Согласно некоторым оценкам, в 2008 г. в США число стратегических дефолтов составило 558 тыс., что более чем в два раза выше, чем в 2007 г. В четвёртом квартале 2008 г. на стратегические невыплаты приходилось 18 % всех кредитов со значительными объёмами задолженности и сроком невыплат, превышающим 60 дней ^[248] .

План по обеспечению доступности и стабильности домовладения

18 февраля 2009 г. президент США Барак Обама объявил о вступлении в действие Плана по обеспечению доступности и стабильности домовладения ( Homeowners Affordability and Stability Plan ), целью которого было оказание содействия девяти миллионам домовладельцев. Объём финансирования программы составил 73 миллиарда долларов; кроме того, Fannie Mae and Freddie Mac были выделены дополнительные средства в размере 200 миллиардов долларов на покупку ипотечных кредитов и облегчение их рефинансирования. Большая часть средств программы выделена из фонда экстренной финансовой помощи, располагающего средствами в 700 миллиардов долларов. Согласно плану, кредиторы будут обязаны уменьшить размер ежемесячных выплат по ипотечным кредитам до не более чем 38 % месячного дохода домашнего хозяйства, причём выплаты по кредиту из правительственных средств позволят снизить объём выплат заёмщиков до 31 % дохода. Также предполагается прощение части задолженности и введение для компаний, обслуживающих ипотечные кредиты, стимулов для проведения реструктуризации кредитов и создания для домовладельцев благоприятных условий, позволяющих им продолжать осуществлять выплаты ^{[249] [250] [251]} .

В июне 2009 г. президент США Барак Обама и его главные советники опубликовали ряд предложений по изменению системы финансового регулирования, в том числе по защите прав потребителей, размерам оплаты труда членов руководства компаний, требованиям по уровню ликвидности и размерам страховых резервов банков, а также о необходимости внедрения мер регулирования теневой банковской системы и рынка производных ценных бумаг и расширения полномочий Федеральной резервной системы для обеспечения постепенной безопасной ликвидации системообразующих организаций ^{[252] [253] [254]} . В июле 2010 г. для устранения некоторых из причин ипотечного кризиса был принят Закон Додда — Франка «О реформе финансового сектора США» ( Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act ).

Министр финансов США Тимоти Гайтнер выступил перед Конгрессом США 29 октября 2009 г. В своём выступлении он перечислил следующие пять ключевых элементов эффективной реформы системы финансового регулирования:

1. Включение в полномочия Федеральной корпорации по страхованию вкладов регулирования деятельности небанковских финансовых организаций.
2. Отказ от оказания компаниям экстренной финансовой помощи, предпочтительность организованного объявления банкротства.
3. Отказ от использования денег налогоплательщиков для оказания финансовой помощи компаниям, перенос потерь, вызванных банкротством, на инвесторов компаний, и создание денежного пула за счёт средств крупнейших финансовых организаций.
4. Создание системы сдерживания и уравновешивания для контроля принятия решений по банкротству и оказанию финансовой помощи Федеральной корпорацией по страхованию вкладов и ФРС .
5. Повышение требуемых уровня ликвидности и величины собственного капитала финансовых организаций и усиление соответствующих полномочий органов госрегулирования ^[255] .

Судебные расследования и иски

Ипотечный кризис привел к началу значительного числа расследований и судебных дел. Федеральное бюро расследований США инициировало ряд расследований возможных случаев мошенничества компаний, финансировавших ипотечные кредиты, среди которых Fannie Mae , Freddie Mac , «Леман бразерз» и страховая компания «Америкен интернешнл груп» ^[256] . Главный прокурор штата Нью-Йорк Эндрю Куомо возбудил дело о мошенничестве против корпорации «Америмод», зарегистрированной на острове Лонг-Айленд, и являвшейся одной из крупнейших компаний Америки, занимавшихся реструктуризацией ипотечных кредитов, а также издал 14 приказов о вызове в суд представителей подобных компаний ^[257] . Кроме того, ФБР увеличило число сотрудников, занятых преступлениями, связанными с ипотечным кредитованием, поскольку число расследуемых дел значительно увеличилось ^{[258] [259]} . В марте 2008 г. ФБР начало расследование деятельности «Кантриуайд файнэншл» в связи с возможным мошенничеством при выдаче кредитов и с ценными бумагами ^[260] .

В 2007 г. в федеральные суды США поступило более 300 гражданских исков, связанных с ипотечным кризисом. Оценки количества исков в судах штатов не проводилось, однако предполагается, что оно также является значительным ^[261] .

Потери от ипотечного кризиса оцениваются всё более высоко: в апреле 2008 г. Международный валютный фонд указал величину возможных суммарных мировых потерь финансовых организаций в приблизительно 1 триллион долларов ^[262] . В прогнозе МВФ, опубликованном годом позже, суммарные мировые потери банков и других финансовых организаций оцениваются более чем в 4 триллиона долларов ^[263] .

Попытки правительства США обеспечить стабильность мировой финансовой системы привели к новым значительным финансовым расходам, величина которых к ноябрю 2008 г. составила 7 триллионов долларов США. В то же время следует воспринимать их не как прямые расходы, а как инвестиции, займы и гарантии по займам. Во многих случаях правительство выкупало финансовые активы, такие как коммерческие бумаги, ипотечные ценные бумаги, или другие бумаги с обеспечением залогами, для того, чтобы повысить ликвидность рынков, на которых резко упала деловая активность ^[209] . Поскольку экономическое положение продолжало ухудшаться, правительством США было принято решение осуществлять выдачу кредитов в случае предоставления залогов и заёмщикам из групп ранее неприемлемо высокого риска ^[264] .

Согласно статье, опубликованной в журнале «Экономист» в мае 2009 г., «правительства западных стран потратили огромные средства на то, чтобы оказать банкам экстренную финансовую помощь; теперь им придётся платить за это повышением налогов, необходимым для выплаты процентов по возникшим из-за этого задолженностям. В странах (таких, как Великобритания или США) с дефицитом как торгового баланса, так и бюджета, это повышение будет необходимым для выплат процентов по кредитам иностранных инвесторов. Возможные политические последствия подобного вынужденного сокращения потребления ставят правительства перед соблазном нарушить свои обязательства, незаметно позволив валюте страны обесцениться. Всё большее количество инвесторов осознаёт существование этой опасности…» ^[265] .

Кризис заставил усомниться в здравости традиционного подхода к решению экономических проблем Алана Гринспена , занимавшего пост председателя Федеральной резервной системы с 1986 г. по январь 2006 г. Сенатор Крис Додд утверждает, что политика Гринспена способствовала развитию кризиса, вызванного стечением крайне неблагоприятных обстоятельств ^[266] .

Пузыри на рынках недвижимости других стран

• Фенгбо Жанг: 1. «Взгляд на ипотечный кризис в США» . 2. «Точное прогнозирование динамики финансового кризиса» . 3. «Достаточно споров о противостоянии социализма и капитализма», 2008 г. .
• Арчайя и Ричардсон, «Финансовая стабильность: как восстановить неисправную систему» . Проект школы бизнеса Нью-Йоркского университета «Краткое резюме 18 докладов о кризисе».
• «Наблюдение за программой стимулирования экономики» (регулярно обновляется), Комитет обеспечения разумного расхода средств федерального бюджета.
• Блекбёрн, Робин, «Ипотечный кризис» , 50-й выпуск журнала «Новое левое обозрение» за март-апрель, 2008 г.
• Демьянюк, Юлия (Федеральный резервный банк Сент-Луиса) и Отто ван Хемерт (школа бизнеса Нью-Йоркского университета), «Понять причины ипотечного кризиса» , рабочий отчёт, распространяемый Сетью исследований в области общественных наук ( en:Social Science Research Network ), 2008 г.
• Д. Димартино, Дж. В. Дука, «Рост и крах ипотечного кредитования» , «Экономическая газета Федерального резервного банка Далласа» 2(11), 2007 г.
• Доминик Дуаз, «Субстандартное кредитование: цена нарушений» (Subprime: Price of infringements/Subprime : le prix des transgressions) , Международный журнал по торговому праву (Revue de droit des affaires internationales (RDAI) / International Business Law Journal (IBLJ)), № 4, 2008 г.
• Эли, Берт, «Плохие правила приводят к плохим последствиям: общественно-политические причины, приведшие к финансовому кризису в США» , журнал Института Катона , 29(1).
• Дон Тэпскотт, «Макровикиномика», издательство «Атлантик букс», 2010 г.
• Голд, Джерри и Фельдман, Пол, «Карточный домик — от сказочной финансовой системы к мировому краху», Лондон, «Люпус букс», ISBN 978-0-9523454-3-5 .
• Майкл Льюис, «Конец бума финансового рынка США» , www.portfolio.com (11 ноября 2008 г.).
• Льюис, Майкл, « Большая игра на понижение. Тайные пружины финансовой катастрофы », «Альпина Паблишер» , ISBN 978-5-9614-1491-2 ; 2011 year
• Лейбовиц, Стен, «История крушения поезда: причины ипотечного краха» , в «Жилая недвижимость в Америке: строительство кризиса» , под ред. Рэндалла Голкомба и Б. У. Пауэлла, «Независимый институт» ( en:The Independent Institute ), Оаклэнд, Калифорния, 2009 г.
• Муоло, Пол и Палилья, Мэтью, «Цепочка вины: как биржевой рынок привел к ипотечному и кредитному кризисам», Хобокен, Нью-Джерси, «Джон Уали и сыновья», ISBN 978-0-470-29277-8 , 2008 г.
• Вудз, Томас Е., «Крах: взгляд с точки зрения принципов свободного рынка на то, почему рухнул рынок ценных бумаг, начался экономический кризис, а правительственная помощь только ухудшила положение», Вашингтон, округ Колумбия, «Регнери паблишинг», ISBN 1-59698-587-9 , 2009 г.
• Рейнхарт, Кармен М. и Кеннет Рогофф, «Является ли ипотечный финансовый кризис 2007 г. в США уникальным? Историческое международное сравнение» , рабочий отчёт Гарвардского университета, 2008 г.
• Стюарт, Джеймс Б., «Восемь дней: битва за американскую финансовую систему», журнал «Нью-Йоркер», 21 сентября 2009 г.
• Кларк, Кеннет Е., «Наследие эпохи наживы: настоящая история краха ипотечного рынка и рынка недвижимости» , «Отор солюшнз», ISBN 978-1-4520-5439-1 .
• Занди, Марк, отрывок из книги «Финансовый шок», 1-я глава .
• Martin F. Hellwig. Systemic risk in financial sector: an analysis of subprime-mortgage financial crisis. De Economist (2009) 157:129-207. DOI 10.1007/s10645-009-9110-0

• Ипотечный кризис в США
• Сайт Комиссии по расследованию причин финансового кризиса .
• Доклад Комиссии по расследованию причин финансового кризиса , январь 2011 г.
• Интерактивная хронология «Времена кризиса» агентства « Рейтерс ».
• Служба общественного телевещания США: «В сердце кризиса» .
• «Правительство предупредило о возможности краха рынка ипотечного кредитования. Руководители регулирующих органов не учли предупреждения об опасностях рискованных ипотечных кредитов, откладывали реформу регулирования отрасли» , « Си-эн-эн », 1 декабря 2008 г.
• «Ипотечный кризис в США в виде графиков» , « Би-би-си », 21 ноября 2007 г.
• Сводная таблица экстренного финансирования «Си-эн-эн» , раздел «Выплаты и распределение экстренной финансовой помощи»
• Барт, Джеймс, «Рост и крах кредитного и ипотечного рынков США: всеобъемлющий анализ причин краха рынка» , 2009 г.
• Рубрика «Углублённый анализ», «Непредвиденные последствия ипотечного кризиса» , газета «Файнэншл таймс» .
• «Кредитный кризис» — инфографика Джонатана Джарвиса.
• «Экономический кризис: его причины и дальнейшие шаги» , видеозапись лекции Маршалла Картера, председателя Нью-Йоркской фондовой биржи, в Бостонском университете, 15 апреля 2009 г.
• Масум Момайя, «Настоящая американская мечта: домовладение, ипотечный кризис, финансовая неустойчивость» , Международный музей женщин.
• «Финансовый кризис: что произошло и почему. Лекция 2» . Видеозапись лекции Ярона Брука, преподавателя финансов и исполнительного директора Центра Эйн Рэнд за защиту прав личности.