Anarchist communism , or anarcho-communism (also libertarian , or free , communism ) (from the Greek. Αναρχία - anarchy; Latin commūnis - general), is one of the directions of anarchism and communism , the purpose of which is the establishment of anarchy (i.e., a powerless society - in the sense of the absence of hierarchy and coercion, the “stratum of parasites” as expressed by the Makhnovist anarcho-communists [1] ), where self-government of people and their alliances and mutual assistance between them will receive maximum development.
| Forms of government , political regimes and systems |
|---|
|
| Portal: Politics · |
The main theorist who gave the idea of anarcho-communism a harmonious, complete form is Peter Alekseevich Kropotkin (1842-1921), who, however, was not the first communist anarchist [2] .
The ideas of anarcho-communism became the ideological base of several peasant armies in different regions of the former Russian Empire, in particular the Revolutionary Insurgent Army of Ukraine under the leadership of Nestor Makhno during the Civil War of 1917-1921 in the south of Ukraine [3] .
Content
- 1 The essence of anarcho-communism
- 2 Fundamentals of Anarcho-Communism
- 3 Development of anarcho-communist ideas
- 3.1 Genesis of anarcho-communist ideas
- 3.2 First International
- 3.3 Peter Kropotkin
- 4 Economic ideas of anarcho-communists
- 5 The philosophical component of anarcho-communism
- 6 Misconception
- 7 Criticism and responses to criticism
- 7.1 Proudhonist objections to communism
- 7.2 Individualist criticism
- 7.3 Capitalist (liberal) criticism
- 7.4 Marxist criticism
- 8 Famous Anarcho-Communists
- 9 Anarcho-communist organizations in Russia and the former Soviet Union
- 10 See also
- 11 Notes
- 12 Literature
The Essence of Anarcho-Communism
Anarcho-communism is a socio-economic trend in anarchist thought, calling for the creation of a society that exists on the basis of universal self-government, built upward, in which there will be no private property , instead of which the free use of all products of labor by all members of society is proposed [4] . Moreover, commodity production should be replaced by “contentment for all,” that is, in the words of Peter Kropotkin :
“In a word, let everyone take as much as anything that is in abundance and receive a limited amount of all that has to be considered and divided!” [5]
From the memoirs of Viktor Belash , chief of staff of the partisan army Makhno [1] :
By 1905, a revolutionary situation was brewing in Gulyaypole . The mood was revolutionary fighting. We really liked the program of the anarchist communists because they actively attacked the capitalist system, bypassing the minimum program and the bourgeois revolution and promised in the near future freedom, equality, lack of power (that is, the absence of a layer of parasites), self-government. And as guarantees for the program, they called for terror over officials of the tsarist state apparatus and exploiters, for a violent social revolution, the immediate highest stage of which would be anarchist communism.
The Basics of Anarcho-Communism
- Decentralization
- Liberty
- Social equality
- Mutual assistance
- Decentralization - that is, the replacement of a centralized state and the management of a free federation of self-governing territorial communes (communities) and production unions [6] .
- Freedom - this refers primarily to freedom for the full and comprehensive development of the individual without external restrictions in the person of the state government , as well as financial . Accordingly, we are talking about freedom from political and economic pressure, when rulers force a person to act in one way or another, taking into account state laws , including criminal and administrative codes, and commodity-money relations force them to sell their labor to owners of private property and funds production. All people should have an equal opportunity to freely, and in mutual agreement with other people, determine the conditions of their own lives [7] .
- Equality - means the absence of hierarchy, equal opportunities for everyone to satisfy individual needs and needs, as well as equal access to all public goods [8] .
- Mutual assistance - it is about replacing selfishness that separates people with solidarity, designed to restore social harmony, when people help each other and take care of their neighbors, based on the principle of “help you, help you” [9] .
The development of anarcho-communist ideas
The Genesis of Anarcho-Communist Ideas
The history of anarcho-communist ideas goes back centuries . So, for example, Max Nettlau saw them back in the second century AD in Egypt , pointing, in particular, to the founder of the Gnostic sect of the Carpathians, Carpocrates , who professed "the freest form of communism and the denial of any written law " [10] . But this was still only part of the proto-anarchist ideas, which were not a coherent philosophical and political thought . However, with the development of capitalism, libertarian communist ideas become more and more clear. In particular, they are traced in the events of the English bourgeois revolution of the middle of the 17th century and in the Great French Revolution of 1789-1793 . Gerard Winstenley , a former member of the radical digger movement in England, wrote in his 1649 pamphlet , The New Law of Righteousness, that:
| “(...) there should be no [system] of sale, no bazaars and markets , but all land should be in the public domain for every person,” and “There should be no God over anyone, but everyone themselves should be Gods for themselves” [11] . |
And during the French Revolution, Sylvain Maréchal, in his Manifesto of the Equals (1796), demanded “public use of the land’s products” and looked forward to the disappearance of the “disgusting division into rich and poor , great and small, rulers and servants , governing and guided ” [12] .
An early anarcho-communist was Joseph Déjacque , the first person to call himself “ libertarian ” [13] . Unlike Proudhon , he argued that:
“(...) the worker has the right not to the product of his or her labor, but to the satisfaction of his or her needs, no matter what their nature is ” [14] .
Anarcho-collectivists defended the principle of remuneration for work, but supported the possibility of a transition after the revolution to a communist system of distribution according to needs. Comrade Bakunin James Guillaume , wrote in one of his essays , “Ideas for the Organization of Society” (1876):
“When (...) more is produced than is needed for consumption (...) everyone can take everything that he needs from the rich public stocks of consumer goods, without fear of exhaustion; and a moral feeling that will be more highly developed among free and equal workers will prevent, or extremely reduce, abuse and embezzlement ” [15] .
First International
Anarcho-communism was first formulated in the Italian section of the First International by Carlo Kafiero , Errico Malatesta , Andre Costa and a number of other ex-mazinist republicans as a habitual today, consistent socio-political, economic and philosophical idea. At first, they did not strictly distinguish between collectivist and communist anarchism, until the death of Mikhail Bakunin, who called himself a collectivist [16] . However, Guillaume subsequently wrote that at the same time they were then precisely Communists , but they called themselves collectivists so that they would not be confused with communist statesmen [17] .
Anarcho-collectivists sought to collectivize the means of production , while at the same time maintaining a system of pay for labor, but the anarchist communists, in contrast to them, sought to expand the concept of public use also to the products of labor. While both opposed capitalism, the anarcho-communists retreated to distance themselves from Proudhon and Bakunin, who claimed that people should own and dispose of the products of their own labor and receive some kind of reward for their work, offering a system in which people will to be able to freely access any goods , depending on their needs, and regardless of how much work each of them individually invested.
Kafiero wrote in Anarchy and Communism (1880) that private ownership of the products of labor will lead to economic inequality and social differentiation:
“If we maintain the individual appropriation of the products of labor, then we will be forced to save money by maintaining a different accumulation of wealth according to different merits, and not [the real] needs of people” [14] .
At the Florentine Conference of the Italian Federation of the International in 1876, held in a forest near Florence due to police activity, the principles of anarcho-communism were formulated, starting as follows:
“The Italian Federation considers collective ownership of the products of labor as a necessary complement to the collectivist program, helping everyone to meet the needs of everyone, which is the only rule of production and consumption that meets the principle of solidarity. The Federal Congress in Florence eloquently demonstrated an opinion on the Italian [section] of the International at this point ... "
The above message was made in an article by Malatesta and Kafiero in the Jurassic Federation bulletin later that year.
Peter Kropotkin
Peter Kropotkin is often called the chief theorist of anarcho-communism, who outlined his economic ideas in his works “Bread and Freedom” and “Fields, Factories and Workshops”. Kropotkin noted that cooperation is more profitable than competition , competition , citing many arguments in support of his ideas, which resulted in his writing of the fundamental study “Mutual Assistance as a Factor of Evolution”. He opposed private property, for abolishing it by “expropriating all social wealth” directly by the workers themselves [18] , in order to create an economic system organized in the form of a horizontal network of voluntary associations [19] , where goods will be distributed according to the actual needs of the person, and not depending on social status, wealth, or somehow else [20] . He noted that all these “needs” in the light of social development are by no means limited to purely physical needs, however:
| “In a word, those five or six hours that everyone will have after he devotes several hours to the production of what is needed will be more than enough to satisfy all the infinitely diverse needs that make up luxury . Thousands of societies will take on this responsibility. What is now the privilege of an insignificant minority will become accessible to all. Luxury will cease to be the silly and screaming satisfaction of the conceited bourgeois and will become the satisfaction of a truly artistic taste. The happiness of all from this will only increase. Together, with a light heart, in view of the achievements of the desired goal - a book, a work of art or a luxury item - a person will find that incentive force , that necessary rest, which makes life enjoyable ” [21] . |
Kropotkin, in particular, wrote about the future anarcho-communist society:
“(...) if the enormous capital represented by cities , houses , cultivated lands , factories, transportation means and schools became the common property - instead of remaining private property - it would have been easy to gain real contentment for everyone. The forces that we have at that time would go not to unnecessary and conflicting work, but to the production of all that a person needs for food, housing, clothing, comfort, for the study of sciences and for the development of arts ” [22] .
Individuals and entire collectives would use and dispose of any resources they needed, since the goal of anarchist communism is to enable everyone to satisfy their own needs with any manufactured products, unless this is to the detriment of others.
Kropotkin supported the idea of the expropriation of property, implying that everyone would have equal access to everything, so that there would no longer be a need to sell their labor in order to gain access to the products of labor in order to satisfy their needs.
| “We do not want to pile up all the coats in order to distribute them later (although even with such a system, those who are now trembling from the cold without clothes would still be a winner). In the same way, we do not want to share Rothschild’s money at all. We want to make sure that every human being born into the world is ensured, firstly, that he will learn some kind of productive work and acquire the skill in it, and secondly, that he will be able to do this work, not asking permission from some owner or owner and not giving the lion's share of all his labor to people who seized the land and cars ” [23] . |
Economic Ideas of Anarcho-Communists
Anarcho-communism implies egalitarianism and the rejection of the social hierarchy and differences that result from the unequal distribution of wealth , as well as the abolition of private property and commodity-money relations .Instead, collective production and distribution of wealth through voluntary association is proposed [24] . Under anarchist communism, there should no longer be state and private property. Each person and / or group of persons will be free to contribute to production and satisfy their needs based on their own choice. It is understood that production and distribution systems will be managed by their respective participants in the respective processes. Wherein:
«Если хоть один индивидуум будет обижен, ассоциация станет для него злом и потеряет raison d'etre, и он будет вправе выйти из неё и восстать против законов, которые она ему навязывает» [25] .
Отказ от системы «наёмного труда» является центральной в экономической составляющей анархистского коммунизма. В условиях, когда продукты труда станут распределяться, основываясь на индивидуальных потребностях, люди станут вольны участвовать в любых действиях. Подразумевается, что в этих условиях у людей будет реальная возможность для максимальной самореализации , и им больше не придётся участвовать в работе, для которой у них нет ни желания, ни способностей. Анархо-коммунисты утверждают, что нет никакого действенного способа измерить ценность экономического вклада отдельного человека, потому что все богатства, все продукты труда — это коллективный продукт всего общества и всех поколений . Например, нельзя измерить ценность ежедневного производства отдельного фабричного рабочего, не принимая во внимание транспортировку , пищу , воду , жилье , отдых , механизацию, эмоциональное состояние и т. д. так или иначе вложенное в производство. Чтобы дать реальную числовую экономическую ценность чему-либо, должно было бы быть принято во внимание огромное количество сопутствующих внешних факторов — в особенности, текущая или прошлая трудовая помощь для возможности использовать будущую рабочую силу [26] .
Анархо-коммунисты утверждают, что любая экономическая система , основанная на наёмном труде, трудовой и частной собственности требует, чтобы принудительный государственный аппарат провёл в жизнь права собственности и поддерживал неравные экономические отношения, которые являются неизбежным результатом различий в заработной плате и/или количестве собственности. Также они утверждают, что рынки и системы валют делят рабочую силу на классы и назначают искусственные численные значения за работу человека и пытаются отрегулировать производство, потребление и распределение. Они утверждают, что деньги ограничивают его способность потреблять продукты собственного труда, ограничивая их потребление ценами и заработной платой. Анархо-коммунисты полагают, что производство должно быть вопросом качества , что потребление и распределение должны исходить из индивидуальных потребностей каждого человека без жесткой произвольной привязки к труду, товарам и услугам других людей, учитывая при этом экологические требования [27] . Вместо рынка анархо-коммунисты предлагают « экономику дарения » , где товары и услуги произведенные рабочими распределяются в общественных « магазинах » , где все (включая рабочих-производителей) наделены действительным правом потреблять то, в чём испытывают необходимость в качестве «платы» за их участие в производстве товаров и услуг. «Экономика дарения» не обязательно подразумевает немедленное возвращение (как с денежным вознаграждением); компенсация является частью того, в чём непосредственно нуждается человек, и что имеет равную ценность с продуктам производимого труда (что обычно называют « бартером »). Любые пределы на производстве и распределении были бы определены людьми в рамках непосредственно участвующих в этом групп, а не капиталистическими владельцами, инвесторами , банками или любыми другими искусственными манипуляциями рынка [28] .
Коммунистический анархизм имеет много общих черт с коллективистским анархизмом , но имеет также и ряд существенных различий. Анархо-коллективизм подразумевает коллективную собственность , в то время как коммунистический анархизм отрицает любые понятия собственности, за исключением личной, то есть той собственности, которая не приносит прибыль [29] . Таким образом, вещи видятся или как личное имущество , используемое человеком, или как общественное имущество, используемое для общественного производства. Анархо-коммунисты полагают, что средства производства не должны принадлежать никакому частному или юридическому лицу , что освобождает их для использования людьми в их собственных индивидуальных потребностях и желаниях . Земля и жилье больше не подверглись бы в анархо-коммунистическом обществе арендованию и налогообложению на собственность (что сделает невозможной угрозу выселения за неуплату). Вместо этого предлагается использование того же жилья на принципах эгалитаризма. Например, в жилом доме , в котором живёт много народу, никто не имел бы права распоряжаться самолично по собственному произволу. Например, жители могут решить разделить определённые обязанности на основе определённого графика, а не поручить их специальному человеку.
| «Совсем иной результат получится, если рабочие будут требовать права на довольство. Они заявят тем самым о своем праве завладеть всем общественным богатством, домами и расположиться там сообразно потребностям каждой семьи, захватить накопленные съестные припасы и распорядиться ими так, чтобы после слишком долгого голодания узнать наконец довольство. Они заявят таким образом о своем праве на все богатства — продукт труда прошлых и настоящих поколений — и распорядятся ими так, чтобы познакомиться наконец с высшими наслаждениями искусства и науки, слишком долго бывшими достоянием одних буржуа. И, заявляя о своем праве на довольство, они — это еще важнее — провозгласят вместе с тем своё право решать, что должно представлять собою это довольство, какие продукты нужно производить для его обеспечения и что можно оставить, как потерявшее всякую цену» [30] . |
Абстрактные отношения «владельца» и « арендатора » больше не существовали бы, поскольку считается, что данные термины являются условным юридическим определением и вовсе не являются чем-то абсолютно необходимым для занятия здания, или же чего-то подобного (право на интеллектуальную собственность также прекратило бы существовать). В дополнение к арендной и другим видам платы, что является эксплуатацией, анархо-коммунисты считают, что это — произвольное давление , побуждающее людей выполнить несвязанные непосредственно с этим функции. Например, они подвергают сомнению, почему придётся работать в течение «X часов » в день, чтобы просто где-нибудь жить . Так, вместо того, чтобы работать ради условной заработанной заработной платы, анархо-коммунисты говорят о работе ради непосредственных целей . Из этого следует, что, вместо того, чтобы установить цену для продажу или арендную плату, свободная земля и жилье будут свободно взяты независимо от занятости или финансового статуса. Поэтому, в анархо-коммунистической теории, землю, используемую людьми для себя или их семей , или производительной собственности, используемой непосредственно для производства (например, небольшая ферма), будут считать личным а не общественным имуществом
| «Для желающих заниматься личной трудовой деятельностью без использования наёмного труда должна быть возможность координировать свою работу с социалистическими предприятиями и с Советами, — с тем, чтобы иметь свободный доступ к участию в общественном распределении продукции и услуг. Однако, развитие общества должно идти не в сторону укрепления частнособственнических хозяйств (что может привести в итоге к восстановлению капитализма), а к росту и укреплению общественного производства во всех сферах хозяйства. Поэтому Советы не должны допускать использование найма рабочей силы, аренду частными предпринимателями средств производства помимо собственных, возникновение паразитических форм капитала (ростовщичество, посредничество, частная торговля и т. п.)». [31] |
Человек был бы совершенно свободен создавать что-либо и удерживать до тех пор, пока оно не окажется важным средством для общества. Таким образом кисти художника не нуждались бы во внешнем одобрении, и тот же самый основной принцип будет относиться к другим личным предметам, таким как зубная щетка , музыкальные инструменты или домашнюю книжную библиотеку . Однако, если вопрос что-либо влечет за собой общественное производство (как, например, фабрика , производящая зубные щетки, музыкальные инструменты или книги), оно должно становится достоянием общества и переходить под общественный контроль. В этом отношении анархо-коммунизм можно было считать компромиссом между коллективом и отдельной личностью.
Анархо-коммунисты отвергают мютюэлистическую экономику, так как полагают, что рыночная конкуренция , даже социалистический рынок , неизбежно порождает неравенство в богатстве и земле, что ведёт к власти и социальному неравенству — таким образом воссоздается государство и капитализм, поскольку у части рабочих будет больше доступа к капиталу и оборонной силе чем у других. Анархо-коммунисты отрицают коллективистскую экономику, утверждая, что вознаграждение потребовало бы типа определённого рода валюты, которую анархо-коммунисты опять же отрицают как искусственное измерение ценности рабочей силы, чего объективно произвести невозможно. Они далее утверждают, что те, кто не является частью коллективов или союзов, могут легко оказаться отчуждены от капитала, что разрушает свободное общество претендующее на эгалитаризм.
| “In a word, let everyone take as much as they want in abundance and receive a limited amount of everything that has to be counted and divided! For the 350 million people living in Europe, two hundred million still follow these two completely natural tricks. (...) Try to say in some popular meeting that you need to provide fried hazel grouse to spoiled loafers from the aristocracy, and use brown bread to feed the sick in hospitals, and you will see that you will be blessed. But say in the same meeting, preach at all crossroads, that the best food should be provided to the weak and, above all, to the sick; say that if there were only ten grouse and one box of malaga in the whole city, they should be attributed to recovering patients, just say that. Say that the sick are followed by children. Let cow and goat milk go to them if it is not enough for everyone. Let the child and the old man get the last piece of meat, and an adult, healthy person enjoy dry bread, if it comes to such an extreme. Tell me, in a word, that if any supplies are not enough and you have to distribute them, then the last remaining shares should be given to those who most need them; say this, and you will see that everyone will agree with you ” [32] . |
The Philosophical Component of Anarcho-Communism
Anarcho-Communists deny the need for commodity-money relations , which are based on the idea of " natural laziness and selfishness of man." Namely, proponents of the TAR come from this when they say that if there is no money , then no one will have an incentive to work, chaos and a real war of all against all will begin. In response to this, proponents of anarcho-communist ideas argue that even “idle rich people” are sometimes inclined to do some useful work, despite the fact that virtually all of their material needs are satisfied by the work of others.
“Rational labor is hygienic and is advised by doctors to the richest and most privileged people. The doctor advised the feeble Swedish queen to work every day, tidying her personal chambers (...) ” [33] .
Anarcho-Communists generally do not believe in the “natural assignment” of human nature, claiming that it is largely individual and determined by the surrounding social environment . Many anarcho-communists, followers of the ideas of Peter Kropotkin, also believe that human nature is prone to cooperation , cooperation and mutual assistance, that these are innate features for a person. They believe that people are inclined to joint actions for the sake of better survival, and are not at all selfish , that this is determined by the inborn “instinct of mutual assistance” [34] .
Anarcho-Communists advocate communist relations, since they believe that only in this case will people have the greatest degree of freedom and prosperity for everyone [35] , and not just a small minority of the richest and most influential people. In this sense, anarcho-communism is a deeply egalitarian philosophy . Anarcho-Communists do not consider the idea that any person has the right to be someone else's owner, master, which is an integral feature of capitalism and the state, to be correct. At the same time, some modern anarcho-communists and advocates of post-Leftism , such as Bob Black , completely deny the concept of “work”, speaking of the need to replace it with a completely voluntary “ game ”, which will serve to satisfy all human needs:
“This does not mean that we should stop doing anything. This means that you need to create a new lifestyle based on the game; in other words, it means a Luddist revolution. By “game” I also mean festivities , creativity , community , communion, maybe even art . A game is more than a children's game, no matter how worthy the latter. I call for generalized joy and truly free recklessness. A game is not a passive rest . Without a doubt, even ordinary laziness and idleness we need much more than we can now afford, no matter what our income and profession . But as soon as exhaustion imposed by labor passes, almost everyone prefers to act. Oblomovism and Stakhanovism are two sides of the same counterfeit coin ” [36] .
Many anarcho-communists (as well as anarchist- collectivists ) deny the separation of the concepts of "individualism" and "collectivism" as an illusory play on words [37] . They argue that a person who sacrifices his interests for the “benefit of the majority” or is ruled by a “community” or “society” is a myth , because society is made up of individuals and not a monolithic unity . They believe that the tight control of society over an individual is tyranny and therefore contrary to the ideas of anarcho-communism [38] .
“But never, in any era of history or even geology, the good of the individual was and could not be the opposite of the good of society. At all times they remained identical, and those who understood this better than others always lived their fullest lives.That is why the difference between altruism and egoism, in our opinion, does not make sense ” [39] .
Misconception
Faced with the concept of anarchist (libertarian) communism , people often identify it with a totalitarian society in which each person’s step is strictly defined, most often the USSR becomes an example. The claim is expressed that in such a society everything will be common, up to the “socialization of wives . " Supporters of anarcho-communism refute these claims, interpreting the ideology of the USSR as state capitalism, the principles of which anarcho-communism is not related [40] . Moreover, the policy of the Bolsheviks is fundamentally different from the methods by which they are ready to act, and the anarcho-communists act [8] [41] . Answering the last question regarding property, anarcho-communists emphasize that it is about the socialization of the means of production, and the elimination of private property , but the preservation of personal property : in the end, the main difference between private property and personal property is that the former implies using it , for profit , and the second - personal use, without making a profit. As regards the issue of “socializing wives,” it has nothing to do with anarchist, as well as communist society in general, since anarcho-communists are supporters of equality when a woman has all the same rights as a man, that is, an absolutely full member of society. Talking about “socializing wives” can only be done by one who thinks in those categories in which a woman is a thing, a commodity, but not a man. Anarcho-Communists are against such a vulgar, consumerist approach. Another theoretician of Marxism, Engels wrote:
“The community of wives is a phenomenon that entirely belongs to bourgeois society and currently exists in full in the form of prostitution. But prostitution is based on private property and will disappear with it. Therefore, instead of introducing a community of wives, a communist organization, on the contrary, will destroy it ” [42] .
And, not being in agreement with many of the principles of Marxism , with the quoted words of F. Engels, the anarcho-communists are completely in solidarity. However, the same issue can also be found in the theoreticians of anarcho-communism themselves, in particular the French anarchist Jean Grave . He wrote that:
“If a man and a woman want to live together until the end of days, then the anarchists do not want to interfere with this at all, only on the basis that the unions have become free ” [43] .
Grave wrote that anarchists oppose the family as a legally regulated institution . According to theorists of anarchism, a man and a woman should converge and diverge when they want:
“They [anarchists] deny the intervention of a stupid and uniform law in such complex feelings as those associated with love ” [44] .
Criticism and responses to criticism
Proudhonic objections to communism
Pierre Joseph Proudhon , some of whose ideas influenced the “left” ( socialist ) anarchists [45] (the Christian anarchist Leo Tolstoy was to some extent influenced by Proudhon, among others [46] ), was critical of communism [47 ] . The fact is that at the time when he wrote most of his works, the word "communism" had a definite connotation of "state socialism", being associated primarily with the ideas of the communist Weitling [48] . Against the communist principle of "to each according to his needs," Proudhon proposed his own approach:
“To each in accordance with his work, first of all; and, if, on occasion, I will have to help you, then I will willingly do it; but I will not be forced [to this] ” [49] .
However, at the same time, Proudhon was sharply against the principle of private property, social, property inequality [50] . In his book “What is Property?” Proudhon put forward the thesis that “property is theft.” In fact, it was a question of private and state property [51] .
The fundamental premise of Proudhon is that equality of conditions is the essential foundation of justice:
“With this method of research, we will soon be convinced that all any reasoning invented to protect property always and, moreover, if necessary, leads to equality, that is, to denial of property” [52] .
He argued that as long as there is property, there is poverty and poverty:
“The acquirer puts the hedges , locks himself in them and says: this belongs to me, each in itself and for myself. Thus, a plot of land is obtained on which no one, except the owner and his friends , has the right even to step with his foot, which no one can bring benefit to anyone except the owner and his servants. Let such a sale take on a large scale, and then the people who did not want and did not have the right to sell, did not receive the proceeds from the sale, will no longer have a place where they can sow and reap, where they can rest and even live. He will starve to death at the door of the owner, next to the very property that was his property. The owner, seeing how he is dying, will say: this is how loafers and cowards die! ” [53] .
Based on the ideas of the French anarchist, at the beginning of the twenty-first century, the former anarcho-syndicalist, marketer Alexander Shubin criticizes the anarchist-communist ideas of Kropotkin. He claims, in particular, that the anarcho-communist project rests on the exhaustion of resources . In addition, A.V. Shubin argues that the economic model of libertarian communists is extremely unstable, and therefore they will inevitably be forced to return to commodity-money relations:
“But what will happen if the numerous parties do not come to a consensus ? The endless delay of negotiations? In the conditions of constantly changing economic realities, this means a split of the “ single economic space ” into independent parts that must somehow interact with each other. Property ceases to be general; the abstract pursuit of equality turns into equality of opportunity. There is a need for a universal economic intermediary - money ” [50] .
And he further states that the anarcho-communist experiments in the 20th century failed miserably. However, Shubin’s works suffer from a large number of inaccuracies caused by the author’s bias towards communist ideas in general and anarcho-communism in particular, so that to balance his arguments it is necessary to be familiar with criticism of his research in the field of socialist ideas .
“In general, it seems that Kropotkin was not at all a naive idealist, nor was he a demagogue from politics, and if he considered it necessary for the working people to“ establish anarcho-communism the day after the revolution, ”he did it solely because he sincerely considered it possible , well, and if this does not succeed fully, then, at least in his mind, it was necessary to make every effort so that the people immediately felt improvement in their lives, so that they became convinced of the progressiveness of revolutionary changes, since otherwise the roar the will will be doomed to failure due to the fact that the masses, disappointed in it, will turn away from it. Moreover, if we consider that at that time human psychology was much more collectivistic, we will understand that this “Bread and Freedom” was quite practical and realistic for its time, and it was not just that it ignited the hearts of thousands and thousands of simple people ” [54] .
Individualist Criticism
Many anarcho-individualists believe that anarcho-communism does not have sufficient grounds to be considered part of anarchism. Benjamin Tucker , for example, believed that anarchism and communism are incompatible [55] , which led journalistic disputes with Peter Kropotkin. The American individualist anarchist Henry Appleton said:
“All communism, in any guise, is the blood enemy of anarchism, and the communist drift under the flag of anarchism is as wrong an invention as any other one can come up with” [56] .
Clarence Lee Swartz writes about what mütualism is :
“One of the tests for any ongoing reforms regarding personal freedom is this: will the movement prohibit or abolish private property? If this is done, then this is the enemy of freedom. The reason: one of the most important criteria of freedom is the right to private ownership of the product of labor. State socialists, communists, syndicalists and communist anarchists deny private property ” [57] .
William Kline says that individualists and communists:
“They could not reconcile their differences, the communist anarchists were devoted to public property, while the anarchist-individualists were deeply devoted to private property and individual success” [58] .
In response to these and similar claims, anarcho-communists respond that only the abolition of private property can contribute to the development of genuine freedom. In particular, Errico Malatesta states the following:
| “Individualists suggest (...) that the (anarchists) communists want to impose communism, which of course would place them outside the framework of anarchism. The Communists suggest (...) that the (anarchist) individualists reject any idea of association, they want a struggle between people, the domination of the strongest - and this would put them not only outside the anarchist movement, but also outside of humanity . In reality, those who are Communists are them because they see the realization of fraternity and the best guarantee of freedom in a free community. And individualists, those who are truly anarchists, turn out to be anti-communists because they are afraid that communism would subject individuals (...) to public tyranny (...) Therefore, they want every person, every group, to be free to own the product of their labor in conditions of equality with other people and groups with which they would maintain a relationship of justice and equality. In this case, it is clear that there are no basic differences between us. But, according to the Communists, justice and equality, under natural conditions, cannot be achieved in an individualistic society, and thus freedom cannot be achieved either. If the climatic conditions throughout the world were similar, if the earth were everywhere equally fertile, if the raw materials were evenly distributed and equally accessible to all who needed them, if social development were the same all over the world (...) then everyone would understand another (...) discovering the land, tools and cheese necessary for work and independent production, without exploiting and not being exploited. Но естественные и исторические условия, являются теми, каковы они есть, и как возможно установить равенство и справедливость между ними, когда одни случайно оказывается с участком бесплодной землей, которая требует большого труд ради малой отдачи с неё, а у других есть участки плодородной и выгодно расположенной земли?» [59] . |
Анархо-коммунисты утверждают, что у индивидуалистических рабочих кооперативов есть потенциал, чтобы изолировать и управлять теми, кто не принадлежит этим учреждениям, или тем, у кого меньше количеством денег. Анархо-коммунисты вообще утверждают, что ценность рабочей силы субъективна и таким образом не может быть измерена никакими денежно- кредитными средствами, утверждая, что такие ценности произвольны и приводят к стратификации в обществе подразделением рабочей силы. Кропоткин и другие анархо-коммунисты утверждали, что у существования оборонных ассоциаций, даже находящихся в собственности рабочих, и свободно доступных для всех, существует авторитарное назначение:
«(…) для их самозащиты, и отдельный человек, и группа имеют право на любое насилие [в пределах анархо-индивидуализма] (…) Насилие также оправдано для того, чтобы провести в жизнь обязанность сохранения соглашения. Таккер (…) открывает (…) путь для того, чтобы восстановить под названием „защиты“ все функции государства» [60] .
Кроме того, анархо-коммунисты утверждают, что даже при социалистическом рынке, индивидуалистическом или мютюэлистическом, поскольку одни рабочие получали бы больше дохода чем другие, из-за различной производительности , рыночной конкуренции, те, кто обладает бо́льшим количеством денег, будут иметь больше доступа к капиталу ( средствам производства ) и таким образом окажутся способными односторонне влиять на рыночные сделки , принятие решений и вопросы о занятости, предлагая самые высокие предложения оборонным фирмам и таким образом воссоздавая капитализм и государство. Альфи Кон (Alfie Kohn) указывает, что:
«(…) соревновательная борьба уменьшает сопереживающую симпатию, искажает коммуникацию, ослабляет взаимоподдержку и распределение, и уменьшает удовлетворение личных потребностей» [61] .
Анархо-коммунист Альберт Мельтзер (Albert Meltzer) резко спорил с претензиями индивидуалистов:
«(…) школа Бенджамена Таккера — на основании их индивидуализма — приняла потребность в полиции подавлять забастовки , чтобы гарантировать „свободу работодателя“. Вся эта школа так называемых индивидуалистов принимает (…) необходимость полиции, следовательно для правительства, и главное определение анархизма отсутствие правительства» [62] .
Сторонники постанархистских идей, такие как, в частности, Боб Блэк, исходят из того, что традиционные левые идеи несовместимы с анархизмом. Говоря об анархо-коммунистических идеях, нередко вспоминают платформизм [63] , с его требованиями создания жестко структурированной организации, и идеи прямой демократии , что по мнению критиков приведёт к возрождению институтов государственной власти.
В свою очередь те сторонники прямой демократии, что являются анархистами, утверждают, что претензии Боба Блэка и других людей со с ним схожими взглядами не обоснованы, так как, прямая демократия отнюдь не подразумевает обязательного наличия иерархии , монополию на применение силы, территории, или что либо ещё, при помощи чего можно было бы воссоздать государственную власть. При этом стоит отметить, что тот же Боб Блэк весьма близок по своим взглядам к анархо-коммунизму [64] , хотя его идеи об «упразднении работы» и «замени её игрой» вызывают подчас резкое отторжение либертарных коммунистов.
Капиталистическая (либеральная) критика
Капиталистическая критика анархо-коммунизма исходит из того, что такое общество не было бы в состоянии поддерживать необходимый для человеческого общества уровень производства, так как отсутствие системы товарно-денежных отношений лишает людей стимула к эффективному труду, соответственно действие принципа «каждому по потребности» разрушит всю систему производства [65] . Анархо-коммунисты предлагают, чтобы экономическое распределение было основано на принципе « от каждого по способностям, каждому по потребностям », верящим, что все эти «способности» и «потребности» должны быть индивидуальны.
Анархо-коммунисты отвергают идею необходимости рыночной экономики , так как по их мнению все теории денежно-кредитной ценности крайне субъективны, и утверждают, что частная собственность подразумевает эксплуатацию человека человеком по самой своей сути [66] , и потому рынок в принципе не сможет существовать без насилия и весьма вероятного воссоздания государства для своей защиты (по меньшей мере, без полиции, призванной защищать «священную частную собственность») [67] . А кроме того рыночная экономика способствует углублению атомизации общества , что в итоге ведёт к ухудшению экологической ситуации, исчерпаемости ресурсов, разрушению солидарности в обществе, что опять же ведёт к необходимости существования полиции, поддерживает социальное, экономическое неравенство [68] . Они также говорят о том, что только отказ от частной собственности, равнодоступность материальных и духовных благ для всех может осуществить действительную возможность осуществления личной свободы всех и каждого [69] . Они утверждают, что работа не должна быть обременительной обязанностью , но должна быть добровольной, приятной, либо служащей оказанию необходимых услуг, что, опять же, не должно служить угнетению отдельной личности интересам остальных [70] . Александр Беркман, например, полагал, что все формы частной собственности на производимую продукцию авторитарны , вне зависимости от того, существует или нет защищающее собственность государство:
«(…) [таким образом босс ] дает Вам работу: это — разрешение работать на фабрике или заводе, который не был построен им, но другими, такими же как вы, рабочими. И ради этого разрешения Вы помогаете поддержать его (…) пока Вы работаете на него» [66] .
Боб Блэк так возражает против доводов сторонников рыночных отношений со своих, постанархистских позиций:
«Одни отдают приказы , другие выполняют их — вот сущность рабства. Конечно, как коварно отмечает Хосперс , „можно, по крайней мере, сменить работу“, но вот вообще избежать работы нельзя — точно так же, как при государственнической системе можно сменить подданство , но нельзя избежать подчинения тому или другому национальному государству . А ведь свобода — это нечто большее, чем право менять хозяев» [71] .
Шарлотта Вильсон (Charlotte Wilson) утверждала, что никого не будут насильно загонять в анархо-коммунистическую коммуну постольку, поскольку отмена частной собственности не может производиться авторитарными методами:
«(…) каждый мужчина[или женщина] свободен взять то, в чем он [или она] нуждается (…) [и так] едва ли возможно, что личные нужды и комфорт не будут приспособлены (…) [для того], когда собственность не будет защищена никакими юридическими постановлениями, поддержанными вооружённой силой , и неспособна купить личное обслуживание, ради её возвращения к жизни в таком масштабе, чтобы быть опасным для общества чтобы бояться хоть немного. Количество присваиваемое каждым человеком (…), нужно оставить на его [или её] собственной совести , и давлению, осуществляемому его [или её] нравственным чувством и индивидуальными интересами его [или её] соседей».
И далее она продолжает:
« Собственность — [это] обладание человеком, или группой людей, вещами; это не потребность человека пользоваться вещами – то есть, узуфрукт , совсем другой вопрос. Собственность означает монополию на богатство, право не давать другим пользоваться ею, вне зависимости от того, нуждается ли владелец в ней или нет. Узуфрукт подразумевает требование использования такого богатства, которое удовлетворяет пользовательские нужды. Если какой-нибудь человек отчуждает часть этого (который он не использует, и не нуждается для своего собственного использования) от его товарищей, он обманывает все общество» [72] .
Марксистская критика
Марксисты критикуют анархизм, как являющийся неспособным к созданию успешной и длительной революции, потому что он является слишком уж прямолинейной философией , и не понимает всех тонкостей классовой борьбы и способов производства [73] . И марксистские и анархистские исследования классов основаны на той идее, что общество разделено на многие различные «классы», каждый со своими специфическими интересами согласно их материальным возможностям. Однако отличие состоит в том, что, как они проводят разграничительные линии между этими группами.
Для марксистов два основных, при последовательно развитом капитализме, класса — это буржуазия (владельцы средств производства ) и пролетариат ( наёмные рабочие , продавцы рабочей силы ). Анархисты утверждают, что не капиталистический класс фактически управляет государством, но другие высшие слои общества, которые является частью правящего класса (и таким образом, защищают его интересы), но со своими собственными интересами, особо по части удержания политической власти, национальной территории и военной мощи. Революционное меньшинство , захватывающее государственную власть и предписывающее свои желания народу, было бы столь же авторитарно как и правящее меньшинство в капиталистическом обществе, и в конечном счёте стало бы точно таким же правящим классом, как и свергнутый, и точно так же по прежнему сохранятся классовое разделение на «правителей и трудящихся». Об этом, ещё задолго до Октябрьской революции и появления Советского Союза писал Михаил Бакунин:
«Предположим, что в идеальном обществе в каждую эпоху есть достаточное число людей равно умных и добродетельных, которые могут достойно выполнять основные государственные функции (…) Но каким образом они захватят власть? Посредством убеждения или посредством силы? Если посредством убеждения, то заметим, что можно хорошо убеждать лишь в том, в чём сам убеждён, и что именно лучшие люди бывают менее всего убеждены в своих собственных заслугах; даже если они сознают их, то им обычно претит навязывать себя другим, между тем как дурные и средние люди, всегда собою довольные, не испытывают никакого стеснения в самопрославлении. Но предположим, что желание служить своему отечеству заставило замолчать в истинно достойных людях эту чрезмерную скромность и они сами себя представят своим согражданам для избрания. Будут ли они всегда приняты народом и предпочтены честолюбивым, красноречивым и ловким интриганам? Если же, напротив, они хотят прийти к власти силой, то им необходимо прежде всего иметь в своём распоряжении достаточно силы, чтобы сломить сопротивление целой партии . Они придут к власти посредством гражданской войны , результатом которой будет побеждённая, но не примирившаяся и всегда враждебная партия. Чтобы сдерживать её, они должны будут продолжать применение силы. Таким образом, это будет уже не свободное общество, а основанное на насилии деспотическое общество, в котором вы, быть может, найдёте много заслуживающих восхищения вещей, но никогда не найдёте свободы» [74] .
Кроме того, анархисты традиционно утверждали, что успешная революция нуждается в поддержке крестьянства, совместной работе между крестьянами и промышленными рабочими [75] . Анархисты традиционно были резкими противниками государственной собственности на землю, равно как и любой другой государственной собственности.
Бакунин писал в 1873 году:
«В настоящее время серьёзное, сильное государство может иметь только одно прочное основание — военную и бюрократическую централизацию. Между монархиею и самою демократическою республикою существует только одно существенное различие: в первой чиновный мир притесняет и грабит народ для вящей пользы привилегированных, имущих классов, а также и своих собственных карманов, во имя монарха ; в республике же он будет точно так же теснить и грабить народ для тех же карманов и классов, только уже во имя народной воли. В республике мнимый народ, народ легальный, будто бы представляемый государством, душит и будет душить народ живой и действительный. Но народу отнюдь не будет легче, если палка , которою его будут бить, будет называться палкою народной» [76] .
Анархисты не дифференцируют людей на крестьян , деклассированные элементы , пролетариат, интеллигенцию , различая в одну группу всех тех кто живёт продавая себя в качестве той или иной рабочей силы (в том числе « работников умственного труда » — « трудовую интеллигенцию »), либо продающих свою собственную продукцию (созданную без использования наёмного труда), вне зависимости от рода деятельности [77] . Анархисты проводят различие между экономическими и политическими элитами , которые управляют политикой, владеют бизнесом и правительственных функционеров, которые выполняют эту политику, тогда как марксисты смешивают оба эти типы [78] [79] Кроме того некоторые анархисты утверждают, что марксизм потому обречен, что возник в умах интеллектуалов из среднего класса, утверждая в то же время, что анархизм возник из самостоятельных действий и самоорганизации простого народа [80] . Они, в частности, указывают [81] на тот факт, что марксистские школы часто называют в честь интеллектуалов, которые формировали теоретические основы движения [82] . Марксисты, однако, утверждают, что их идеи не являются новыми идеологемами, созданными интеллектуалами, но являются идеями, которые формируются из классовых противоречий каждого экономического и социального этапа истории. Они утверждают, что марксистский социализм в особенности явился результатом умов рабочего класса, как следствия классовых противоречий капиталистического способа производства. Некоторые марксисты даже утверждают, что анархизм возникает из идей пролетариев (или даже мелкой буржуазии ), а именно тех, кто был маргинализован капитализмом как неорганизованная и грубая реакция в борьбе против сил капитализма [83] . Марксисты полагают, что попытки угнетенного народа освободить себя будут продолжать терпеть неудачу до тех пор, пока с классовым обществом не будет покончено, потому что при капитализме, равно как и в любом другом классовом обществе , социальная власть покоится на производственных отношениях. Многие марксисты указывают иногда на анархистскую революционную природу как свидетельство того, что любое рабочее движение нуждается в организационном центре, чтобы поддерживать «правильную» тактику и вдохновить пролетарское классовое сознание, часто в форме партии революционного авангарда [84] . Некоторые марксисты полагают, что анархистский революционаризм является реакцией на эффект отчуждения, присущий капитализму, и не в состоянии остановить капитализм из-за своей принципиальной враждебности к овладению политической власти. Они утверждают, что антикапиталистические революции должны брать государственную власть в свои руки, чтобы предотвратить возвращение капитализма и создать такую экономику, которая позволит сделать совершенно ненужными капитализм и государство [85] [86] . Анархо-коммунисты контраргументируют на это тем, что децентрализованные, безгосударственные федерации коллективов вполне достаточны для того, чтобы дать и возможность развития реального самоуправления трудящимся, и сохранить личную свободу. Они указывают на тот факт, что никакое социалистическое государство так и не проявило никаких признаков «отмирания».
Однако, нужно отметить, что эти разногласия не столь существенны для либертарных марксистов , которые полагают, что государственный аппарат должен действовать при активном участии в его управлении рабочих, и которые достаточно критично относятся к опыту создания рабочих государств под флагом марксизма в двадцатом столетии.
Марксисты и анархо-коммунисты согласны, что:
«Именно классовое деление общества дает начало государству, потому что меньшинство нуждается в особой силе, чтобы поддерживать их власть над большинством , что развилось за тысячи лет в сложные структуры, которые мы и видим сегодня» [84] .
Однако, несмотря на критические замечания, анархо-коммунистические коммуны, такие как анархистская Каталония во время гражданской войны в Испании 1936—1939 годов, демонстрировали рост производительности (по крайней мере в отдельных отраслях). Производство картофеля увеличилось на 50 %, производство сахарной свеклы, заготовление корма для домашнего скота удвоились. С помощью более модернизированных машин и химических удобрений, урожай с гектара был на 50 % больше на коллективизированной собственности, нежели на земле обрабатывающейся индивидуальными хозяевами [87] . Анархистская коллективизация в Испании также показала, что такие идеи возможны осуществить в индустриальных условиях. 75 % испанской промышленности были расположены в Каталонии.
Вот что пишет об анархистском участии в Испанской революции российский историк Александр Шубин:
«Несмотря на тяжелую экономическую ситуацию, вызванную войной и расколом страны , коллективизированная промышленность не допустила резкого падения производства. С июля по декабрь 1936 г. производство промышленности Каталонии упало на 29 % и стабилизировалось до июня 1937 г. (когда началось разрушение синдикалистской системы военно-политическими методами). Металлообработка и машиностроение , от которых зависело поступление на фронт отечественных вооружений, росли до апреля 1937 г., то есть именно в период лидерства анархо-синдикалистов в регионе . Зависимость эффективности производства от наличия самоуправления иллюстрирует динамика добычи угля на синдикализированных предприятиях Берге . В августе 1936 г. было добыто 302 т. В сентябре, после инкаутации добыча снизилась на две тонны , однако уже в октябре возросла до 334 т., а в декабре 1936 — до 360 т. В январе-феврале 1937 г. добыча падает до 328—335 т. (уровень октября 1936 г.), но в июне-июле восстанавливается. Однако в августе-декабре 1937 г., по мере вытеснения самоуправления более жёстким управлением и государственным контролем, добыча угля падает до 235 т.» [88]
Опыт проведения анархистской коллективизации в сельском хозяйстве был также успешным:
«Деятельность арагонских „коллективов“ оказалась чрезвычайно успешной. Даже по официальным данным, урожай в регионе в 1937 г. возрос на 20 %, в то время как во многих других районах страны он сократился. В Арагоне строились дороги , школы , больницы , фермы , учреждения культуры — во многих селениях впервые; осуществлялась механизация труда . Многие жители впервые получили доступ к медицинскому обслуживанию и свободному, антиавторитарному образованию ( врачи и учителя становились полноправными членами „коллективов“)» [89] .
Известные анархо-коммунисты
- Анархо-коммунисты (категория)
Анархо-коммунистические организации в России и на постсоветском пространстве
- Автономное действие
- Прамень [90]
- Конфедерация революционных анархо-синдикалистов (КРАС-МАТ)
- Народная самооборона [91]
- Чёрная волна [92]
See also
- Анархо-синдикализм
- Либертарный социализм
Notes
- ↑ 1 2 Дороги Нестора Махно. А. В. Белаш и В. Ф. Белаш — воспоминания о становлении советской власти на Украине, употребляются термины «коммунист-большевик» и «анархо-коммунист».
- ↑ См.: Дамье В. В. Кропоткин и Реклю // Памяти М. А. Бакунина (Сборник). М.: ИЭ РАН , 2000.; Неттлау М. Очерки по истории анархических идей и статьи по разным вопросам. — Детройт: Издательство: Профсоюз г. Детройта, 1951.; Nettlau M. Breve Historia de la Anarquia. [SL]: Ediciones «cenit», sd
- ↑ Семененко, Радченко, 2002 , с. 308.
- ↑ Кропоткин П. А. Речи бунтовщика. — М. : Либроком, 2009. С. 173—176.; Он же. Хлеб и воля // Хлеб и воля. Современная наука и анархия. — М.: Правда, 1990. С. 67-69
- ↑ Кропоткин П. А. Хлеб и воля. С. 80
- ↑ Кропоткин П. А. Поля, фабрики и мастерские. П-д.-М.: Голос труда, 1921
- ↑ Кропоткин П. А. Хлеб и воля. ; Bookchin M. Post Scarcity Anarchism. — Berkeley: Ramparts Press, 1971.
- ↑ 1 2 Бессмертный К. С. Анархо-коммунизм.
- ↑ Дамье В. В. Атомизация общества и социальная самоорганизация: Российский контекст // Рабочие в России: исторический опыт и современное положение. — М.: Едиториал УРСС , 2004. С. 73-82
- ↑ Неттлау М. Очерки по истории анархических идей… С. 40
- ↑ Цит по: Graham R. Anarchism — A Documentary History of Libertarian Ideas — Volume One: From Anarchy to Anarchism (300CE to 1939). Black Rose Books, 2005
- ↑ Ibid.
- ↑ Déjacque J. De l'être-humain mâle et femelle — Lettre à PJ Proudhon par Joseph Déjacque. ( French )
- ↑ 1 2 Цит по: Graham R. Op. cit.
- ↑ Guillaume J. Ideas on Social Organization.
- ↑ Guillaume J. Michael Bakunin — A Biographical Sketch.
- ↑ Гильом Дж. Интернационал (воспоминания и материалы 1864—1878 гг.). Том I—II. — Пб.-М.: Голос Труда, 1922. С. 170—171. Подстрочный комментарий.
- ↑ См.: Кропоткин П. А. Речи бунтовщика. С. 163—177.
- ↑ См.: Кропоткин П. А. Хлеб и воля.
- ↑ Там же.
- ↑ Там же. С. 128
- ↑ Там же. С. 22. ( Реклю Э. Предисловие к первому французскому изданию.)
- ↑ Там же. С. 58
- ↑ Грав Ж. Будущее общество. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 86-93
- ↑ Там же. С. 86-93
- ↑ Кропоткин П. А. Хлеб и воля. С. 176
- ↑ Букчин М. Либертарный муниципализм .
- ↑ Кропоткин П. А. Хлеб и воля. С. 179—181
- ↑ Berkman A. What Is Communist Anarchism? — New York: Vanguard Press, 1929.
- ↑ Кропоткин П. А. Хлеб и воля. С. 45-46
- ↑ Kropotkin Act for yourselves. N. Walter and H. Becker, eds. — London: Freedom Press 1985. P. 104—105
- ↑ Кропоткин П. А. Хлеб и воля. С. 80-82
- ↑ Черкезов В. Предтечи Интернационала // Предтечи Интернационала. Доктрины марксизма. — Пб.-М.: Голос Труда, 1919. С. 45
- ↑ См.: Кропоткин П. А. Взаимопомощь как фактор эволюции. — М.: Самообразование, 2007
- ↑ Грав Ж. Будущее общество. С. 171
- ↑ Блэк Б. Упразднение работы // Анархизм и другие препятствия для анархии. — М.: Гилея, 2004. С. 27
- ↑ A.2.13 Are anarchists individualists or collectivists? // An Anarchist FAQ
- ↑ The Place of Anarchism in the Evolution of Socialist Thought. Р. 14-15
- ↑ Кропоткин П. А. Нравственные начала анархизма // Этика. — М.: Политиздат, 1991. С. 315
- ↑ Всеволод Михайлович Волин. Неизвестная революция 1917-1921. — 173-178: НПЦ «Праксис», 2005. — 400 с. — ISBN ISBN 5-901606-07-8 .
- ↑ Дамье В. В. О русской революции 1917—1921 гг.
- ↑ Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные Сочинения. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Т. 4.
- ↑ Грав Ж. Умирающее общество и анархия. — Одесса, 1906. С. 46
- ↑ Там же.
- ↑ См. например: Неттлау М. Очерки по истории анархических идей. С. 62 ; Рябов П. В. Краткая история анархизма. — Краснодар: Черное и красное, 2000. С. 4-7
- ↑ См. например: Толстой Л. Н. Суеверие государства. Архивная копия от 22 мая 2011 на Wayback Machine ; Hayward J. After the French Revolution: six critics of democracy and nationalism. — New York; London: Harvester Wheatsheaf, 1991. P. 213
- ↑ См.: Шубин А. В. Социализм. «Золотой век» теории. — М.: Новое литературное обозрение , 2007. С. 90-199
- ↑ См. критику идей Вейтлинга в работе «доанархистского» периода Михаила Бакунина «Коммунизм // Анархия и порядок». — М.: Эксмо-Пресс, 2000
- ↑ Proudhon PJ System of Economical Contradictions: or, the Philosophy of Misery.
- ↑ 1 2 Шубин А. В. Социализм… С. 90-93
- ↑ Прудон П. Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти // Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия, или Женщины в настоящее время. — М.: Республика , 1998. С. 6-202
- ↑ Там же. С. 32
- ↑ Там же. С. 78-79
- ↑ Бессметрный К. С. Проблема осмысления анархизма в связи с книгой А. В. Шубина Социализм. «Золотой век» теории. Часть 2 // Либертарная Мысль № 2, январь-март 2009. С. 19
- ↑ Таккер Б. Свобода, равная для всех. (недоступная ссылка) — СПб.: АН-Пресс, 1997
- ↑ Appleton H. Anarchism, True and False // Liberty 2.24, № 50, 6 September 1884. P. 4.
- ↑ Yarros V. A Princely Paradox.
- ↑ Kline W. The Individualist Anarchists: A Critique of Liberalism.
- ↑ Malatesta E. Life and Ideas. PP. 31-32
- ↑ Kropotkin's Revolutionary Pamphlets. P. 297
- ↑ Nathan Ackerman, quoted by Alfie Kohn, Op. Cit. PP. 142-3
- ↑ Meltzer A. Anarchism: Arguments For and Against. P. 8
- ↑ Платформизм имеет несколько трактовок, однако когда анархисты критикуют платформизм, то имеется в виду, прежде всего латиноамериканский вариант платформизма: в частности поддержка местными платформистами прихода к власти на Кубе Фиделя Кастро , и неприятие анархистской критики данного режима (См.: Магид М., Анин В. Платформа или анархия? // «Прямое Действие» № 23, 2003 г. С. 21-22)\
- ↑ См.: Блэк Б. Либертарианец как консерватор // Указ. Op. С. 61-70
- ↑ Busky DF Communism in History and Theory: From Utopian Socialism to the Fall of the Soviet Union. Praeger/Greenwood 2002. P. 101
- ↑ 1 2 Berkman A. Opt. cit. P. 11
- ↑ Kropotkin's Revolutionary Pamphlets. P. 297; Дамье В. Либертарный социализм или экологическая катастрофа?
- ↑ Федоров А. Рыночная цивилизация: Пределы роста.
- ↑ Кропоткин П. А. Анархія и ея место въ соціалистической эволюции. — СПб., 1907; Он же. Современная наука и анархия // Хлеб и воля. Современная наука и анархия. С. 362—367, 385—395.
- ↑ См.: Грав Ж. Будущее общество. С. 159—169; Кропоткин П. А. Поля, фабрики и мастерские. ; Он же. Хлеб и воля. С. 128—137
- ↑ Блэк Б. Либертарианец как консерватор // Указ. Op. С. 68-69
- ↑ Anarchist Essays. PP. 22-23 and P. 40
- ↑ «Анархизм, развивался против роста капиталистического общества (…) свобода, защищаемая анархистами, не была свободой рабочего класса, способной создать всем вместе новое общество. Скорее анархизм защищал свободу мелкого собственника — владельца магазина , ремесленника и торговца — против вторжений крупномасштабного капиталистического предприятия». McNally D. Socialism From Below
- ↑ Бакунин М. А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Философия. Социология. Политика. — М.: «Правда», 1989
- ↑ Vincent KS Pierre-Joseph Proudhon and the Rise of French Republican Socialism. PP. 282—283
- ↑ Бакунин М. А. Государственность и анархия // Философия. Социология. Политика.
- ↑ Прудон П. Ж. Что такое собственность? С. 94-107
- ↑ Malatesta E. Life and Ideas. P. 145
- ↑ Троцкий Л. Сталинизм и большевизм // Антология позднего Троцкого. — М: Алгоритм, 2007. С. 210—233
- ↑ Кропоткин П. А. Современная наука и анархия. С. 244.
- ↑ «Возможно многозначительно, [что] те немногие марксистские тенденции, которые являются самыми близкими к анархизму, также как и течения в анархизме, не названы в честь людей». ( A.4.4 Are there any Marxist thinkers close to anarchism? // An Anarchist FAQ )
- ↑ Essential Works of Lenin. PP. 74-75
- ↑ McNally D. Socialism From Below.
- ↑ 1 2 Mitchinson P. Marxism and direct action.
- ↑ Stalinism and Bolshevism // Socialist Workers Review №. 146. P. 16
- ↑ . Фил Мичинсон аргументирует: «задача такого государства состояла бы в том, чтобы развить экономику, чтобы искоренить нищету. Уменьшение нужды, означает уменьшение потребностей в управлении обществом, уменьшение потребностей в государстве».
- ↑ Sam D. The Anarchist Collectives, ch. 10
- ↑ Шубин А. В. Анархистский социальный эксперимент. Украина и Испания. 1917—1939 гг. — М.: ИВИ РАН, 1998. С. 184—185
- ↑ Дамье В. В. Испанская революция и коммуны Арагона // Михаил Александрович Бакунин. Личность и творчество (к 190-летию со дня рождения). Выпуск III. — М.: Институт экономики РАН, 2005. С. 230—231
- ↑ Прамень — Анархизм в Беларуси (рус.) (неопр.) ? . Date of treatment October 2, 2019.
- ↑ Народная Самооборона
- ↑ «Чёрная волна» в VK ; «Чёрная волна» в Telegram
Literature
- Новомирский, Я. Манифест анархистов-коммунистов. — 1905. — 33 с.
- Семененко В. И. , Радченко Л. А. История Украины с древнейших времен до наших дней. — 3-е изд., испр. и доп.. — Харьков: Торсинг, 2002. — 480 с. — ISBN 966-670-037-9 .